Дело № 2а-278/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

15 января 2020 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи

Пшеничной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО9 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г.Челябинска, Управлению Федеральной налоговой службы России по Челябинской области о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г.Челябинска №5 от 11 июня 2019 года, встречное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г.Челябинска к ФИО9 о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании незаконным решения ИФНС России по (адрес) № от (дата) о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.119, 122, 430 Налогового кодекса РФ.

В обоснование указала, что ИФНС России по (адрес) в отношении ФИО1 проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от (дата) и вынесено решение № от (дата) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Не согласившись с фактами, изложенными в решении № от (дата) истец обжаловала указанное решение в апелляционном порядке в УФНС России по (адрес). Решением УФНС России по (адрес) от (дата) №@ в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 было отказано, решение ИФНС России по (адрес) № от (дата) утверждено. Истец считает решение ИФНС России по (адрес) № от (дата) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным и необоснованными, поскольку в результате мероприятий налогового контроля, при проведении проверки выявлено, что в проверяемый период ФИО1 владела недвижимым имуществом - нежилым помещением №, общей площадью 49,8 кв.м., расположенном по адресу: (адрес) набережная, (адрес) (далее: объект недвижимости). Указанным помещением ФИО1 владела на основании договора купли-продажи квартиры от (дата). Вышеуказанное недвижимое имущество, в проверяемый период являлось единственным недвижимым имуществом, принадлежащим ФИО1 который сдавался в аренду ООО «Мебельная Фабрика «ГаРам» (ИНН:№) на основании договора аренды нежилого помещения б/н от (дата) (с дополнительными соглашениями от (дата) и (дата)). Несмотря на то, что ФИО1, в проверяемый период не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, налоговым органом деятельность по сдаче объекта недвижимости в аренду была признана предпринимательской деятельностью. Доходы от сдачи признаны налоговым органом выручкой от реализации продукции (работ, услуг, имущественных прав) в связи с чем, по мнению налогового органа, с выручки подлежал исчислению и уплате налог на добавленную стоимость, а так же подлежали исчислению и уплате налог на доходы физических лиц, рассчитанный с доходов, связанных с предпринимательской деятельностью, а так же страховые взносы, так же исчисляемые в порядке общего режима налогообложения. Объект недвижимости был приобретен ФИО1 (дата) в виде жилого помещения - квартиры за сумму 10000000 рублей. Изначально, ФИО1 приобретала данное помещение для личных нужд с целью проживания в указанном помещении, однако проживание оказалось для нее некомфортным и от проживания в данном помещении ФИО1 отказалась, о чем ей прямо указывалось и нашло свое подтверждение в протоколе допроса ФИО1 от (дата). В период с даты приобретения ФИО1 и до даты его последующей реализации собственник несет расходы, связанные с владением, в том числе уплаты коммунальных платежей, платы за потребленные ресурсы и уплате налога. Для собственника является разумным и обоснованным желание компенсировать свои выпадающие доходы, связанные с содержанием объекта недвижимости, которым в силу отсутствия такой необходимости, собственник временно не пользуется, за счет получения дополнительного дохода в виде выручки от сдачи имущества в аренду. Кроме того, очевидно, что статус объекта недвижимости в виде нежилого помещения существенно увеличивает базовую стоимость самого объекта недвижимости, что так же отвечает критериям разумности, свидетельствуют о намерении собственника сохранить и увеличить ценность принадлежащего ему имущества. Перевод не эксплуатируемого объекта недвижимости (квартиры) в статус нежилого помещения - есть признак объективного, разумного поведения собственника. Жилое помещение было куплено (дата), а в статус нежилого переведено лишь спустя год - (дата). Изначально квартира приобреталась не как средство получения дохода - ведения предпринимательской деятельности. Кроме того, существенная разница в покупной и продажной цене объекта недвижимости свидетельствует о правильности выбранного собственником подхода к использованию. Налоговым органом, при анализе условий и факторов, характеризующих деятельность по сдаче объекта недвижимости в аренду не были учтены так же иные условия, влияющие на правильную квалификацию правоотношения. Факт сдачи принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества в аренду не должен обязывать его к регистрации в качестве ИП во избежание негативных налоговых последствий. А для налоговых органов произвольная переквалификация в качестве предпринимательской деятельности добросовестного налогоплательщика НДФЛ по сдаче имущества в аренду на основании оценочных признаков, не должна становиться способом пополнения бюджета в силу имеющейся правовой неопределенности по рассмотренному вопросу и отсутствия в законодательных актах четких критериев для подобной переквалификации.

ИФНС России по (адрес) обратилось в суд с встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации: налог за 2017 год в размере 272487 рублей, пени в сумме 22741 рубль 31 копейка, пени в сумме 7123 рубля 26 копеек; штраф в соответствии с п.1 ст. 122НК РФ в размере 27249 рублей, в соответствии с п. ст. 119 НК РФ в размере 500 рублей; налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года налог в размере 686889 рублей; пени в сумме 97364 рубля 61 копейка, пени в сумме 17956 рублей 38 копеек; штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 68689 рублей, в соответствии с ст. 119 НК РФ в размере 103533 рубля; страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 59471 рубль; пени в сумме 6169 рублей 58 копеек, пени в сумме 1554 рубля 67 копеек; страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 год в размере 4590 рублей; пени в сумме 595 рублей 75 копеек, пени в сумме 120 рублей, всего задолженность на общую сумму в размере – 1377033 рубля 56 копеек.

В обоснование указала, что в отношении ФИО1 проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности и своевременности уплаты налогов и сборов за период с (дата) по (дата). По результатам проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от (дата), которым установлена неуплата ФИО1 НДФЛ за 2016-2017 год, НДС за 3, 4 кварталы 2017 года страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование за 2017 года, привлечена к ответственности в виде штрафов. ФИО1, в трехмесячный срок со дня выявления недоимки направлено требования № по состоянию на (дата) с предложением погасить задолженность по налогу, пени и штрафу. До настоящего времени сумма задолженности не погашена.

Определением суда от (дата) административное исковое заявление ФИО1 в части, которой не соблюден досудебный порядок урегулирования спора оставлен без рассмотрения.

Административный истец по первоначальному требованию, ответчик по встречному требованию ФИО1 в судебном заседании участия не приняла, извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований ФИО1, настаивал, возражал против удовлетворения требований в полном объеме ИФНС России по (адрес).

Представитель ответчика по первоначальному требованию, истца по встречному требованию ИФНС России по (адрес) – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1,, настаивала на удовлетворении требований ИФНС России по (адрес).

Представитель ответчика УФСН России по (адрес) ФИО5, в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, настаивал на удовлетворении исковых требований ИФНС России по (адрес).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по (адрес) на основании решения от (дата) № проведена выездная налоговая проверка ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты удержания, перечисления): НДС за период с (дата) по (дата), НДФЛ за период с (дата) по (дата), страховых взносов за период с (дата) по (дата), на основании которой составлен акт № от (дата). 

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений, ИФНС России по (адрес) вынесено решение от (дата) № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также начислены пени по состоянию на (дата), предложено уплатить недоимку и пени.

Не согласившись с вынесенным выше решением ФИО1 в УФСН России по (адрес) направила апелляционную жалобу об отмене решения в части привлечения к налоговой ответственности по разделу «Налог на добавленную стоимость» (п.п.1,2 п.3.1 резолютивной части решения).

Решением УФСН по (адрес) от (дата) №@ апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения решение ИФНС России по (адрес) от (дата) № утверждено.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налог) в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Как указано в пункте 1 части 1 статья 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В части 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации для целей главы 23 Кодекса к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате снижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) ли других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В силу части 1 статья 119 Кодекса непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Как следует из материалов дела, (дата) ФИО1 приобрела у ФИО6 квартиру, находящуюся по адресу: (адрес)№ на 1 этаже стоимостью 1000000 рублей.

(дата) между ОАО «Челябэнергосбыт» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения № на осуществление продажи электрической энергии в точках поставки на розничном рынке Согласно приложению к данному договору электроснабжения покупателя осуществляется от ПС «Шершневская» через электрощитовую жилого дома в сторону нежилого помещения по (адрес).

(дата) ФИО1 заключила договор с ООО «Частная Охранная Организация «Медведь» на оказание охранных услуг офиса по адресу: (адрес)33. При этом, как следует из приложения к данному договору «Перечень уязвимых мест» некапитальные стены, пол, перекрытия, выполненные из кирпича толщиной менее 350мм. из бетона менее 200 мм., заложенные дверные и оконные проемы подлежат усилению стальной сеткой. Остекленные входные группы и дверные проемы по периметру подлежат усилению с внутренне стороны охраняемого помещения металлической решеткой. Входные двери, запасные выхода оборудуются двумя замковыми устройствами и противосъемными штырями и крюками.

(дата) между ООО «Теплоэнергосбыт» и ФИО1 заключен договор №/ТЭС на подачу через присоединенную сеть тепловую энергию (в горячей воде) в нежилое помещение по адресу:. Челябинск, (адрес)№.

(дата) между ООО «Водоканалсбыт» (Предприятие) и ФИО1 (Абонент) заключен договор №/ВС оказания услуг по отпуску (получению) питьевой воды и (или) приему (сбросу) сточных вод, при этом в п.1.4 данного договора указано, что абонент - это юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск воды и прием сточных вод. Данный договор подписан ФИО1

(дата) на основании заявления ФИО1 для размещения центра индивидуального обслуживания населения (договорной отдел мебельного производства) выдан акт № о соответствии произведенного переустройства и (или) перепланировки подготовленному и оформленному в установленном порядке проекту переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения по адресу: (адрес)№. Указанный объект по своим техническим и иным характеристикам соответствуют целевому назначению и использовался в качестве нежилого помещения.

Указанный объект нежилого помещения передан ООО «МФ «ГаРам» согласно договору аренды, заключенным ФИО1 с данной организацией с (дата) сроком действия на 10 месяцев (до (дата)), при этом в соответствии с п.4.4 договора договор автоматически продляется после окончания первоначального срока аренды на такой же срок. Данное нежилое помещение было передано по акту приема передачи с целью размещения в нем офиса. Арендная плата установлена в денежной форме и, состоящей из постоянной и переменной частей.

(дата), (дата) были заключены дополнительные соглашения №№,2 к договору аренды нежилого помещения от (дата).

(дата) ФИО1 продала нежилое помещение по адресу: (адрес)№, ФИО7 по цене 4500000 рублей.

(дата) составлен акт приема-возврата арендуемого нежилого помещения в связи с расторжением договора аренды.

Согласно протокола допроса свидетеля ФИО1 данное недвижимое имущество было переведено в статус нежилого с целью сдачи в аренду организации ООО «МФ «ГаРам», которое сдавалось на протяжении всего срока владения данным помещением.

В качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 зарегистрирована не была.

ФИО1, не оспаривая данных обстоятельств, выражает несогласие с основаниями их трактовки налоговым органом, которые, в свою очередь, были положены в основу принятия обжалуемого решения.

В частности, заявитель не согласен с выводом, согласно которому его деятельность по сдаче в аренду указанного имущества расценена как предпринимательская, а к ней, в свою очередь, применены меры ответственности как к индивидуальному предпринимателю.

При этом ФИО1 считает, что поскольку она не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и не состоит на налоговом учете в таком качестве, принадлежащее ей имущество она предоставила арендатору фактически по разовой сделке, систематический характер получения прибыли, по её мнению, в данном случае отсутствует.

В свою очередь, налоговый орган в данном решении указывает на обратные доводы. В частности, те же вышеперечисленные обстоятельства трактуются как фактическое осуществление ФИО1 предпринимательской деятельности без соответствующей регистрации. Характер сдаваемого в аренду имущества не предполагает его использование в личных целях, сдача в аренду осуществлялась на протяжении длительного времени, от этой деятельности ФИО1 получала доход в виде систематических платежей, впоследствии данное помещение было продано.

Приведенные основания позволили налоговому органу расценить действия ФИО1 как налоговое правонарушение, поскольку она не оплатила налог на добавленную стоимость в 3 квартале 2017 года, подлежащий оплате индивидуальными предпринимателями, не представила налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за этот же период, при этом осуществляла предпринимательскую деятельность без постановки на налоговый учет по соответствующим основаниям. По приведенным основаниям ФИО1 была привлечена налоговым органом к налоговой ответственности.

Из статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, который может являться как физическим, так и юридическим лицом.

Согласно части 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свои риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, закон связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им особого рода деятельности. Регистрация физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей соответствует целям предпринимательской деятельности и, в свою очередь, обеспечивает контроль за соблюдением индивидуальными предпринимателями законодательства, в том числе и в области налогообложения. Осуществление фактической предпринимательской деятельности без специальной регистрации ставит в заведомо неравное положение осуществляющих такую деятельность граждан с зарегистрированными индивидуальными предпринимателями, с одной стороны, и с другими гражданами, которые такой деятельностью не занимаются. Указанное противоречит как содержанию, так и целям приведенных норм гражданского законодательства, а также принципам равенства участников гражданских правоотношений (часть 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и равенства налогообложения (часть 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что признаки предпринимательской деятельности носят оценочный характер, квалифицировать в соответствии с ними деятельность физического лица по сдаче в аренду собственного имущества возможно только при наличии полной и всесторонней информации обо всех обстоятельствах его деятельности.

Материалами дела подтверждается и сторонами не подвергается сомнению факт сдачи ФИО1 имущества - нежилого помещения в аренду ООО «МФ «ГаРам». Договор аренды предусматривает периодичность платежей за пользование имуществом. Нежилое помещение в силу своих характеристик не может рассматриваться как объект, использование которого осуществляется для личных нужд. С учетом последующей состоявшейся сдачей в аренду данного имущества, а также его продажи, суд считает что ФИО1 получила определенные платежи от сдачи имущества в пользование и владение ООО «МФ «ГаРам».

Различие позиций сторон по делу заключается в оценке данной деятельности и, соответственно, определения условий налогообложения. ФИО1 считала, что получала доход от сдачи имущества в аренду и должна была уплачивать подоходный налог, налоговый орган пришел к выводу о том, что ФИО1 была получена прибыль от фактической предпринимательской деятельности, облагаемая налогом на добавленную стоимость.

В силу вышеизложенного суд считает доводы о том, что ФИО1 не относится к лицам, указанным в части 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации, деятельность её по сдаче помещения в аренду и последующая продажа, не может быть квалифицирована как предпринимательская деятельность, соответственно она не могла быть отнесена к плательщикам налога на добавленную стоимость, ей не могла быть начислена задолженность по НДС и пени за просрочку уплаты налога, на ней не лежала обязанность по сдаче соответствующих деклараций по НДС, она не обязана была вставать на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, несостоятельными.

В связи со сдачей ФИО1 нежилого помещения в аренду, имеет место однородная, системная, самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, соответствующая смыслу положения части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что ФИО1 не прошла регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не исключает определения указанной деятельности как предпринимательской по своему содержанию. Согласно положениям статей 8 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации регистрация носит для предпринимателей обязательный, но, в то же время, заявительный характер. При этом действующее законодательство предусматривает в зависимости от конкретных обстоятельств нарушения данного требования уголовную, административную и налоговую ответственность.

Факт непривлечения ФИО1 к уголовной и административной ответственности не исключает оснований для разрешения вопроса о привлечении к налоговой ответственности. 

Порядок и условия привлечения налогоплательщиков к налоговой ответственности, самостоятельной и не сопряженной с другими видами ответственности, определены в главе 15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Статьей 110 Налогового кодекса Российской Федерации при этом закреплено, что вина в совершении налогового правонарушения может быть как умышленной, так и неосторожной.

В действиях ФИО1 были установлены признаки предпринимательской деятельности, при этом в качестве индивидуального предпринимателя она зарегистрирован не была, что противоречит требованиям статьей 8 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. Противоправность деяния выразилась также в неуплате законно установленного налога на добавленную стоимость.

Указанное послужило основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и соответствующих штрафов, предусмотренных вышеприведенным положениям 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данные нормы содержат формальный состав правонарушений, предусмотренных статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации, обстоятельств, исключающих вину ФИО1, в материалах дела не содержатся, самой ФИО1 не приводятся.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ИФНС России по (адрес) вынесла решение № от (дата) обоснованно и на законных основаниях.

При этом ИФНС России по (адрес) предъявило встречное исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации: налог за 2017 год в размере 272487 рублей, пени в сумме 22741 рубль 31 копейка, пени в сумме 7123 рубля 26 копеек; штраф в соответствии с п.1 ст. 122НК РФ в размере 27249 рублей, в соответствии с п. ст. 119 НК РФ в размере 500 рублей; налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года налог в размере 686889 рублей; пени в сумме 97364 рубля 61 копейка, пени в сумме 17956 рублей 38 копеек; штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 68689 рублей, в соответствии с ст. 119 НК РФ в размере 103533 рубля; страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 59471 рубль; пени в сумме 6169 рублей 58 копеек, пени в сумме 1554 рубля 67 копеек; страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 год в размере 4590 рублей; пени в сумме 595 рублей 75 копеек, пени в сумме 120 рублей, всего задолженность на общую сумму в размере – 1377033 рубля 56 копеек.

Расчет задолженности по налогам, пени, штрафу судом проверен, арифметически верен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.111, ст.ст.175-180 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по (адрес), Управлению Федеральной налоговой службы России по (адрес) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по (адрес) № от (дата) в части привлечения к налоговой ответственности по подпункту 1,2 п.3.1 резолютивной части решения отказать.

Встречное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по (адрес) к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по (адрес) задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации: налог за 2017 год в размере 272487 рублей, пени в сумме 22741 рубль 31 копейку, пени в сумме 7123 рубля 26 копеек; штраф в соответствии с п.1 ст. 122НК РФ в размере 27249 рублей, в соответствии с п.1 ст. 119 НК РФ в размере 500 рублей; налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года налог в размере 686889 рублей, пени в сумме 97364 рубля 61 копейку, пени в сумме 17956 рублей 38 копеек, штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 68689 рублей, в соответствии с п.1 ст. 119 НК РФ в размере 103533 рубля; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 59471 рубль, пени в сумме 6169 рублей 58 копеек, пени в сумме 1554 рубля 67 копеек; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 год в размере 4590 рублей, пени в сумме 595 рублей 75 копеек, пени в сумме 120 рублей, всего, задолженность на общую сумму в размере – 1377033 рубля 56 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15085 рублей17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Т.С.Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено (дата) 

Судья Т.С. Пшеничная

Дело №а-278/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

(адрес)

(дата)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи

Пшеничной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по (адрес), Управлению Федеральной налоговой службы России по (адрес) о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по (адрес) № от (дата), встречное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по (адрес) к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам,

На основании изложенного, руководствуясь ст.111, ст.ст.175-180 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по (адрес), Управлению Федеральной налоговой службы России по (адрес) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по (адрес) № от (дата) в части привлечения к налоговой ответственности по подпункту 1,2 п.3.1 резолютивной части решения отказать.

Встречное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по (адрес) к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по (адрес) задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации: налог за 2017 год в размере 272487 рублей, пени в сумме 22741 рубль 31 копейку, пени в сумме 7123 рубля 26 копеек; штраф в соответствии с п.1 ст. 122НК РФ в размере 27249 рублей, в соответствии с п.1 ст. 119 НК РФ в размере 500 рублей; налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года налог в размере 686889 рублей, пени в сумме 97364 рубля 61 копейку, пени в сумме 17956 рублей 38 копеек, штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 68689 рублей, в соответствии с п.1 ст. 119 НК РФ в размере 103533 рубля; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 59471 рубль, пени в сумме 6169 рублей 58 копеек, пени в сумме 1554 рубля 67 копеек; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 год в размере 4590 рублей, пени в сумме 595 рублей 75 копеек, пени в сумме 120 рублей, всего, задолженность на общую сумму в размере – 1377033 рубля 56 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15085 рублей17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Т.С.Пшеничная