№ 2-887/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Карягиной В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. 

Виновной в ДТП признана водитель ФИО4

На момент происшествия гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность ФИО4 – в ООО СК «Согласие».

Он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик признал происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 45919 рублей 81 копейки.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, он для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в «Бюро Оценки».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составила 83800 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

Ссылаясь на указанные основания, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 37880 рублей 19 кореек, расходы по проведению экспертизы в размере 12000 рублей, неустойку в размере 144018 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 870 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей.

Истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил, с учетом заключения судебной экспертизы просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 5580 рублей 19 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, неустойку в размере 26115 рублей 28 копеек, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 870 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебном заседании возражал удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа. Кроме того просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя и на оплату услуг оценщика, полагая заявленный размер не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на дату обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о страховой выплате) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. 

Виновной в ДТП признана водитель ФИО4, управлявшая транспортным средством ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак 

<

***>

На момент происшествия гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность ФИО4 – в ООО СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.77).

СПАО «Ингосстрах» признало вышеуказанное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 45919 рублей 81 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в «Бюро Оценки» ИП ФИО6 для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению «Бюро Оценки» ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 83800 рублей.

Стоимость услуг по проведению оценки составила 12000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному ответчиком заключению независимой технической экспертизы ООО «Группа содействия Дельта» № от ДД.ММ.ГГГГ региональная среднерыночная стоимость восстановления транспортного средства без учета износа составила 67700 рублей, с учетом износа – 54900 рублей, действительная стоимость на момент неблагоприятного события – 63500 рублей.

Дополнительным заключением той же организации определены вероятная стоимость АМТС на момент, предшествующий событию, в размере 63500 рублей, вероятная стоимость годных остатков АМТС – в размере 17580 рублей 19 копеек, вероятная стоимость исследуемого АМТС без стоимости годных остатков – в размере 45919 рублей 81 копейки.

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Перспектива».

Согласно экспертному заключению ООО «Перспектива» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составила без учета износа 74100 рублей, с учетом износа – 61842 рубля, рыночная стоимость данного транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составила 70100 рублей, стоимость его годных остатков после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 18600 рублей (л.д. 188-206).

Экспертное заключение ООО «Перспектива» является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, принимается судом как надлежащее доказательство, достоверно подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Поскольку нарушений норм действующего законодательства при проведении судебной экспертизы не допущено, суд при принятии решения считает возможным руководствоваться указанным заключением эксперта.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз. 3 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку, согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 70100 рублей превышает стоимость его восстановительного ремонта без учета износа в размере 74100 рублей, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошла полная гибель транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание размер произведенной в добровольном порядке страховой выплаты и определенный экспертом размер стоимости годных остатков, суд считает уточненные исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 5580 рублей 19 копеек (70100 - 45919,81 – 18600) законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной выплате суммы страхового возмещения надлежащим образом не исполнил, следовательно, он должен уплатить неустойку, размер которой подлежит исчислению по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО.

Расчет неустойки за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд производит следующим образом: 5580 рублей 19 копеек*1%*468 дней = 26115 рублей 28 копеек.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика заявлено устное ходатайство о снижении неустойки и штрафа с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание размер несвоевременно выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения, исходя из отсутствия у потерпевшего тяжких последствий в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости суд приходит к выводу, что неустойка в размере 26115 рублей 28 копеек является несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате потерпевшей страхового возмещения при наступлении страхового случая и заявлении потерпевшей о страховой выплате и подлежит снижению до 5000 рублей.

В то же время суд не находит оснований для снижения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 2790 рублей 10 копеек (5580,19*50%), поскольку доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств страховой компанией не представлено.

На основании статьи 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнены, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, 3000 рублей является завышенным, и подлежит снижению до 500 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде интересы истца ФИО1 представлял ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО7 был заключен договор № об оказании юридических услуг по настоящему гражданскому делу, стоимость услуг определена в размере 12000 рублей (л.д. 67).

По условиям договора исполнитель обязался выполнить поручение по оказанию юридической помощи через работника ИП – ФИО2

ФИО1 оплачены услуги представителя в размере 12000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом первой инстанции, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, полагая заявленную истцом сумму в 12000 рублей чрезмерно завышенной.

Из материалов дела следует, что истцом также понесены расходы по ксерокопированию документов в размере 870 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12000 рублей, которые связаны с рассмотрением дела и, с учетом результата разрешения спора, подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчика.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 101 своего Постановления РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Между тем стороной ответчика таких доказательств суду не представлено.

Анализ цен на услуги по проведению автоэкспертизы, связанной с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утратой товарной стоимости на территории 

<

адрес> надлежащим доказательством завышения расходов по оценке не является, поскольку представлен ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как оценка причиненного истцу ущерба проводилась в иной период - ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в ходе рассмотрения данного дела ответчиком надлежащих доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг оценщика не представлено, суд не усматривает оснований для снижения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг оценщика.

Ответчиком по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ были понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 18000 рублей.

Принимая во внимание обоснованность уточненных исковых требований о взыскании страхового возмещения и неустойки, основания для перераспределения данных судебных расходов и частичного их взыскания с истца отсутствуют.

Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1450 рублей 86 копеек, что соответствует положениям части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО11 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО12 сумму страхового возмещения в размере 5580 рублей 19 копеек, неустойку в размере 5000 рублей, штраф в размере 2790 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 600 рублей, по оплате услуг по ксерокопированию документов в размере 870 рублей, а всего 30340 рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 ФИО13 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 1450 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Т.В. Земскова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Земскова