Дело № 2-409/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Зуевой Т.В.,

при секретаре Буденовских В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе 17 ноября 2017 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП).

В обоснование иска указал, что 22 декабря 2015 года около 17 часов 00 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Чери, государственный регистрационный знак ***, под управления ФИО2 и автомобиля БМВ 320 IA, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1, под его управлением. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил пункт 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ни одного из водителей застрахована не была. 21 марта 2016 года истец обратился в ООО «КБ Эксперт», которым был проведен осмотр транспортного средства в ходе которого установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства БМВ 320 IA с учетом износа в размере 92 903 руб. 50 коп. За проведение экспертизы истцом оплачено 10 000 руб. 12 декабря 2016 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате причиненного ущерба, ответа на которую не последовало, так же и не были выплачены денежные средства. Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ФИО2 причиненный ущерб в размере 92 903 руб. 50 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 декабря 2016 года по 27 июля 2017 года в размере 4 992 руб. 20 коп., расходы за услуги телеграфа и почты в размере 431 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., а также в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 2 987 руб. 11 коп. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по ордеру Сыровацкий В.И. с исковыми требованиями не согласился, полагая, что вина его доверителя отсутствует, так как производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежаще. Истец ФИО1 в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, решение спора оставила на усмотрение суда. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения», в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его адвоката Сыровацкого В.И.

Из материалов дела следует, что местом регистрации ответчика ФИО2 является: ***. Согласно телефонограмме от супруги ответчика ФИО2 Л. ответчик по месту регистрации не проживает, а фактически его местом жительства является: ***. Из письменного заявления самого ответчика ФИО2 усматривается его адрес проживания: ***, по которому и была направлена почтовая корреспонденция.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что неполучение указанным лицом направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО2

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив обстоятельства дела и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2015 года в 17 часов 00 минут на ул. Труда, д. 21, в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобилей БМВ 320 IA, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1, под его управлением и автомобиля Чери, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2 

В справке о ДТП указано на нарушение ФИО2 пункта 8.1. ПДД.

Как следует из объяснения водителя ФИО1, отобранного дежурным по ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, водитель ФИО1 22 декабря 2015 года в 17 часов управляя личным технически исправным без пассажиров транспортным средством, без груза в светлое время суток, ясно, хорошая видимость, состояние проезжей части асфальт с наледью в пути следования двигаясь по ул. Труда со стороны ул. Цвилинга в сторону ул. Горького на трамвайных путях перекрестка ул. Труда и ул. Российская почувствовал удар в левую заднюю часть своего автомобиля. Остановился, заглушил мотор, вышел из автомобиля, обнаружил, что с его автомобилем допустил столкновение автомобиль Чери, выставил знак, позвонил в ГИБДД. Далее составили схему ДТП и прибыли в пункт оформления. При ДТП пострадавших и очевидцев нет. Повреждения автомобиля – левая задняя дверь, левая заднее крыло, задняя фара, порог, задний диск (колесо). Водителя Чери считает трезвым. 

В этот же день ФИО2 дал пояснения, из которых следует, что 22 декабря 2015 года в 17 часов, управляя автомобилем Чери, принадлежащим ФИО4, технически исправным, незастрахованным, без груза, в светлое время суток, ясно, хорошая видимость, состояние проезжей части асфальт с наледью, в пути следования двигался по ул. Труда со стороны ул. Цвилинга в сторону ул. Горького, в процессе движения на трамвайных путях перекрестка ул. Труда – ул. Российская, не учел состояние проезжей части и его автомобиль стащило вправо (занос) в результате чего произошло столкновение правой передней частью автомобиля Чери с левой задней частью БМВ 320 IA. После ДТП остановился, заглушил мотор, вышел из автомобиля, выставил знак, позвонил в ГИБДД. Далее составили схему ДТП и прибыли в пункт оформления. При ДТП пострадавших и очевидцев нет. Повреждения автомобиля – передний бампер, правое переднее крыло. Водителя БМВ 320 IA, считает трезвым. Указал, что вину в ДТП признает, с нарушением пункта 8.1. ПДД согласен, что подтверждается его подписью.

25 декабря 2015 года ФИО2 даны дополнительные объяснения, в которых он указал о нахождении в салоне автомобиля Чери при ДТП пассажира Р. Кроме того пояснил, что ехал с ул. Братьев Кашириных заезжали на ул. Труда, пересекая ул. Российскую на трамвайных путях произошол стук в правую часть автомобиля столкновение касательное с автомобилей БМВ 320 IA. Данные объяснения также заверены подписью ответчика.

Гражданская ответственность ни одного из водителей застрахована не была, за что водители ФИО1 и ФИО2 постановлениями по делу об административном правонарушении от 23 декабря 2015 года № УИН 18810074150002362439 и от 21 января 2016 года № УИН 18810074150002356862 соответственно, были привлечены к административной ответственности за нарушение части 2 статьи 12.37. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 800 руб. каждому. 

23 декабря 2015 года в отношении ФИО2 дежурным по ДТП ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение правил проезда перекрестков. 

21 января 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Сведений об обжаловании вынесенных по делу постановлений, оспаривании каких-либо отдельных документов (схема ДТП, объяснения) суду сторонами по делу представлено не было.

Вместе с тем, как следует из пункта 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив в совокупности, установленные по делу обстоятельства, предоставленные доказательства, принимая во внимание, что первоначально свою вину в ДТП ФИО2 признавал, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 нарушил требования пункта 10.1. ПДД, поскольку не избрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с движущимся в этом же направлении справа автомобилем БМВ 320 IA. 

К показаниям свидетеля Д. суд относится критически и не принимает их во внимание, так как ФИО2 при даче объяснений по факту ДТП 22 декабря 2015 года указано на отсутствие очевидцев ДТП, а при даче объяснений 25 декабря 2015 года указано на наличие в салоне пассажира Р., указание на свидетеля Д. отсутствует. 

Действия ответчика ФИО2, нарушившего пункт 10.1. ПДД, состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. 

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в ДТП, суду не представлено.

Определяя сумму причиненного транспортному средству истца ущерба, суд принимает во внимание представленное экспертное заключение ООО «КБ Эксперт» от 21 марта 2016 года № 353/2-16, согласно которому стоимость восстановительных расходов поврежденного транспортного средства БМВ 320 IA с учетом износа составляет 92 903 руб. 50 коп., за проведение экспертизы истцом оплачено 10 000 руб. 

Принимая во внимание, что виновным в ДТП является ответчик, учитывая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств он не заключал, поэтому страховой полис обязательного страхования ему не выдавался, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 92 903 руб. 50 коп., а также расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. 

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных истцом за период с 22 декабря 2016 года (10 дней с момента отправки досудебной претензии) по 27 июля 2017 года (дата подачи искового заявления) в размере 4 992 руб. 20 коп. 

Письменными материалами дела подтверждается, что 12 декабря 2016 года в адрес ответчика ФИО2 истцом ФИО1 была направлена досудебная претензия с требованием о выплате в течение пяти рабочих дней стоимости восстановительного ремонта в размере 92 903 руб. 34 коп., а также расходов за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., ответа на которую не последовало. 

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до вынесения положительного решения по основному требованию, то это требование удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 вышеуказанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение заявленных расходов по оплате услуг представителя ФИО3 были представлены договор на оказание юридических услуг от 23 июля 2017 года № 290 и расписка ФИО3 на получение денежных средств от ФИО1 в размере 17 000 руб. за оказание услуг по договору от 23 июня 2014 года № 278.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих расходы истца по оплате услуг представителя, в связи с чем, отсутствуют основания для их возмещения. 

В обоснование требования о взыскании расходов на услуги телеграфа и почты, истец сослался на необходимость направления ответчику уведомления о проведении осмотра автомобиля, а также направления досудебной претензии. В подтверждение таких расходов ФИО1 представлены квитанция от 10 марта 2016 года на сумму 316 руб. 60 коп. за направление телеграммы ФИО2, квитанция от 12 декабря 2016 года на сумму 68 руб. 50 коп. о направлении досудебной претензии, которые подлежат возмещению.

Вместе с тем, из квитанции от 24 января 2017 года на сумму 46 руб. 50 коп. о направлении заказного письма с простым уведомлением О. не представляется возможным установить ее значение для настоящего дела, равно как и представитель истца в судебном заседании не смог пояснить какой документ и в связи с чем и кому был направлен. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов в размере 46 руб. 50 коп. суд отказывает, как не связанных с рассмотрением данного дела.

Кроме того, истец просил о возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 2 987 руб. 11 коп., которые им уплачены при подаче искового заявления в суд, вместе с тем, в соответствии с положениями абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из заявленной истцом цены иска 107 895 руб. 70 коп. уплате подлежала государственная пошлина в размере 3 357 руб. 91 коп. Исходя из чего, суд удовлетворяет требование о возмещении расходов по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и с учетом уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 2 987 руб. 11 коп., вместе с тем, взыскивает с истца в доход муниципального образования Шумихинский район Курганской области госпошлину в размере 167 руб. 91 коп., с ответчика в доход муниципального образования Шумихинский район Курганской области госпошлину в размере 202 руб. 89 коп. 

Руководствуясь статьями 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 92 903 (девяносто две тысячи девятьсот три) руб. 50 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) руб., в счет возмещения почтовых расходов 385 (триста восемьдесят пять) руб. 10 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 987 (две тысячи девятьсот восемьдесят семь) руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования Шумихинский район Курганской области государственную пошлину в размере 202 (двести два) руб. 89 коп. 

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования Шумихинский район Курганской области государственную пошлину в размере 167 (сто шестьдесят семь) руб. 91 коп. 

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.

Судья Т.В. Зуева

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2017 года.

Судья Т.В. Зуева