копия

Судья Красильников Ю.А. дело № 22-1902/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2024 года г. Оренбург 

Оренбургский областной суд в составе: председательствующего Паждиной Т.А., при секретаре судебного заседания Новоженине П.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А., осуждённого ФИО1, защитника – адвоката Мамазярова И.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 Ч,М.оглы на приговор Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 30 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Паждиной Т.А., выступление осуждённого ФИО1, защитника Мамазярова И.Х., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 30 мая 2024 года 

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес) Грузия, лицо без гражданства, имеющий средне - специальное образование, не состоящий в зарегистрированном браке, официально не трудоустроенный, зарегистрированный до (дата) по адресу: (адрес), фактически проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый:

- 13 февраля 2023 года Новосергиевским районным судом Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 15 августа 2023 года по отбытии наказания,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок основного наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 в период с 30 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль «ВАЗ - 21063», государственный регистрационный знак 

<

***>, 1991 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, принадлежащий ФИО1 постановлено конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный постановлением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 2 апреля 2024 года на автомобиль № государственный регистрационный знак № черного цвета, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, принадлежащий ФИО1, сохранен до обеспечения исполнения приговора в части конфискации.

Судом ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено 5 ноября 2023 года в с. Кубанка Переволоцкого района Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Уголовное дело по ходатайству осуждённого рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым. Указывает, что его мама нуждается в постоянном уходе в связи с наличием заболевания. Также обращает внимание на проведённое в условиях изолятора медицинское обследование, в ходе которого было выявлено ещё одно заболевание – расширение печени, в связи с чем он нуждается в лечении. Полагает, что судом не учтены, в должной мере, его хронические заболевания в виде гепатита «С» и ВИЧ.

Просит применить положения ст. 64 УК РФ, снизить наказание или назначить более мягкое наказание.

В возражениях прокурор Переволоцкого района Оренбургской области Баранник В.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённого, возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена. Требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства без исследования доказательств заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, кроме того, он осознавал последствия постановления приговора именно в таком порядке. Защитник Суворинов А.А. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство о применении особого порядка.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено. 

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовному делу соблюдены.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность осуждённого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учёл, что ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, замечен в употреблении спиртного. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд отнёс: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, оказание помощи матери, находящейся в преклонном возрасте, страдающей заболеваниями.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, обусловленный судимостью от 13 февраля 2023 года за совершение умышленного преступления средней тяжести.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о назначении наказания, что свидетельствует об индивидуальном подходе к назначению наказания ФИО1 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, состояние здоровья осуждённого, его матери, учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, оснований учитывать перечисленные обстоятельства повторно, не имеется. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу закона, судом может быть признано смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья осуждённого, но не количество диагнозов и не виды заболеваний. В случае наличия у осуждённого заболеваний, входящих в утвержденный постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54 перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, ФИО1 может обратиться в суд по месту отбывания наказания с ходатайством на основании ст. 81 УК РФ об освобождении от наказания. 

Вопреки доводам жалоб, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении осуждённому наказания положений ст. 64 УК РФ, судом установлено не было, в приговоре выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Учитывая данные о личности осуждённого, фактические обстоятельства дела, суд пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ.

С учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осуждённого ФИО1, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, оснований для назначения иных видов наказания не усматривается.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судом соблюдены при назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать лишение свободы осуждённому, судом назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законе РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, которые бы могли послужить основанием для смягчения или назначения осуждённому более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом при решении вопроса о наказании, не выявлено. 

Вывод суда о сохранении ареста на автомобиль марки ««ВАЗ - 21063», подлежащего конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, является верным.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 30 мая 2024 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения вступивших в законную силу копии судебных решений.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Т.А. Паждина

Копия верна судья Т.А. Паждина