(№)

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

(Дата обезличена) года

Истринский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Михайловой Л.Н.,

При секретаре Курочкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подорога ФИО6 к ООО «Жилой квартал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилой квартал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что (Дата обезличена) с ООО «Жилой квартал» был заключен договор (№) долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: (адрес)), по которому ООО «Жилой квартал», являясь застройщиком, обязалось не позднее (Дата обезличена) года передать объект долевого строительства. Обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены, тогда как со стороны ООО «Жилой квартал» нарушен срок передачи объекта долевого строительства. Объект недвижимости передан только (Дата обезличена). В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по договору, просит взыскать с ООО ««Жилой квартал» неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф, судебные расходы. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, воспользовалась услугами представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ООО «Жилой квартал» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основания указанным в возражении на иск, просил применить по заявленным требованиям ст.333 ГК РФ. 

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно договору (№) долевого участия в строительстве многоквартирного дома от (Дата обезличена) ООО «Жилой квартал», являясь застройщиком, обязалось передать в собственность ФИО1 однокомнатную квартиру, условный (№), номер на площадке (№) проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную на 

<

данные изъяты> этаже, в корпусе 

<

данные изъяты> Многоквартирного дома по строительному адресу: (адрес), не позднее (Дата обезличена), а ФИО1 обязалась уплатить в пользу ООО «Жилой Квартал» стоимость квартиры в сумме 

<

данные изъяты> руб.. 

Факт исполнения истцом обязательств в части оплаты приобретенного объекта подтвержден материалами дела.

Из материалов дела следует, что объект недвижимости по договору от (Дата обезличена) (Дата обезличена) (№)– квартира, была передана застройщиком ООО «Жилой квартал» по акту приема- передачи (Дата обезличена).

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ООО «Жилой квартал» имеет место нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, что является основанием для взыскания неустойки (пени) в размере, установленном п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Истцом представлен расчет неустойки за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена), где период неисполнения обязательств составил 

<

данные изъяты> дней, размер неустойки 

<

данные изъяты> рублей.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, рассчитанной на основании положения п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена), но с применением ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до 

<

данные изъяты> рублей, поскольку находит, что размер неустойки за указанный период несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, с учетом мотивов просрочки, по обстоятельствам, независящим от застройщика, добросовестности поведения ответчика, отсутствия доказательств реальных убытков истца в связи с просрочкой ответчиком обязательств на момент принятия судом решения.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 №683-О-О установлено, что норма ч.1 ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку установлено, что со стороны ответчика ООО «Жилой квартал» имеет место нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в порядке, установленном ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, определяя размер компенсации в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В силу указанной нормы, установление факта нарушения прав потребителя является основанием к компенсации. 

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 №17 «О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем), суд взыскивает с ответчика штраф.

Следовательно, в пользу ФИО1 с ООО «Жилой квартал» взыскивается штраф, размер которого суд определяет с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представительские расходы, подлежащие возмещению на основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает в сумме 

<

данные изъяты> рублей, то есть в разумных пределах, с учетом объема работы представителя, а именно участия в одном судебном заседании, подготовки искового заявления, категории спора, который не относится к сложным.

При таких обстоятельствах заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Подорога ФИО8 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО « Жилой квартал» в пользу Подорога ФИО10 неустойку в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на представителя 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> коп.. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение изготовлено (Дата обезличена)