Дело № 2-6689/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года г.Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

с участием представителя истца ФИО2 Р..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость смартфона 50990 руб., убытки за защитное стекло в размере 900 руб., убытки за чехол-книжку в размере 790 руб., стоимость страхования в размере 6680 руб., убытки за проведение экспертизы- 21000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости смартфона 53539,50 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за защитное стекло в размере 20396 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за чехол-книжку в размере 20396 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за комплексную защиту полис страхования движимого имущества и от несчастного случая в размере 25495 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., почтовые расходы 41 руб., штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ПАО «Вымпелком» истец приобрел 

<

данные изъяты> IMEI №, стоимостью 50990 руб.. Во время эксплуатации смартфона в гарантийный период были выявлены неисправности: телефон вылетает из приложений, греется экран и задняя крышка, включается в режиме ожидания. ДД.ММ.ГГГГ в адрес магазина истец направил претензию с требованием расторгнуть договора купли-продажи, претензия оставлена без удовлетворения. Согласно заключению независимого эксперта, в смартфоне следов нарушения правил эксплуатации не имеется, имеется скрытый производственный дефект системной платы. 

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала и показала суду, что во время эксплуатации смартфона в гарантийный период были выявлены неисправности. В адрес магазина направлялась претензия, которая осталась без удовлетворения. 

Представитель ответчика ПАО «Вымпелком» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено возражение, в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в возражении, применить ст.333 ГК РФ.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

На основании п. 1 ст. 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям в пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статья 20 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" также указывает, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ПАО «Вымпелком» истец приобрел 

<

данные изъяты> IMEI №, стоимостью 50990 руб.. Во время эксплуатации смартфона в гарантийный период были выявлены неисправности: телефон вылетает из приложений, греется экран и задняя крышка, включается в режиме ожидания. Согласно заключению независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, в смартфоне следов нарушения правил эксплуатации не имеется, имеется скрытый производственный дефект системной платы. 

За экспертизу истцом оплачено 21000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи, возвратить денежные средства, уплаченные за смартфон и сопутствующие товары. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию истцом получен не был.

Определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО4, в соответствии с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в телефоне присутствует скрытый заводской дефект системной платы (неисправность микросхемы контроллера питания). В результате данного дефекта постоянно происходил сбой программного обеспечения в виде перезагрузки и зависания, телефон нагревается. В процессе исследования был произведен сброс настроек аппарата и обновление программного обеспечения до последней версии, который не повлиял на проявление выявленного дефекта. Такие действия как некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения и иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а также иные аналогичные действия, привести к возникновению выявленного дефекта не могли. При отсутствии следов нарушения правил эксплуатации, неквалифицированного вмешательства, несанкционированного ремонта, следов повреждений электрическим током, как и иных воздействий, в результате исследования был сделан вывод, что обнаруженный в предъявленном к экспертизе телефоне дефект контроллера питания системной платы является производственным. Дефект является устранимым, требуется замена фронтальной камеры, механический, блочный ремонт на общую сумму 8816 рублей сроком выполнения 1-2 часа. 

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО4 является обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, произведена в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым принять указанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО4 в качестве доказательства, соответствующего принципам относимости и допустимости доказательств.

Исходя из собранных по делу доказательств, основываясь на положениях ст.56 ГПК РФ, учитывая представление истцом достоверных и допустимых доказательств наличия в смартфоне существенного недостатка, за который отвечает ответчик, суд приходит к выводу о том, что факт продажи истцу товара с существенным производственным дефектом доказан.

Ввиду продажи товара с недостатками, заключенный между сторонами договор купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты> IMEI № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, в связи с чем, с ответчика ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная за товар сумма в размере 50990руб.

При этом суд считает необходимым возложить на истца ФИО1 обязанность возвратить товар – смартфон 

<

данные изъяты> IMEI № продавцу ПАО «Вымпелком».

Суд также считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные убытки по приобретению к использованию вместе с телефоном 

<

данные изъяты> № защитного стекла в размере 900 руб., чехла-книжки в размере 790 руб., полиса страхования в размере 6680 руб. Вышеуказанные сопутствующие товары не смогут эксплуатироваться в последующем истцом в связи с установлением факта, что ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передан товар ненадлежащего качества и расторжением договора купли-продажи сотового телефона 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ПАО «Вымпелком».

Статьей 23 Закона "О защите прав потребителей" на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 22 вышеуказанного Закона РФ требования потребителя подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления требования.

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 обращался к продавцу товара ПАО «Вымпелком» с претензией на качество приобретенного товара и требованием возвратить стоимость смартфона и сопутствующих товаров. Законные требования потребителя продавцом ПАО «Вымпелком» в установленный срок не были удовлетворены, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены следующие требования: - требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости смартфона за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53539,50 руб. из расчета: 50990*1%*105 дней, - требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков за защитное стекло за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20396 руб. из расчета: 50990*1%*40 дней, -требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков за чехол-книжку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20396 руб. из расчета: 50990*1%*40 дней, - требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков за комплексную защиту полис страхования движимого имущества и от несчастного случая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25495 руб. из расчета: 50990*1%*50 дней.

Расчеты истца представителем ответчика не оспорены, суд признает их арифметически верными. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая размер ущерба, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, считает с учетом положений ст. 333 ГК РФ размер неустойки следует уменьшить до 30 000 рублей, 8000 рублей, 8000 рублей и 10000 рублей соответственно, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность неисполнения обязательства. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Суд, принимая во внимание характер нарушения, все обстоятельства по делу, степень нравственных переживаний истца, считает возможным с учетом требований разумности и справедливости определить компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13). 

Таким образом, с ответчика ПАО «Вымпелком» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы исковых требований, что составляет 58725 руб. (50990руб. +990 руб.+ 790 руб. +6680руб. + 56000+ 2000 руб.)/2. 

При этом суд не усматривает правовых оснований для снижения подлежащей взысканию суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, в частности явной несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 21000 руб., почтовые расходы в размере 41 руб..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика ПАО «Вымпелком» в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3807,20 руб.. 

На основании изложенного и руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», 333, 434, 454 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты> IMEI № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО «Вымпелком».

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО1 ФИО9 уплаченные за товар денежные средства в размере 50990 руб., убытки за защитное стекло в размере 900 руб., убытки за чехол-книжку в размере 790 руб., стоимость страхования в размере 6680 руб., неустойку в размере 56 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 21 000 руб., почтовые расходы 41 руб., штраф в размере 58725 руб. 00 коп..

Обязать ФИО1 ФИО10 по требованию ответчика ПАО «Вымпелком» возвратить смартфон 

<

данные изъяты> №, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак госпошлину в сумме 3807 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: 

<

данные изъяты> Р.З. Максютов