Дело № 12-202/2018 

РЕШЕНИЕ

 

04 октября 2018 года г. Спасск-Дальний

Судья Спасского районного суда Приморского края Булаенко Ж.Г., рассмотрев жалобу ФИО8 на постановление начальника отдела мониторинга и государственного надзора за использованием объектов животного мира Приморского края ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ч.1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела мониторинга и государственного надзора за использованием объектов животного мира Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО8 обратился в районный суд по месту рассмотрения дела с жалобой, в которой указал, что с постановлением начальника отдела мониторинга и государственного надзора за использованием объектов животного мира Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, поскольку в указанное в протоколе время, в момент его задержания он не находился в охотничьих угодьях. Примерено в 18 часов на личной машине он приехал к своему знакомому ФИО1 в 

<

адрес>, для того, чтобы тот помог ему с ремонтом охотничьего оружия. Супруга последнего сообщила, что муж вышел с дочкой во двор выгулять собаку. Охотничье оружие у него находилось в зачехленном виде в машине. Он поехал вниз по 

<

адрес> и остановился возле 

<

адрес>, так как увидел неподалеку ФИО1, он подошёл к нему. В это время к их разговору присоединились проходящие мимо знакомые ФИО1 – ФИО4 и ФИО6 В это время возле его машины остановилась автомашина охотинспекции. Инспектор охотинспекции, зная его лично, будучи осведомлен о том, что он имеет охотничий билет и оружие, имея к нему личную неприязнь, пригласил его к машине и потребовал предъявить документы, связанные с охотой. Он объяснил инспектору цель своего нахождения, достал зачехлённое оружие из машины и предъявил его для осмотра. Инспектор необоснованно обвинил его в нахождении на охоте в охотничьих угодьях и вынес нужный ему акт, на основании которого были вынесены протокол и постановление. Просит суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО8 доводы, изложенные в жалобе, поддержал и просил суд их удовлетворить. 

Должностное лицо ФИО7 с доводами жалобы не согласился и просил суд жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения. Просил допросить в качестве свидетелей производственного охотничьего инспектора ФИО2, егеря ОО «СООРиР» ФИО3, которые осуществили охотничий контроль в отношении ФИО8

Суд, с учетом мнения правонарушителя ФИО8, удовлетворил заявленное ходатайство должностного лица ФИО7 о допросе указанных свидетелей.

Допрошенный в качестве свидетеля производственный охотничий инспектор ФИО2, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с егерем ФИО3 проводил мероприятия по охране охотничьих угодий в районе 

<

адрес>. В поле, на расстоянии примерно 600-800 метров от крайнего дома 

<

адрес>, ими была замечена автомашина марки «

<

данные изъяты>», вокруг которой ходили четверо мужчин с ребенком и собакой. Когда они подъехали к данной автомашине, к ним подошел хозяин автомашины ФИО8 Он открыл автомашину для осмотра, в ней находилось ружье расчихленное и патронтаж с патронами. ФИО9 предъявил документы на право ношения данного оружия, документов на право производства охоты у него не было. Они прошли в служебный автомобиль «

<

данные изъяты>» для составления акта. Только он начал составлять акт, ФИО10 стал выхватывать у него из рук свои документы, в процессе борьбы ФИО8 ударил его локтем в лицо и вырвал документы. Затем он выскочил из служебной автомашины, сел за руль своей автомашины «

<

данные изъяты>» и поехал в сторону 

<

адрес>. Притормозив, он сказал своим пассажирам, что вернется за ними позже. Подождав немного, они уехали. Все происходящее снимал на свой телефон на видео егерь ФИО3

Допрошенный в качестве свидетеля егерь ФИО3, дал аналогичные показания.

По ходатайству правонарушителя ФИО8, с учетом мнения должностного лица ФИО7, судом был допрошен свидетель ФИО4.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что он и его друг ФИО1, с ребенком лет 3-4, пошли выгулять собаку ФИО1 в конец 

<

адрес> небольшая, охотничьей породы. Пришли пешком, с ними был еще друг ФИО6. Затем к ним подъехал ФИО8 на микроавтобусе «

<

данные изъяты>». Потом подъехала автомашина «

<

данные изъяты>», из нее вышли двое охот. инспекторов и стали обыскивать автомашину ФИО8, у него нашли ружье и пантронтаж с патронами. Осмотрев оружие, пошли в автомашину «

<

данные изъяты>». Через минуты две ФИО8 вышел из автомашины, сел в свою автомашину и уехал. Затем уехали инспектора. Все происходящее охот. инспектор снимал на видео. 

Судом, в ходе судебного заседания, были исследованы материалы дела об административном правонарушении №. В материалах дела имеется диск, который был исследован судом, однако, воспроизвести запись не представилось возможным.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 3 статьи 23 Федерального закона N 209-ФЗ предусматривает, что правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона N 209-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

В силу части 3 статьи 14 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ и пункта 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. № 512, при осуществлении любительской охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку.

Согласно доводам жалобы и пояснениям ФИО8, он является охотником, имеет охотничий билет, таким образом, он должен знать и соблюдать вышеуказанные Правила.

Из материалов дела следует, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 23 минуты находился на территории охотничьих угодий ОО «Спасское ООиР», а именно – 

<

адрес>, в транспортном средстве марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №. В указанном транспортном средстве под управлением ФИО8 находилось охотничье ружьё модели «

<

данные изъяты>» и 23 патрона к нему. ФИО8 по требованию производственного охотничьего инспектора ФИО2 предъявил охотничий билет, разрешение на право ношения и хранения охотничьего оружия и предоставил к осмотру охотничье оружие. Разрешение на право добычи охотничьих ресурсов и путевка ФИО8 не предоставлены. ФИО2, производственным охотничьим инспектором, было изучено разрешение на право ношения и хранения охотничьего оружия и осмотрено оружие, в ходе составления акта № ФИО8 выхватил у ФИО2 документы (охотничий билет, разрешение на право ношения и хранения охотничьего оружия) с рук, и покинул с место совершения административного правонарушения на личном транспортном средстве. В ходе составления акта и проверки документов велась видеосъёмка. При составлении акта ФИО8 от объяснений и подписи отказался.

ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО8 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 23 минуты ФИО8 находился в охотничьих угодьях ОО «Спасское ООиР» с охотничьим огнестрельным оружием в отсутствие разрешительных документов на право осуществления охоты, чем нарушил п.п. «г» п. 3.2 Правил охоты, Утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 512 от 16.11.2010 года.

С протоколом ФИО8 был не согласен.

На основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, начальником отдела мониторинга и государственного надзора за использованием объектов животного мира Приморского края ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № о признании ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ за нарушение п.п. «г» п. 3.2 Правил охоты.

При таких обстоятельствах, должностное лицо, обоснованно посчитав, что нахождение в охотничьих угодьях физическим лицом с орудием охоты, при отсутствии разрешения на право добычи охотничьих ресурсов и путевки, выданных в установленном порядке, является нарушением правил охоты, сделало правильный вывод о виновности ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч. 1 КоАП РФ.

Суд, тщательно проверив доводы ФИО8, не находит оснований для удовлетворения его жалобы.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении должностного лица, исследовались в суде, и нашли свое подтверждение. 

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 составлен правильно, надлежащим должностным лицом, в соответствии с обстоятельствами произошедшего и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод ФИО8 в жалобе о том, что он не находился на территории охотничьих угодий, судом отклоняется, поскольку согласно фрагменту выкопировки карты-схемы размещения угодий и места совершения правонарушения: 

<

адрес>, которая в соответствии с границами территории, относится к охотничьим угодьям ОО «Спасское ООиР».

Таким образом, ссылка ФИО8 на нахождение его не в охотничьих угодьях является необоснованной.

Сведений о заинтересованности производственного охотничьего инспектора ФИО2, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, либо его небеспристрастности к ФИО8, наличии к нему неприязненных отношений, не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом административного органа в протоколе об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящей жалобы относительно события административного правонарушения, инкриминируемого ФИО8 не имеется.

Иных доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО8 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу акта, с жалобой не представлено и в материалах дела не имеется.

Постановление о привлечении ФИО8 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи. Основания для изменения размера штрафа, с учётом последствий совершённого административного правонарушения, отсутствуют.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления административного органа, при рассмотрении настоящей жалобы судом не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшийся по делу акт сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела мониторинга и государственного надзора за использованием объектов животного мира Приморского края ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО8, - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья Булаенко Ж.Г.