Дело № 2-1480/2018

24RS0002-01-2019-001087-60

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года г. Ачинск 

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Левичевой О.Ю.,

при секретаре Шабаевой Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о признании недействительным договора купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО2 Просит признать право собственности на автомобиль марки Volkswagen «Polo» регистрационный знак 

<

данные изъяты> за ФИО1. Аннулировать дубликат ПТС 

<

адрес> выданный ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы по госпошлине. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД МО МВД России, г. «Ачинский» на основании приложенных подложных документов и Договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, произвело регистрацию транспортного средства марки «Volkswagen «Polo», регистрационный знак 

<

данные изъяты> на нового собственника, а именно на ФИО2. Согласно условиям Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязуется передать в собственность ФИО2 транспортное средство марки «Volkswagen «Polo», регистрационный знак 

<

данные изъяты> а Покупатель обязуется принять и оплатить денежную сумму за вышеуказанный автомобиль в размере 300 000 рублей 00 коп Считает, что вышеуказанный договор не соответствует требованиям законодательства РФ и должен быть признан недействительным по следующим основаниям: ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство марки «Volkswagen «Polo», регистрационный знак 

<

данные изъяты> который на момент его «продажи» ФИО2 01.07.2018г. был похищен у истца неустановленными третьими лицами. ДД.ММ.ГГГГ следователем отделения по расследование преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Кедровка», следственного управления УМВД России по 

<

адрес>, капитаном юстиции ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по части 3, п. «в ст. 153 УК РФ. Таким образом, в период с 03.03.2018г. по 19.11.2018г. автомобиль «Volkswagen «Polo гос. номер № находился в угоне и в розыске правоохранительных органов, и истец не знал о месте его нахождения. В рамках уголовного дела проведены несколько экспертиз. Из заключения эксперта № сделан вывод о том, что рукописные записи и подпись, от имени ФИО1, в договоре купли-продажи автомобиля заключенного между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО1, а другим лицом. Принятие подложных документов и договора купли-продажи автомобиля от 01.07.2018г. заключенного между неустановленным лицом, выдавшим себя за ФИО1 и ФИО2 повлекло незаконное отчуждение у истца права собственности на принадлежащее ему имущество автомобиль «Volkswagen «Polo» гос. номер №. Из приведенных фактов следует, что транспортное средство - автомобиль «Volkswagen «Polo» гос. номер №, было похищено у истца еще в марте 2018 года и по настоящее время истцу не возвращено. Из чего следует, что спорный договор купли-продажи автомобиля не мог быть заключен истцом и он не мог передать автомобиль ФИО2 Считает спорную следку недействительной просит применить последствия сделки недействительной (л.д. 2-4)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 ( л.д. 1).

Истец ФИО1 в суд не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.176)

Ответчик ФИО2 в суд не явилась о месте и времени судебного заседания была извещена по имеющимся в деле адресам, каких-либо ходатайств не представила. (л.д 183). В связи с неявкой ответчика дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.178)

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела, письменные доказательства суд считает, что исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. 

В силу п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела ФИО1 принадлежало на праве собственности транспортное средство марки «Volkswagen «Polo», VIN № тип ТС легковой автомобиль седан, кузов № №, 2011 года выпуска, регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигатель CFN 271002, серого цвета, паспорт ТС 

<

адрес>, (л.д.17,21).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (Продавец) обязуется передать в собственность ФИО2 (Покупатель) транспортное средство марки «Volkswagen «Polo», VIN № тип ТС легковой автомобиль седан, кузов № №, 2011 года выпуска, регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигатель 

<

данные изъяты> серого цвета, паспорт ТС 

<

адрес>, а Покупатель обязуется принять и оплатить денежную сумму за вышеуказанный автомобиль в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек. (л.д.16)

Как следует из текста искового заявления и протокола допроса потерпевшего ФИО1 указанное транспортное средство Volkswagen «Polo», было предоставлено истцом во временное пользование знакомому Ермоленко Артёму А.. Из этих же о объяснений следует, что в марте 2018 года, ФИО4 сообщил истцу что транспортное средство было насильно у него забрано, о чем ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в отдел полиции ж.р. «Кедровка» 

<

адрес>. (л.д.124) 

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела полиции «Кедровка» УМВД России по 

<

адрес> подполковником полиции ФИО5 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:40 в дежурную часть отдела полиции «Кедровка» УМВД России по 

<

адрес> поступило заявление об угоне автотранспортного средства «Volkswagen «Polo», 

<

данные изъяты> 2011 года выпуска, серого цвета, от заявителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающего по адресу 

<

адрес>7. (л.д.22)

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП «Кедровка» УМВД России по 

<

адрес> подполковникомполиции ФИО5 была дана ориентировка исх. №. В ориентировке указаны следующиефакты: неизвестное лицо ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 завладело транспортным средствомзаявителя, «Volkswagen «Polo», 

<

данные изъяты> 2011 года выпуска, серого цвета. В последствиетранспортное средство было обнаружено через глобальную навигационную систему (ГЛОНАСС)на 

<

адрес>), гаражные кооперативы и ДД.ММ.ГГГГ похищенонеустановленным до настоящего времени лицом.(л.д.23)

ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> ФИО4 была направлена жалоба на бездействие следователя отдела полиции «Рудничный» СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО3(л.д.24)

ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой КО, 

<

адрес> исх. №ж-2018, был дан ответ на вышеуказанную жалобу о том, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, производство проверки по поданному заявлению возобновлено. (л.д.25)

ДД.ММ.ГГГГ из Главного управления МВД России по КО, Главного следственного управления в адрес истца был направлен ответ, из которого следует, что по заявлению был проведен комплекс процессуальных действий и мероприятий, направленных на установление принадлежащего истцу автомобиля. В результате чего, было отказано в возбуждении уголовного дела по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Материалы доследственной проверки по факту хищения автомобиля «Volkswagen «Polo», X254AH142 направлены в Отдел полиции «Кедровка» УМВД России по 

<

адрес>.(л.д.26)

ДД.ММ.ГГГГ Следователем отделения по расследованию преступлений на территории,обслуживаемой отделом полиции «Кедровка», следственного управления УМВД России по гКемерово, капитаном юстиции ФИО3 были рассмотрены материалы уголовного дела№, в ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.неустановленное лицо, находясь по адресу: 

<

адрес>, ж.

<

адрес>айно похитило принадлежащий ФИО1 автомобиль марки:«Volkswagen «Polo», VIN №, в кузове серого цвета, 2011 года выпуска, госномер 

<

данные изъяты> причинив тем самым ФИО1 материальный ущербв крупном размере, на основании чего ФИО1 был признан потерпевшимпо данному делу (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ года следователем отделения по расследование преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Кедровка», следственного управления УМВД России по 

<

адрес>, капитаном юстиции ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по части 3, п. «в ст. 153 УК РФ. (л.д.29)

ДД.ММ.ГГГГ Старшим следователем СО отдела полиции «Кедровка» СУ УМВД России по г Кемерово капитаном юстиции ФИО6 было вынесено постановление о проведении обыска(выемки) у свидетеля ФИО7 автомобиля марки «Volkswagen «Polo» г/н № в ходе проведения обыска у свидетеля ФИО7 был изъят автомобиль «Volkswagen «Polo» в кузове серого цвета, 2011 года выпуска, гос. номер №.(л.д.30)

ДД.ММ.ГГГГ Старшим следователем СО отдела полиции «Кедровка» СУ УМВД России 

<

адрес> капитаном юстиции ФИО6 было установлено, что в соответствии с протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО7 изъят вышеуказанный автомобиль, но основании чего, этим же следователем было вынесено постановление с назначении судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>. Перед экспертами был поставлен вопрос: Подвергались ли изменению маркировочные обозначения ТС автомобиля «Volkswagen «Polo» г/н № если да, то каким способом и какого их первичное значение (л.д.30, 31,35).

Судом установлено, что в период с 03.03.2018г. по 19.11.2018г. автомобиль «Volkswagen «Polo VIN №, в кузове серого цвета, 2011 года выпуска, гос. номер № находился в розыске. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена автотехническая экспертиза Согласно заключению эксперта ФИО8 №А/3-0846, следует, что идентификационный номер автомобиля на правом переднем лонжероне - XW8ZZZ61ZCG01961 является первичным, нанесен в соответствии с вариантом предприятия изготовителя и в последующем изменениям или уничтожению не подвергался (л.д.36-37).

В связи с тем, что при постановке автомобиля «Volkswagen «Polo» г/н № на учёт в РЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский» был предъявлен Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 в котором имеется подпись от «продавца», расшифровка «Ребиков»,ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО отдела полиции «Кедровка» СУ УМВД России по 

<

адрес> капитаном юстиции ФИО6 был назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЭКО УМВД России по 

<

адрес>. (л.д.38)

Из Заключения эксперта ФИО9 № следует, что рукописные записи и подпись, от имени ФИО1, в договоре купли-продажи автомобиля заключенного между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО1, а другим лицом. (л.д.39-43)

ДД.ММ.ГГГГ Старшим следователем СО отдела полиции «Кедровка» СУ УМВД России по 

<

адрес> капитаном юстиции ФИО6 на основании протокола обыска (выемки) ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО10 были изъяты документы на автомобиль «Volkswagen «Polo» г/н №. После чего назначена судебной технико-криминалисткой экспертиза, производство экспертизы было поручено экспертам ЭКО УМВД России по 

<

адрес>. Перед экспертом был поставлен вопрос: Каким образом изготовлены документы: Дубликат ПТС 

<

адрес>, свидетельство о регистрации 4237 №. (л.д.44)

Согласно выводам, содержащимся в заключения эксперта ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что, Дубликат ПТС 

<

адрес>, изготовлен по технологии предприятия ППФ Гознак, осуществляющего производство ценных бумаг в России. Бланк свидетельства о регистрации транспортного средства 4237 № на имя ФИО1, образца 2012 года, изготовлен не предприятием Гознак, осуществляющим производство государственных денежных знаков. Представленный на исследование Бланк свидетельства о регистрации транспортного средства 4237 № на имя ФИО1, образца 2012 года, выполнен на листе бумаги, сложенного пополам, изображения всех реквизитов с лицевой и оборотной стороны выполнены электрографическим способом с использованием цветного лазерного принтера, с последующим покрытием ламинирующей пленки. Таким образом для регистрации транспортного средства был предоставлен подложный документ (л.д.45-47).

ДД.ММ.ГГГГ Старшим следователем СО отдела полиции «Кедровка» СУ УМВД России по 

<

адрес> капитаном юстиции ФИО6 было вынесено постановление о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № автомобиль «Volkswagen «Polo» г/н №, с последующим местом хранения отдел полиции «Юбилейный» Управления МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. (л.д.51)

ДД.ММ.ГГГГ Старшим следователем СО отдела полиции «Кедровка» СУ УМВД России по 

<

адрес> капитаном юстиции ФИО6 было вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу № вещественных доказательств: договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, дубликат ПТС серии 

<

адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства 4237 №. (л.д.52)

В обоснование требований о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 недействительной сделкой в силу его ничтожности истец ссылается на обстоятельства неподписания данного договора ФИО1 

Указанные обстоятельства подтверждаются вышеуказанными доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч.2).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности. Суд считает, что исковые требования о признании сделки недействительной, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из смысла указной нормы закона, следует, что оспариваемый договор, с учетом заключения эксперта, установившего, что подпись ФИО1 выполнена другим лицом, не соответствует требованиям закона и по этому является ничтожным.

По смыслу ст. 160 ГК РФ и 168 ГК РФ наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ содержит поддельную подпись ФИО1 данный договор недействителен в виду ничтожности в силу норм ст. 168 ГК РФ независимо от признания его таковым судом, в связи с чем не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с него недействительностью, и недействителен с момента его совершения.

В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки, прекратить право собственности ФИО2 на спорный автомобиль, возвратив в собственность ФИО1 автомобиль марки Volkswagen «Polo» 

<

данные изъяты> 

Требования истца об аннулировании дубликата ПТС 

<

адрес> выданного ДД.ММ.ГГГГ не могут быть расценены как самостоятельные исковые требования, поскольку как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО отдела полиции «Кедровка» СУ УМВД России по 

<

адрес> капитаном юстиции ФИО6 указанный документ, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу № (л.д.52). При таких обстоятельствах, решение о вещественном доказательстве дубликате ПТС 

<

адрес> выданного ДД.ММ.ГГГГ подлежит разрешению в рамках уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче настоящего иска было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины в сумме 6 200 руб., которое было удовлетворено судом (л.д.1)

Таким образом, с ответчика в пользу бюджета муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить. 

Признать сделку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки Volkswagen «Polo» 

<

данные изъяты> серого цвета заключенного между ФИО1 и ФИО2 недействительной.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратить право собственности ФИО2 на автомобиль марки Volkswagen «Polo» 

<

данные изъяты> серого цвета 

Признать право собственности на автомобиль марки Volkswagen «Polo» 

<

данные изъяты> серого цвета за ФИО1. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 6200 руб.

Ответчик вправе подать в Ачинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Ю. Левичева 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.