ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ломоносов 17 сентября 2018 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего - судьи Антоненко А.А., с участием 

государственного обвинителя – помощника прокурора Ломоносовского района Ленинградской области ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Щукиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, детей не имеющего, со средним образованием, работающего кладовщиком в ООО «Техно Текс», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, д. Оржицы, 

<

адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

В период с 14 часов 00 минут по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имея умысел на кражу, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, находясь в помещении строительной бытовки, расположенной на участке № в ДНП «Изумрудная Долина» Оржицкого сельского поселения 

<

адрес>, после распития спиртных напитков, умышленно совершил тайное хищение шуроповерта марки «Метабо» с зарядным устройством к нему, стоимостью 5600 рублей, принадлежащего ФИО6, после чего с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и подтвердил свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив при этом, что осознает характер и последствия постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель и потерпевший с ходатайством подсудимого согласны, то есть предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «и» ч.1 и ч. 2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие указанных выше смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также состояние его здоровья, материальное положение.

ФИО1 на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, однако согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, мог в указанный период и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности ФИО1, и установленных обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного деяния.

ФИО1 ранее судим, новое преступление совершил в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что цели наказания, связанные с восстановлением социальной справедливости, исправлением подсудимого ФИО1 и предупреждением совершения им новых преступлений могут быть достигнуты вне условий его изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде исправительных работ, с удержанием части заработной платы в доход государства.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, суд не усматривает. 

Суд также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а поэтому не находит оснований, при назначении наказания ФИО1 для применения ст.64 УК РФ. 

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, сведения о трудоустройстве ФИО1 и положительную характеристику, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд полагает необходимым сохранить условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Ломоносовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и данный приговор исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство - шуроповерт марки «Метабо» с зарядным устройством суд полагает необходимым оставить в распоряжении законного владельца - потерпевшего ФИО6

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 взысканию с подсудимого не подлежат, должны быть возмещены за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Ломоносовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данный приговор исполнять самостоятельно.

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство - шуроповерт марки «Метабо» с зарядным устройством оставить в распоряжении потерпевшего ФИО6

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи ФИО1, возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья А.А. Антоненко