Дело № 2-63/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

17 января 2019 года город Ржев Тверской области 

Ржевский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Андреевой Е.В., при секретаре Орловой Е.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, 

у с т а н о в и л:

В суд обратилась ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании долга в размере 280 031 рубля. Требования мотивированы тем, что 01 декабря 2017 года она оформила доверенность № НЕ8322/1 на свой банковский вклад в банке ВТБ на свою единственную родственницу ФИО2, для того чтобы она смогла распорядиться денежными средствами, находящимися на счете, после её смерти, в том, числе для оплаты ритуальных услуг. В июне 2018 года ФИО2 завела с ней разговор, что в настоящий момент ей нужны деньги на оплату коммунальных услуг. ФИО2 попросила у неё денег в долг на оплату коммунальных услуг, она разрешила ей снять нужное количество денег с её вклада, но с последующим возвратом, по ранее оформленной доверенности № НЕ8322/1. ФИО2 сказала, что, деньги, снятые с вклада, она будет отдавать ей частями. После этого ФИО2 ни разу к ней не приходила, денег не возвращала. 16 октября 2018 года она обратилась в банк ВТБ, чтобы проверить состояние вклада и аннулировать доверенность № НЕ8322/1. Сотрудник банка пояснила, что денежные средства в размере 280 031 рубля на её лицевом счете отсутствуют, денежные средства были сняты ФИО2 по доверенности № НЕ8322/1. 19 ноября 2018 года она обратилась в полицию по поводу мошеннических действий со стороны ФИО2 По результатам проведенной проверки КУСП № 6239 от 19 октября 2018 года ей было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 В настоящий момент денежные средства в размере 280 031 рубля данные ею в долг ФИО2 не возвращаются, так как она считает, что она подарила ей данные денежные средства, однако такого уговора у них с ФИО2 не было. Она неоднократно обращалась к ФИО2 о возврате взятых у неё денежных средств, но на контакт она идти никак не желает. Общая сумма задолженности ФИО2 на настоящее время составляет 280 031 рубль. Просит взыскать с ФИО2 в её пользу денежную сумму в размере 280 031 рубля, взятую ею у неё в долг. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что ФИО2 из взятых ею 280 031 рубль со счета не вернула ни рубля. Расписка ими, при заключении устного договора о взятии ответчиком у неё денег, не составлялась. Просит взыскать с ФИО2 в её пользу денежную сумму в размере 280 031 рубля. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердила обстоятельства получения ею денежных средств от ФИО1, а также условия возврата долга. Сумму долга не оспаривала. Суду также пояснила, что сумму долга в заявленном размере на момент рассмотрения дела в суде ФИО1 не возвращала. Исковые требования ФИО1 признала в полном объеме на сумму 280 031 рубль. Просила принять признание иска и вынести решение об удовлетворении исковых требований истца. 

Заслушав объяснения истца, приняв признание иска ответчиком, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В судебном заседании установлено, что в июне 2018 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа на сумму 280 031 рубль.

Ответчиком ФИО2 обязанность возвратить займодавцу денежные средства по договору займа не исполнена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Признание иска ответчиком выражено в письменном заявлении, адресовано суду, приобщено к материалам дела, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания. Последствия признания иска ответчику понятны, что нашло отражение в ее заявлении.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому может быть принят судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 2. ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей, государственная пошлина оплачивается в размере 5200 рублей плюс 1% от суммы превышающей 200 000 рублей. 

В силу п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - инвалиды первой и второй группы.

Истец ФИО1 является инвалидом второй группы, что подтверждается справкой МСЭ-014 № 563580 от 01.10.2003 года. 

Учитывая, что в пользу истца удовлетворены требования на общую сумму 280 031 рубль, госпошлина составляет 6000 рублей 31 копейка. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, состоящие из государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождён в силу пункта 2 части 2 ст. 333.36 НК РФ, в размере 6000 рублей 31 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 280 031 (двухсот восьмидесяти тысяч тридцати одного) рубля. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования "Город Ржев Тверской области" государственную пошлину в размере 6000 (шести тысяч) рублей 31 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в Тверской областной суд через Ржевский городской суд. 

Председательствующий судья Е.В. Андреева