Гражданское дело № 2-1152/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г.Жуковский Московская область

21 сентября 2017 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.,

при секретаре Тарасенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1152/2017 по иску ФИО1 к ООО «РИЧ», ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «РИЧ», ФИО2 в котором просит взыскать с ООО «РИЧ» в свою пользу денежные средства в размере ... рубля ... копеек, возложить на ФИО2 обязанность предоставить проект договора поручительства по обязательству ООО «РИЧ» по возврату неосновательного обогащения в размере ... руб. ... копеек, приобретенное за счет ООО «Витязь».

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Х года между ФИО1 и ООО «Витязь» был заключен договор уступки прав (договор цессии), в соответствии с которым, истец приобрел право на получение с ответчика ООО «РИЧ» денежных средств в размере ... руб. ... копеек, которые являются неосновательным обогащением данного юридического лица.

Как указывает истец в своем иске, денежные средства в указанном выше размере ООО «РИЧ» приобрело за счет ООО «Витязь» без какого-либо правового основания. Факт перечисления данных денег подтверждается платежным поручением №* от Х года и платежным поручением №* от Х года.

Каких-либо сделок между данными организациями, которые бы обосновывали причину перечисления данных денежных средств, не имеется.

По мнению истца, поскольку ООО «РИЧ» неосновательно приобрело за счет ООО «Витязь» названные денежные средства ООО «Витязь» имеет гражданское право на возврат данных денежных средств.

Поскольку между истцом и ООО «Витязь» был заключен договор цессии в отношении гражданских прав ООО «Витязь» к ООО «РИЧ» на возврат неосновательного обогащения в указанном размере, на основании заключенной сделки данное право перешло к ФИО1 

Таким образом, истец полагает, что он, как новый кредитор, имеет право на получение с ООО «РИЧ» суммы неосновательного обогащения в размере ... руб. ... копеек.

Во внесудебном порядке ООО «РИЧ» отказывается возвращать данные денежные средства, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд для защиты своего нарушенного права.

Кроме этого, истец указывает в своем иске, что в целях повышения ликвидности денежного обязательства ООО «РИЧ» по возврату неосновательного обогащения, между ФИО1 и ответчиком ФИО2 было заключено соглашение, в соответствии с которым они обязались согласовать условия заключения договора поручительства по данному обязательству. 

В настоящее время ответчик ФИО2 игнорирует решение вопроса о заключении договора поручительства.

Однако, истец полагает, что условия заключенного между ними соглашения содержат все существенные условия договора поручительства, в связи с чем данная сделка считается заключенной, а ФИО2 является поручителем по обязательству ООО «РИЧ» по возврату неосновательного обогащения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы представлял представитель по доверенности ФИО3, которая поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «РИЧ» в судебном заседании не присутствовал, о дате и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Витязь» в судебном заседании не присутствовал, ООО «Витязь» о дате судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с пунктом 2 ст. 233 ГПК РФ при участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

В связи с неявкой ответчиков в судебное заседание, извещенных о нем надлежащих образом, а также отсутствием документов, подтверждающие уважительность причин их неявки, документов о рассмотрении данного дела в их отсутствие, а также отсутствие возражений со стороны истца, суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав все материалы дела, дав оценку всем предоставленным доказательствам, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Х года ООО «Витязь» произвело перечисление на банковский счет ООО «РИЧ» денежных средств в размере ... рублей ... копеек, назначением данного платежа выступала «Оплата за СМР по договору №* от Х года за Х года по адресу: Московская область, г. Егорьевск, мкр. №* поз. *. В том числе НДС 18% - .......». Данный факт подтверждается платежным поручением №* от Х года.

Кроме этого, Х года ООО «Витязь» также произвело перечисление на банковский счет ООО «РИЧ» денежных средств в размере ... рублей, назначением данного платежа выступала «Оплата за СМР по договору №* от Х года за Х года по адресу: Московская область, г. Егорьевск, мкр. №* поз. *. В том числе НДС 18% - .......». Данный факт подтверждается платежным поручением №* от Х года.

Общая сумма денежных средств по двум вышеуказанным платежным поручениям, перечисленных ООО «Витязь» ООО «РИЧ», составляет ... рублей ... копеек.

По мнению истца, денежные средства в указанном размере, перечисленные ООО «Витязь» ООО «РИЧ» в соответствии с платежным поручением №* от Х года, а также платежным поручением №* от Х года являются неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109настоящего Кодекса.

Как ранее было указано, в соответствии с предоставленными в материалы дела платежными поручениями, в качестве назначения произведенных спорных платежей выступали договор № * от Х года, а также договор №* от Х года.

Однако в материалы дела копии и оригиналы данных сделок не предоставлены, факт заключения данных договоров между ООО «Витязь» и ООО «РИЧ» также не подтвержден.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договорови иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания предоставленных в материалы дела спорных платежных поручений невозможно установить ни одного существенного условия договоров, указанных в назначении платежа.

В связи с этим у суда отсутствуют основания полагать, что между ООО «Витязь» и ООО «РИЧ» были заключены сделки, обозначенные в платежных документах.

Исходя из этого, указанные в платежном поручении № * от Х года и платежном поручении №* от Х года в назначении платежа договоры не являются надлежащим правовым основанием перечисленных денежных средств.

Таким образом, полученные ООО «РИЧ» от ООО «Витязь» спорные денежные средства в размере ... руб. ... копеек являются для ответчика неосновательным обогащением за счет ООО «Витязь».

Из содержания п.1 ст. 1102 ГК РФ следует, что неосновательно приобретенное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Следовательно, ООО «РИЧ» обязано вернуть ООО «Витязь» полученные в соответствии с платежным поручением № * от Х года и платежным поручением №* от Х года денежные средства в общем размере ... рубля ... коп., а ООО «Витязь» имеет право требования к ООО «РИЧ» на возврат данных денежных средств.

В соответствии с пп.7 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из предоставленных в материалы дела документов следует, что Х года между ФИО1 и ООО «Витязь» был заключен договор уступки прав (договор цессии), в соответствии с которым, истец приобрел в полном объеме право на получение с ответчика ООО «РИЧ» денежных средств в размере ... руб. ... копеек, полученных ООО «РИЧ» от ООО «Витязь» путем перечисления указанной денежной суммы безналичным способом на банковский счет ООО «РИЧ» №* открытом в филиале «Нижегородский» АО «АЛЬФА-БАНК» г. Нижний Новгород (*).

Также в материалы дела предоставлено уведомление, направленное со стороны ООО «Витязь» в адрес ООО «РИЧ» о заключенном между ООО «Витязь» и ФИО1 вышеуказанном договоре цессии от Х года.

Таким образом, право требования от ООО «Витязь» к ООО «РИЧ» на возврат неосновательно приобретенного имущества в виде денежных средств в указанном размере перешло к ФИО1

Следовательно, ФИО1 приобрел правовой статус кредитора по отношению к должнику ООО «РИЧ» с правом требования возврата суммы неосновательного обогащения в заявленном размере, в связи с чем и было поданное данное исковое заявление.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

Поскольку в материалы дела не предоставлено доказательств, подтверждающих возврат со стороны ООО «РИЧ» денежных средств, суд считает требования ФИО1 о взыскании данной денежной суммы с ответчика в свою пользу законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме требований к ООО «РИЧ», ФИО1 в своем иске предъявил требование к ФИО2, в котором просил возложить на ФИО2 обязанность предоставить проект договора поручительства по обязательству ООО «РИЧ» по возврату неосновательного обогащения в размере ... рубля ... копеек, приобретенное за счет ООО «Витязь».

Суд полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Х года между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение, в соответствии с п. 1 которого стороны имели намерения в срок до Х года согласовать условия заключения договора поручительства в отношении обязательства ООО «РИЧ» (ОГРН:*, ИНН/КПП: */*) выплатить ФИО4 денежные средства в размере ... руб. ... копеек, полученные ООО «РИЧ» от ООО «Витязь» (ОГРН:*, ИНН: */*) путем перечисления указанной денежной суммы безналичным способом с банковского счета ООО «Витязь» №*, открытый в ПАО Сбербанк г. Москва (БИК: *) на банковский счет ООО «РИЧ» №* открытом в филиале «Нижегородский» АО «АЛЬФА-БАНК» г. Нижний Новгород (*).

В соответствии с п. 2 данного соглашения целью возможного заключения договора поручительства выступало повышение ликвидности денежного обязательства ООО «РИЧ», указанного в п. 1 настоящего соглашения, в случае его возможной уступки третьему лицу.

В соответствии с п. 3 соглашения для достижения целей, указанных в настоящем договоре, ФИО2 обязан предоставить ФИО1 в срок не позднее Х года проект договора поручительства, в котором будут определены условия, на которых, по его мнению, будет возможно заключение договора поручительства по обязательству, указанному в п.1 настоящего соглашения. Предлагаемый проект не является офертой.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как ранее было указано, в соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проведя правовой анализ предоставленного в материалы дела соглашения от Х года, суд приходит к выводу, что данный документ обладает признаками незаключенной сделки, которая не порождает каких-либо гражданских прав и обязанностей. Условия о предмете данного соглашения являются неточными, невозможно определить круг обязательств каждой стороны данного документа.

Кроме этого, в соответствии с п. 4 спорного соглашения установлено, что в случае отсутствия согласования между сторонами настоящего соглашения условий договора поручительства в срок до Х года, договор не считается заключенным.

Таким образом, из содержания данного пункта следует, что после Х года, если к данной дате будут отсутствовать между сторонами согласованные условия договора поручительства, данная сделка не считается заключенной, следовательно, после указанной даты у ответчика ФИО2 отсутствуют обязательства предоставить истцу проект договора поручительства, что свидетельствует также о необоснованности заявленных требований.

Несостоятелен в том числе и довод истца, что спорное соглашение от Х года обладает признаками договора поручительства и его существенными условиями.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Спорное соглашение от Х года, заключенное между ФИО1 и ФИО2 не обладает признаками договора поручительства, а также не содержит существенные условия, предусмотренные законом для данного вида сделок.

Как ранее было указано, в соответствии с п. 1 спорного соглашения, стороны данной сделки имели лишь намерение согласовать условия договора поручительства. Однако условия договора согласованы не были, договор поручительства сторонами не подписан, а срок для согласования истек. Кроме этого, намерение сторон на согласование условий договора поручительства не свидетельствует о прямой воле участников гражданских правоотношений на заключение данного договора.

Таким образом, требования истца к ФИО2 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ 

РЕШИЛ

Исковые требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РИЧ» ОГРН *, ИНН *, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИЧ» ОГРН *, ИНН * в пользу ФИО1 денежные средства в размере ... (...) рубля ... копеек.

В удовлетворении требований о возложении обязанности на ФИО2 предоставить проект договора поручительства по обязательству ООО «РИЧ» по возврату неосновательного обогащения в размере ... (...) рубля ... копеек, приобретенное за счет ООО «Витязь» - отказать.

Ответчики вправе подать в Жуковский городской суд Московской области на данное решение заявление о его отмене в течение 7 (семь) дней с момента вручения им копии данного судебного акта.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Жуковский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Царьков О.М.