Дело №(10-7112/2020) Судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд:

под председательством – судьи ФИО7,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Варненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Варненским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком на 1 год; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к 1 году 2 месяцам лишения своды с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО4, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Указанное преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым. Ссылаясь на ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ, указывает смягчающие обстоятельства, перечисленные в приговоре, при этом выражает несогласие с выводами суда при определении вида и размера наказания. Полагает, судом не приняты во внимание: положительные характеристики, условия жизни его семьи, он является единственным кормильцем в семье, на иждивении находятся его двое малолетних детей, а так же двое несовершеннолетних детей опекаемых супругой. Отмечает, что все они проживают одной семьей. Просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора. 

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству ФИО1, заявленному после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, с участием адвоката, то есть с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке Главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре. 

Признав, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

По мнению апелляционной инстанции, суд обоснованно назначил наказание осужденному в пределах, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, не имелось.

Наказание, назначенное ФИО1 как за вышеуказанное преступление, так и по совокупности приговоров, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности. В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Варненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья