Дело №2-246/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Косолаповой В.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Лиждвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Пермском крае к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С ТА Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование требований указав, что 01.08.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada, государственный регистрационный №, находившегося под управлением ФИО1 ДТП произошло в результате нарушений ПДД РФ ответчиком. В результате ДТП пассажиру ФИО 1 был причинен тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №). Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 130 450 руб. 00 коп. 

Поскольку вред был причинен ответчиком при управлении автомобилем в состоянии опьянения, то в соответствии со ст.14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. В данном случае не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования требований, но истцом были предприняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч., в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба, что для него финансово было более выгодным. Ответчиком предложение принято не было, оплата не произведена. 

На основании ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.72 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г., истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 130 450 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 809 руб. 00 коп.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, представившая доверенность от 14.05.2018 года, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без участия представителя истца, о чем указала в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал. Ответчику судом разъяснены последствия принятия признания иска, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые ФИО1 понятны. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 931 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Часть 1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.«б» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В соответствии с п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что постановлением Карасукского районного суда Новосибирской области от 22.05.2018г. уголовное дело № в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264 Уголовного кодекса РФ, прекращено в связи с примирением сторон, ФИО1 освобожден от уголовной ответственности.

Из постановления, имеющего в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора следует, что 01.08.2017 года, после 13 часов на трассе К-17 «р.п. Ордынское - г. Павлодар» на территории Карасукского района ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный № с находящимся на переднем пассажирском сидении пассажиром ФИО 1, не справился с управлением автомобиля и совершил опрокидывание автомобиля. ДТП произошло в результате нарушений ответчиком пунктов 2.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению судебно медицинской экспертизы, пассажиру ФИО 1 были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. Постановление Карасукского районного суда Новосибирской области от 22.05.2018г. по делу №, вступило в законную силу 04.06.2018г., указанные обстоятельства ДТП ответчиком не оспариваются.

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно страховому полису серии № от 03.04.2017г. со сроком страхования с 03.04.2017 года по 02.04.2018 года. 

Согласно платежному поручению № от 16.10.2020 года ПАО СК «Росгосстрах» по страховому акту № от 15.10.2020 произведено прямое возмещение ущерба в сумме 130 450 руб. 00 коп. ФИО 2, действующему за ФИО 1 на основании нотариально удостоверенной нотариусом нотариального округа Карасукского района Новосибирской области ФИО 3 доверенности от 04.08.2019 года. Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору ОСАГО.

Таким образом, из совокупности исследованных доказательств следует, что ФИО1 вред был причинен при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к истцу перешло право требования к ответчику, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Признание иска ответчиком ФИО1 не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц, положения ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ выполнены.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО1

Согласно положениям ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Судебные расходы в виде возврата госпошлины, уплаченной истцом, подлежат взысканию с ответчика на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание ФИО1 иска, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса денежные средства в размере 130 450 руб. 00 коп., возврат государственной пошлины в размере 3 809 руб. 00 коп., всего 134 259 (сто тридцать четыре тысячи двести пятьдесят девять) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято 4 апреля 2021 года.

Судья: подпись 

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова