Дело № 2-3317/2025

УИД 08RS0001-01-2025-006088-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 декабря 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Зеленко И.Г.,

при секретаре судебного заседания Нурнаевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ОПТИМА ВОЛГА» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

представитель истца ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОПТИМА ВОЛГА» (Далее – Общество), мотивируя тем, что 22 марта 2025 года между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита №12337444908 для оплаты стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, стоимостью 1820000 руб., приобретенного по договору купли-продажи автомобиля № МЛТ-25-АВ-00115, заключенному между ФИО1 и Обществом. Банком были предоставлены денежные средства в размере 904997 руб. на срок 36 мес. под 2,50 % годовых.

При этом условием предоставления кредита послужило приобретение дополнительного оборудования в ООО «ОПТИМА ВОЛГА» на сумму в размере 150000 руб., возврат стоимости которого аннулировано якобы предоставленную скидку продавцом.

В тот же день им заключено соглашение об определении цены автомобиля к договору купли-продажи № МЛТ-25-АВ-00115 от 22 марта 2025 года, в соответствии с которым предусмотрено, что окончательная цена автомобиля составляет 2380000 руб. Указанным соглашением установлено, что в случае приобретения покупателем у продавца транспортного средства и дополнительного оборудования за счет заемных средств, продавец предоставляет скидку в размере 320000 руб.

При этом согласно п.3 соглашения покупатель обязуется в течение 90 дней с даты заключения кредитного договора воздержаться от досрочного погашения кредита.

Вместе с тем соглашением установлено, что в случае невыполнения указанного условия, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю скидки в течение 3 календарных дней (п.5).

Истец считает, что условия соглашения об определении цены транспортного средства к договору купли-продажи автомобиля № МЛТ-25-АВ-00115, ущемляют его права как потребителя, ухудшая его положение.

При очевидном отсутствии заинтересованности истца приобрести автомобиль по цене на 320000 руб. дороже первоначально установленной цены, при условии, что доплата в указанном размере должна быть произведена им в случае невыполнения экономически невыгодных условий Общества до выдачи автомобиля истцу, учитывая, что приобретение производилось иногородним покупателем, понесшим затраты на поездку в салон г.Краснодар из г.Элисты Республики Калмыкия и постановленным в безвыходное положение Обществом, фактически введшим его в заблуждение относительно общей цены автомобиля, фактически имеет место одностороннее изменение Обществом цены автомобиля – существенного условия договора купли-продажи и навязывание услуг, в которых истец не был заинтересован, в частности фактическое понуждение его к заключению дополнительных договоров с партнерами продавца.

В соответствии с условиями соглашения об определении цены транспортного средства Общество фактически не оставило право выбора условий предоставления якобы предоставляемой скидки, поскольку общая стоимость приобретаемых истцом дополнительных услуг уже была прописана в размере 150000 руб.

Фактически Общество воспользовалось тем, что истец на момент подписания договора купли-продажи и соглашения об определении цены автомобиля к нему, являясь более слабой стороной договора обоснованно мог не понимать условия предоставления скидки и ее фактический размер при том, что он не нуждался в дополнительных услугах.

Таким образом, действительная стоимость автомобиля составляет 1820 000 руб., вследствие чего стоимость автомобиля не может быть увеличена, поскольку договор купли-продажи исполнен сторонами и прекратил свое действие.

Просит суд признать недействительным соглашение об определении цены автомобиля к договору купли-продажи автомобиля № МЛТ-25-АВ-00115 от 22 марта 2025 года, заключенное между ФИО1 и ООО «ОПТИМА ВОЛГА»; взыскать с Общества в свою пользу денежные средства в размере 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен, его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ОПТИМА ВОЛГА» и представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд, учитывая надлежащие извещение участников, полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Как следует из материалов дела и установлено судом,

22 марта 2025 года между ФИО1 и ООО «ОПТИМА ВОЛГА» заключен договор купли-продажи автомобиля № МЛТ-25-АВ-00115, 

<

данные изъяты>, стоимостью 1820000 руб.

Автомобиль приобретался с привлечением кредитных средств по договору потребительского кредита, заключенный между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк». Банком были предоставлены денежные средства в размере 904997 руб. на срок 36 мес. под 2,50 % годовых.

Условием приобретения указанного автомобиля послужило заключение соглашения об определении цены автомобиля, в соответствии с которым предусмотрено, что окончательная цена автомобиля, указанная в разделе 2 договора определена, в том числе с учетом скидки салона в размере 320 000 руб., представленной продавцом покупателю в результате заключения последним дополнительного оборудования на сумму в размере 150000 руб.

Пунктом 2 соглашения об определении цены транспортного средства стоимость транспортного средства составляет 2380000 руб.

При приобретении покупателем за счет заемных средств, предоставленных в соответствии с п.3 настоящего соглашения, у продавца транспортного средства, указанного в п.1 соглашения дополнительного оборудования, работ и услуг (в том числе работ и услуг у третьих лиц), указанных в п.4 соглашения, а также по программам автопроизводителя. Общая цена договора купли-продажи транспортного средства составляет 1820000 руб. (п.2.2 соглашения).

Пунктом 2.2.4 соглашения предусмотрено, что общая стоимость приобретаемых покупателем дополнительного оборудования, работ и услуг составляет 150000 руб., а именно стоимость дополнительного оборудования, работ и услуг в размере 150000 руб.

Согласно п.3 соглашения, приобретение покупателем транспортного средства, а также дополнительных работ или услуг (в том числе товаров, работ и услуг третьих лиц) указанных в п.4 настоящего соглашения должно быть осуществлено покупателем за счет заемных (кредитных) средств, предоставляемых покупателю кредитными организациями – партнерами продавца в соответствии с кредитным договором, заключенным покупателем в салоне продавца с соответствующей кредитной организацией – партнером продавца, при этом покупатель обязуется в течение 90 дней с даты заключения кредитного договора воздержаться от досрочного погашения кредита (возврата предоставленных кредитных средств до истечения срока кредитного договора).

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что с приобретением у продавца транспортного средства, покупатель в салоне продавца или при его посредничестве приобретает дополнительные товары, работы или услуги и обязуется воздержаться от досрочного прекращения заключенных договоров о приобретении данных дополнительных товаров, работ и услуг.

Таким образом, представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что цена автомобиля в договоре купли-продажи от 22 марта 2025 года уже указана с учетом скидки, установленной соглашением к нему.

Приобретение дополнительных услуг не создает льготных условий приобретения автомобиля, фактически не влияет на его цену. Фактически отсутствует комплексная скидка, которая предлагается потребителю в качестве бонуса за приобретение дополнительных услуг.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки.

Доказательств того, что ФИО1 располагал возможностью приобрести автомобиль по первоначальной цене без заключения приложения к договору купли-продажи ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Заключая с истцом соглашение, ответчик в договорном порядке фактически установил запрет на отказ от приобретаемых услуг, под условием применения санкций в виде увеличения стоимости транспортного средства.

Соглашение, предусматривающее изменение цены в сторону ее увеличения, безусловно, создает для потребителя, как менее защищенной стороны, состояние неопределенности существенного условия договора - цены транспортного средства, фактически изменяет существенное условие договора - цену - в сторону ее увеличения, и одновременно снижает ее до цены основного договора, устанавливая зависимость цены договора от отказа от приобретенных услуг.

В силу п. 6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного, соглашение о скидке к договору купли-продажи, заключенное между Обществом и ФИО1, является недействительным как заключенное под влиянием заблуждения на основании ст. 178 ГК РФ, в связи с чем требование истца о признании недействительным приложения о скидке к договору купли-продажи автомобиля №МЛТ-25-АВ-00115 от 22 марта 2025 года подлежит удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено судом, ответчиком нарушено право покупателя на получение информации о товаре (о цене автомобиля, условиях ее изменения), чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий, степень вины нарушителя и, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним относятся расходы, на оплату услуг представителей (ст.88, 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, полагаю, что требования представителя истца о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя ввиду удовлетворения иска, обоснованы.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. представлен договор оказания юридических услуг №ТУ-36 от 29 октября 2025 года, заключенный между ИП ФИО3 в лице ФИО4 и ФИО1 согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Стоимость юридических услуг, указанных в договоре составляет 30 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № 307 от 12 ноября 2025 года и кассовый чек от 12 ноября 2025 года.

Как видно из трудового договора №2 от 23 июля 2025 года ФИО2 состоит в должности юрисконсульта ИП ФИО3

ФИО2, действую по доверенности ФИО1 и в интересах последнего, подписал и направил в суд указанный иск.

Согласно Рекомендациям по оплате труда адвокатов, утвержденным протоколом Совета Адвокатской палаты Республики Калмыкия от 2 июня 2017 г. с изменениями от 14 февраля 2025 г. минимальный гонорар по соглашению за оказание юридической помощи за составление правовых документов составляет от 30000 руб., представительство по гражданским делам в суде первой инстанции - от 100 000 рублей, в апелляционной инстанции – от 100 000 рублей.

Из изложенного следует, что указанные в решении Совета Адвокатской палаты Республики Калмыкия ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения. Кроме того, указанные сведения касаются определения средней стоимости оплаты труда именно адвоката.

Суд, основываясь на материалах гражданского дела, оценив правовые и фактические обстоятельства гражданского дела, объем оказанных представителем юридических услуг (составление и подача искового заявления, участие в судебном заседании суда первой инстанции – 9 декабря 2025 года), достигнутый для истца результат (удовлетворение требований истца), исходя из соблюдения баланса интересов сторон и принимая во внимание стоимость работ, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, считает, что понесенные истцом ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., исходя из представленных доказательств, являются обоснованными и носят разумный характер.

В силу ст. 333.16, 333.19 НК РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Поскольку истец по иску, связанному с нарушением прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины (п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в бюджет г.Элисты подлежит взысканию государственная пошлина за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда – 3000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 в лице представителя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ОПТИМА ВОЛГА» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение об определении цены автомобиля договору купли-продажи автомобиля № МЛТ-25-АВ-00115 от 22 марта 2025 года, заключенное между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ОПТИМА ВОЛГА».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМА ВОЛГА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМА ВОЛГА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.Г. Зеленко