Дело № 1-49 /2019

(11801050023000598)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» марта 2019 года г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи – С.В. Качан

с участием помощника Большекаменского межрайонного прокурора Приморского края – Иванченко Р.А.,

подсудимой – ФИО1,

защитника - адвоката Гладышева В.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 1389 от 18.03.2019,

при секретаре судебного заседания – Котик И.В.,

рассмотрев в особом порядке, в открытом судебном заседании, в помещении Шкотовского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, с неполным средним образованием, не замужем, имеющей малолетних детей – ВВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ГАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, не военнообязанной, не судимой;

С мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Обвинительное постановление получила 27.12.2018.

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила незаконную розничную продажу спиртосодержащей продукции неоднократно при следующих обстоятельствах: 24.07.2018 в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут ФИО1, являясь физическим лицом, не имея права на осуществление розничной продажи спиртосодержащей пищевой продукции, находясь по месту своего проживания в 

<

адрес>, пгт. 

<

адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность, противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и сознательно желая наступления данных последствий, действуя умышленно, будучи подвергнутой административному наказанию за розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей с конфискацией спиртосодержащей продукции, на основании постановления Шкотовского районного суда Приморского края от 06.02.2018, вступившего в законную силу 11.04.2018, осознавая, что нарушает требования ч. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», согласно которой, розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями; из корыстных побуждений, преследуя цель материального обогащения, реализуя свой преступный умысел, незаконно осуществила розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, реализовав КМВ жидкость в одной бутылке емкостью 0,5 литра, которая согласно заключения эксперта № э от ДД.ММ.ГГГГ, которая является спиртосодержащей, содержащая альдегиды (уксусный альдегид), сложные эфиры (этилацетат, метилацетат), метиловый спирт (метанол), компоненты сивушного масла (1-пропанол, изобутанол, изоамилол), данные микропримеси характерны для спиртосодержащей жидкости такой как «самогон». Количество безводного спирта в жидкости 38 % объёма ± 1 %. Количественное содержание метилового спирта (метанола) в жидкости 0,001 %, что не превышает показатели ГОСТа 337223-2016 «Дистиллят зерновой Технические условия» (не более 0,05 %). Денатурирующие добавки (бензин, керосин, кротоновый альдегид) в пределах чувствительности использованного метода, в данной жидкости не выявлены.

Тем самым неоднократно совершила незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 с предъявленным обвинением согласилась в полном объеме, указав, что обвинение ей понятно, при этом она поддерживает заявленное в ходе следствия ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, без проведения судебного разбирательства. Подтвердила, что необходимые консультации с защитником имелись и заявленное ею ходатайство является добровольным. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны, при этом она осознаёт, что в дальнейшем не сможет обжаловать приговор вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Защитник полагал возможным постановление приговора без судебного разбирательства.

Сторона обвинения выразила согласие на постановление приговора без судебного разбирательства.

Санкция ст. 171.4 УК РФ не предусматривает наказание в виде лишения свободы, что позволяет суду на основании ст. 314 УПК РФ постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Суд полагает, что соблюдены все требования, предусмотренные ст.ст.314 – 316 УПК РФ и с учётом мнения участников процесса, считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения исследования доказательств, собранных по уголовному делу, с учётом требований ст. 226.9 УПК РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ каких-либо возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, не поступало.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В этой связи суд признает установленным, что подсудимая ФИО1 совершил вышеуказанное преступление.

С учётом содеянного суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 171.4 УК РФ, как незаконная розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно.

При назначении подсудимой наказания, суд в соответствии со ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимой, состояние её здоровья, тяжесть совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает явку с повинной, а также наличие у неё на иждивении двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказаний подсудимой, судом не установлено.

По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, на учёте у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит, не замужем, имеет место жительства и регистрацию, не судима.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания суд учитывает полное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, влияние наказания на её исправление, на условия её жизни и жизни её семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение ей наказания в виде штрафа, поскольку иной вид наказания не будет способствовать её исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и её семьи, а также учитывает возможность получения ею дохода.

При этом наряду с данными о личности осужденной суд учитывает цели и мотивы совершенного ею преступления, в частности то, что ФИО1 является матерью одиночкой двух малолетних детей, одному из которых два месяца, и по этой причине в настоящая время она лишена возможности трудоустроиться на постоянную работу и вынуждена изыскивать средства для содержания своих детей. По мнению суда, данные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного ею преступления, в связи с чем, суд считает необходимым применить к ней положения ст. 64 УК Российской Федерации и назначить минимальный размер штрафа, установленный ст. 46 УК РФ в качестве основного наказания, что будет способствовать достижению социальной справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимой ФИО1, суд не находит оснований для применения положений ст. 76.2 УК Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК Российской Федерации преступление, предусмотренное ст. 171.4 УК Российской Федерации, в совершении которого обвиняется подсудимая относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, разрешению не подлежит.

С учётом установленного судом смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд назначает наказание ФИО1 в соответствие с ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке ст. 226.9 УПК Российской Федерации, и назначенное наказание не может превышать 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания судом учтено требование ч. 7 ст. 316 УПК РФ, указывающее на то, что при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: пластиковую бутылку, объёмом 0,5 литра с этикеткой «

<

данные изъяты2>», со спиртосодержащей жидкостью, алюминиевую флягу, объёмом 40 литров, медную трубку, скрученную в виде спирали, две стеклянные и одну пластиковую пустые бутылки, объёмом 0,5 литра каждая, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России 

<

данные изъяты1>» согласно квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ, - следует уничтожить (л.д. 108 – 120).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 и ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, на основании которой назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1, – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: пластиковую бутылку, объёмом 0,5 литра с этикеткой «

<

данные изъяты2>», со спиртосодержащей жидкостью, алюминиевую флягу, объёмом 40 литров, медную трубку, скрученную в виде спирали, две стеклянные и одну пластиковую пустые бутылки, объёмом 0,5 литра каждая, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «

<

данные изъяты1>» согласно квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ, - уничтожить (л.д. 108 – 120).

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток с момента вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Информация для перечисления суммы штрафа:

Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (МО МВД России «

<

данные изъяты1>»; КПП №, ИНН №, код ОКТМО №, номер счёта получателя №, в ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю БИК №, код бюджетной классификации КБК №.

Судья С.В. Качан