К делу № 1-262/2025 г.

УИД: 23RS0022-01-2025-002015-23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Кропоткин 21 августа 2025 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Артемовой Н.А., с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора Кавказского района Фроловой Н.В., подсудимого ФИО4, защитника подсудимого – адвоката Аракелян Н.Г., предоставившей удостоверение № 17 от 04.04.2003 года и ордер № 535898 от 07.08.2025 года, потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре судебного заседания Бутыриной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне - специальное образование, военнообязанного, работающего по частному найму таксистом, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находился в домовладении № 

<

адрес> в 

<

адрес>, где у него внезапно возник преступный умысел на направленный на совершение хищения денежных средств у Потерпевший №1 путем злоупотребления доверием. С этой целью, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в том же месте и в то же время, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, и желая их наступления, из корыстных побуждений, намереваясь впоследствии распорядится похищенным имуществом в личных целях, путем злоупотребления доверием, под предлогом приобрести автомобиль «ВАЗ-210», убедил Потерпевший №1 перевести ему денежные средства в сумме 35 000 рублей, заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по доставке автомобиля. Потерпевший №1, будучи уверенный, что ФИО1 приобретет автомобиль для него, перевел ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут денежные средства в сумме 35 000 рублей со счета № банковской карты 

<

данные изъяты>» №, оформленного на имя Потерпевший №1, по номеру телефона № на счет 

<

данные изъяты> №, оформленный на имя Свидетель №2, не осведомленной о преступном умысле ФИО1 Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, на хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1, путем злоупотребления доверием, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь в домовладении № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, под предлогом приобрести автомобиль «ВАЗ-2115», убедил Потерпевший №1 перевести ему денежные средства в сумме 35 000 рублей, заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по доставке автомобиля. Потерпевший №1, будучи уверенный, что ФИО1 приобретет автомобиль для него, перевел ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 17 минут денежные средства в сумме 36 000 рублей со счета № банковской карты 

<

данные изъяты> №, оформленного на имя Потерпевший №1, по номеру телефона № на счет 

<

данные изъяты> №, оформленный на имя Свидетель №2, не осведомленной о преступном умысле ФИО1, тем самым ФИО1, путем злоупотребления доверием, похитил их. Завладев указанными денежными средствами, ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 71 000 рублей. В судебном заседание потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении производства по делу в соответствие со ст. 25 УПК РФ, ввиду примирения с подсудимым, поскольку ФИО1 причиненный ему ущерб возместил, извинился перед ним, претензий к ФИО1 он не имеет, между ними достигнуто примирение, что подтверждается письменным заявлением. 

Подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство потерпевшего поддержал, свою вину в содеянном признал, обстоятельства дела, фабулу обвинения и квалификацию содеянного не оспаривал, не возражал против прекращения производства по уголовному делу, по основаниям указанным в ст. 25 УПК РФ, полностью загладил вред, причиненный потерпевшему, между ними достигнуто примирение.

Защитник подсудимого адвокат Аракелян Н.Г. ходатайство поддержала, полагает, что подсудимый преступление совершил средней тяжести, впервые, загладил причиненный потерпевшему вред, принес извинения, имеются все законные основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, вследствие примирения сторон.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Кавказского района Фролова Н.В. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО1, так как имеются все законные основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого.

Выслушав мнения участников процесса по заявленному ходатайству, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Давление на потерпевшего с целью примирения не оказывалось, что подтвердил потерпевший в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее не судим, работает по частному найму, по месту жительства характеризуется положительно, впервые совершил преступление средней тяжести, загладил вред и принес извинения потерпевшему, согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно ст. 254 УПК РФ, суд прекращает дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В связи с прекращением уголовного дела подлежит прекращению и уголовное преследование в отношении ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ.

Суд руководствуется требованиями п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, согласно которым, основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим будет соответствовать целям защиты прав и законных интересов потерпевшего и общества.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, судебных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению в законную силу постановления - отменить.

Вещественные доказательства: выписку по банковской карте 

<

данные изъяты> № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, две копии чека по операции 

<

данные изъяты> копию расписки ФИО1, хранящиеся в материалах данного уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Н.А. Артемова