Дело № 2-479/2024

УИД: 33RS0017-01-2024-000145-06

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

Председательствующего судьи Хижняк Н.Б., 

при секретаре судебного заседания Шикаловой А.Д., 

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Администрации МО г.Лакинск Собинского района Владимирской области о сохранении нежилого здания в реконструированном виде, признании права собственности на нежилое здание в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - истец) обратилась в суд с иском к Администрации МО г.Лакинск Собинского района Владимирской области о сохранении нежилого здания в реконструированном виде, признании права собственности на нежилое здание в реконструированном виде. 

В обоснование иска указано, что истец является собственником отдельно стоящего нежилого здания с кадастровым номером NN, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящегося на земельном участке с кадастровым номером NN, расположенных по адресу: 

<

...>, принадлежащие ему на праве собственности. Земельный участок с расположенным на нем зданием находится в градостроительной зоне ОД- многофункциональная общественно-деловая зона.

В ДД.ММ.ГГГГ году ИП ФИО изготовлен проект реконструкции торгового павильона временной сборной конструкции под магазин по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на строительство (реконструкцию). В настоящее время реконструкция завершена, площадь здания увеличилась до 

<

данные изъяты> кв.м., в связи с чем юридически оформить право собственности на здание после реконструкции во внесудебном порядке не представляется возможным.

С учетом изложенного, со ссылкой на ст.12,222 ГК РФ, истец просит суд сохранить нежилое здание площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером NN, расположенное по адресу: 

<

...> в реконструированном виде; признать за ФИО3 (СНИЛС NN) право собственности на нежилое здание площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером NN, расположенное по адресу: 

<

...> в реконструированном виде.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, не возражал против вынесения заочного решения, Дополнительно пояснил, что несоответствия, выявленные в ходе судебной экспертизы устранены, в подтверждение чего представил фототаблицу.

Представитель ответчика администрации МО г.Лакинск Собинского района Владимирской области в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв по делу, согласно которому полагал возможным удовлетворить исковые требования.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

По смыслу указанных норм прав собственности на созданную вещь приобретается лишь в том случае, если эта вещь создана с соблюдением закона и иных правовых актов. 

Отсутствие в гражданском законодательстве норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, и существенное сходство отношений по поводу самовольного строительства и реконструкции позволяет квалифицировать незаконно перестроенную недвижимость как самовольную постройку. 

Таким образом, положения статьи 222 ГК РФ распространяются не только на отношения, связанные с самовольным возведением нового объекта недвижимого имущества, но и на отношения, возникшие в результате самовольной реконструкции объекта недвижимости. 

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 данной статьи). 

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером NN, расположенный по адресу: 

<

...> (л.д.7-8). 

Также истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимости нежилое помещение–торговый павильон временной сборной конструкции, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером NN, расположенный по адресу: 

<

...> (л.д.11).

Согласно техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО2 площадь вышеназванного объекта недвижимости составляет 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д.18-26).

Как следует из искового заявления и подтверждено представителем истца в судебном заседании, истцом произведена реконструкция указанного нежилого здания.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) определена как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе, надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для разрешения вопроса о сохранении названного объекта недвижимости в перепланированном состоянии определением Собинского городского суда от 06.03.2024 назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.112-113).

В соответствии с экспертным заключением ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России NN, NN от 11.11.2024 реконструируемое нежилое здание магазина с кадастровым номером NN, расположенное по адресу: 

<

...> находится в границах земельного участка с кадастровым номером NN. Имеется несоответствие здания в части: по минимальному отступу от границ земельного участка, проценту застройки согласно «Правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Лакинск»; отсутствует система снегозадержания, частичное отсутствие отмостки. Здание соответствует требованиям пожарной безопасности, «Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений». Сохранение и эксплуатация реконструированного объекта не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом произведена реконструкция спорного нежилого здания без соответствующего разрешения. 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Само по себе отсутствие разрешения на реконструкцию, а также нарушение градостроительных норм и правил в части минимальных отступов от границы земельного участка и максимального процента его застройки не является существенным и достаточным для сноса объекта, учитывая объем нарушения и принимая во внимание отсутствие доказательств того, что таким образом нарушены права неопределенного круга лиц или иной публичный интерес. 

Отсутствие оснований для сноса самовольной постройки влечет разрешение вопроса о судьбе созданного объекта, а данном случае путем его сохранения реконструированном виде.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 222 ГК РФ условий для признания права собственности истца на реконструированный объект недвижимости, в связи с чем, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

Исходя из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку обращение истца в суд с настоящим иском не связано с нарушением его прав со стороны ответчика, суд полагает необходимым все судебные расходы оставить за истцом.

Определением Собинского городского суда от 06.03.2024 оплата проведенной по делу судебной экспертизы возложена на истца за счет денежных средств ФИО3 в сумме 45000 руб., находящихся на депозите Управления Судебного департамента Владимирской области. Судом также определено, что при недостаточности денежных средств, размещенных на депозите, для полной оплаты экспертизы, доплата недостающей суммы от полной стоимости экспертных работ возложена на истца ФИО3, как лица, заявившего ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Согласно информационному письму ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России от 11.11.2024 NN фактическая стоимость проведенной судебной экспертизы составила 60000 руб.

Таким образом, не возмещенные затраты на проведение экспертизы в размере 15000 руб. (60000-45000) подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с истца ФИО3 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Администрации МО г.Лакинск Собинского района Владимирской области о сохранении нежилого здания в реконструированном виде, признании права собственности на нежилое здание в реконструированном виде удовлетворить.

Сохранить нежилое здание площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером NN, расположенное по адресу: 

<

...> в реконструированном виде.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт NN) право собственности на нежилое здание площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером NN, расположенное по адресу: 

<

...> в реконструированном виде.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт NN) в пользу Федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 

<

***>) возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Ответчик вправе подать в Собинский городской суд Владимирской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Б. Хижняк

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2024 года

Судья Н.Б. Хижняк