ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Старый Оскол 25 октября 2018 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Нечепаева В.В., 

при секретаре судебного заседания Разинкиной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя - помощников Старооскольского городского прокурора Вернидуб Р.В. и ФИО1,

подсудимых: ФИО2 и ФИО3,

защитника подсудимого ФИО4 – адвоката Старооскольской ЦАК Калининой М.Г., представившей удостоверение № и ордер № от 14.09.2018 года,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Старооскольской ЦАК Соловьева Г.Е., представившего удостоверение № и ордер № от 14.09.2018 года,

потерпевшей ФИО11,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого: 1) 24.09.2015 года Старооскольским городским судом Белгородской области по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.1, 161 ч.2 п. «г» УК РФ, с применением ст.69 ч.3 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на 1 год 10 месяцев, 2) 10.11.2015 года Мировым судом гор. Старый Оскол по ст.158 ч.1 УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ к окончательному наказанию в виде 2 лет лишения свободы, в соответствии с постановлением Свердловского районного суда гор. Белгорода от 01.09.2016 года срок наказания изменен до 1 года 10 месяцев лишения свободы, 24.04.2017 года освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания, 3) 18.07.2017 года Мировым судом гор. Старый Оскол Белгородской области по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ, с применением ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с постановлением Свердловского районного суда гор. Белгорода от 25.01.2018 года на основании ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде 480 часов обязательных работ, в соответствии с постановлением Мирового судьи гор. Старый Оскол от 08.06.2018 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы сроком на 60 дней, наказание отбыто,

и ФИО3, 

<

данные изъяты> судимого: 1) 21.12.2016 года Мировым судом гор. Старый Оскол по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ, с применением ст.69 ч.2 УК РФ к 300 часам обязательных работ, на основании постановления Мирового суда гор. Старый Оскол от 21.03.2017 года неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы сроком на 37 дней, 2) 29.05.2017 года Старооскольским городским судом по ст.158 ч.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы, 3) 20.07.2017 года Мировым судом гор. Старый Оскол по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ, с применением ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде 6 месяцев 10 дней лишения свободы, 25.10.2017 года освобожден по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору совершили кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

29.03.2018 года в 24-м часу ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, открыв при помощи имеющегося у ФИО2 ключа входную дверь 

<

адрес>, незаконно проникли в указанную квартиру, где в кухне сложили в холодильную камеру холодильника: микроволновую печь, перфоратор, паяльник для труб и шлифовальную машинку, после чего вынесли холодильник из квартиры, тем самым умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы похитили принадлежащее ФИО11 имущество, а именно: холодильник марки «ЭлДжи» (LG) модели «ДжиЭй-Эм589ЕЕКуЭй» (GA-M589EEQA) стоимостью 31578 рублей 34 копейки, микроволновую печь марки «Самсунг» (Samsung) модели «МВ 71ЕР» (MW 71ER) стоимостью 1591 рубль 68 копеек, перфоратор марки «Калибр» модели «ЭП-1200/26М» в пластиковом чемодане в комплекте с набором сверл стоимостью3773 рублей 29 копеек, паяльник для труб марки «Каризма» модели «АМ-1023» стоимостью 2415 рублей 11 копеек, шлифовальную машинку марки «Хитачи» модели «Джи23СТ-НУ» (G23ST-NU) стоимостью 3792 рубля 87 копеек, а всего имущества на общую сумму 43151 рубль 29 копеек, чем причинили потерпевшей значительный имущественный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления не признал и пояснил, что он освободился из мест лишения свободы 06.02.2018 года, его встретили на квартире ФИО30 ФИО3, ФИО31, ФИО32. Ключ был у ФИО33, тому его ФИО34 оставил. Потом он ночевал у ФИО35, и тот дал ему ключ от квартиры ФИО36. 12.02.2018 года он снял квартиру и вернул ключ ФИО37. 13.02.2018 года он отмечал новоселье с ФИО3, после они стали вместе снимать квартиру. Как-то они сидели вместе в съемной квартире, ФИО3 сказал, что хочет отдохнуть на квартире ФИО38 с девушками и ФИО39, забрал ключ, который ФИО40 оставил на тумбочке. Через какое-то время ему позвонил ФИО3, сказал, что нужна его помощь, попросил встретиться. При встрече ФИО3 сказал, что ФИО41 ему должен денег и разрешил взять в счет долга холодильник и еще что-то. Он спросил: «Точно разрешил? Родители не возражают? Я только освободился, чтобы все было нормально» ФИО3 подтвердил, что все нормально. Он спросил, почему именно сегодня, тот ответил, что ФИО42 не постоянен, если не забрать сегодня, то может отдать холодильник кому-то другому. Квартиру ФИО3 открыл своим ключом, света в ней не было, тот все подготовил, и они унесли все на ту квартиру, где они вместе жили. Он – ФИО2 лег спать, а на следующий день ФИО3 позвонил ФИО43, встретился с ним, договорился, после чего сам лично отнес ему микроволновую печь, а потом ФИО44 пришел, посмотрел холодильник, договорились о цене, и вдвоем они вынесли его и отвезли. Он хорошо знал мать ФИО45, не смог бы воровать у неё. На него также пытались оказывать давление в полиции, но он пояснял, что не причастен. ФИО3 привезли после него, он слышал, как тот кричал, слышал звуки какие-то, видел, как оперативник взял доску и пошел в кабинет к ФИО3, говоря, что тот опять не хочет давать показания. Он сам – подсудимый ФИО2 в 2017 году был осужден по ст.158 ч.1 УК РФ, его просили взять все на себя, он явку с повинной написал, но его лишили свободы. Он писал прокурору, отказывался от явки с повинной, его просили взять на себя третий эпизод, по нему возвращали дело прокурору. Поэтому у полиции с ним свои счеты, и они воспользовались удобным моментом, так как ФИО3 его обманул и втянул в эту кражу, хотя он не знал, что это имущество они воруют. Он видел микроволновую печь, когда приходил на квартиру, инструмента не видел. Куда ФИО3 дел деньги, вырученные за похищенное имущество, он не знает, тот сказал, что холодильник отдал за 7000 рублей, а печь за 1500 рублей, потом пошел в магазин, что-то купил из еды. 

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении кражи чужого имущества признал частично, не признавая сговора с ФИО5 на совершение кражи, и пояснил, что он встретился с ФИО5 на улице и попросил того помочь перенести холодильник от их общего знакомого ФИО46, пояснив, что ФИО47 должен ему 6000 рублей и в счет долга разрешил забрать холодильник. Ключ у него был, его ему дал ФИО48. ФИО5 спросил, почему именно сегодня, на что он ответил, что ФИО49 такой человек, что сегодня он говорит одно, а завтра другое. Холодильник перенесли, а затем он продал его ФИО50. Кроме холодильника они вынесли микроволновую печь, шлифмашинку и другие инструменты, в этом он свою вину признает полностью. ФИО5 не знал, что это была кража, остальное имущество он забирал сам. Свои первые показания он дал под давлением сотрудников полиции, его немного побили, затем связали руки, надели наручники, затащили в туалет, хотели окунать головой в унитаз, чтобы дал такие показания, что совершил кражу совместно с ФИО5, но не окунали. С февраля по апрель 2018 года он с ФИО5 проживал совместно. Глазок в соседской двери он залепил еще до того, как встретил ФИО5. Все похищенное имущество он продавал один, ФИО5 в этом не участвовал. Он признает незаконное проникновение в жилище. Он слышал, что у сотрудников полиции какие-то личные счеты с ФИО5. Ему наносили удары сотрудники полиции кулаками и ногами, били несколько человек, возможно двое, ФИО7 бил точно, а второй, возможно, ФИО51. Когда он давал показания у следователя ФИО52, присутствовала адвокат, он отвечал на вопросы, им ничего не сказал, так как боялся, поскольку находился в том же отделе полиции.

Вместе с тем в своих первоначальных показаниях на предварительном следствии, данных как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого, ФИО3 указывал, что 06.02.2018 года ФИО2 освободился из мест лишения свободы, в гор. Старый Оскол ФИО2 негде было жить. Ему известно, что у ФИО2 имелись ключи от квартиры ФИО16, и тот проживал в данной квартире около 2-х дней. Затем ФИО2 арендовал 

<

адрес>, выселившись из квартиры ФИО16 В конце марта 2018 года он договорился с ФИО2 о совместном хищении имущества из квартиры ФИО16 В ночное время он и ФИО6 пришли по адресу: гор. 

<

адрес>. ФИО2, открыл дверь квартиры находившимся при нем ключом, после чего они вошли в квартиру. Вместе они проследовали в кухню квартиры, откуда похитили холодильник марки «ЭлДжи» и микроволновую печь марки «Самсунг», после чего отнесли указанное имущество по месту жительства ФИО2 На следующий день ФИО2 попросил его узнать, нужен ли кому холодильник. После этого он встретился с ФИО10 и предложил тому купить холодильник за 7000 рублей и микроволновую печь. ФИО10 согласился и купил у них указанный холодильник за 7000 рублей и микроволновую печь за 1500 рублей (т.1 л.д.65-68 л.д.112-113). В судебном заседании ФИО3 заявил, что данные показания он не подтверждает, позже он их поменял, указывал следователю, что на него оказывали давление, после чего была очная ставка с сотрудником полиции ФИО7. При его допросе в качестве обвиняемого он подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого, потому что к нему опять приходил оперативник. Он брал ключ у ФИО53, чтобы отдохнуть в квартире с девочками и с ФИО54. ФИО5 не видел, что глазок заклеен. Он заклеил его сам в надежде найти кого-нибудь, не знал, что именно ФИО5 встретит.

Суд доверяет именно показаниям ФИО3, данным в ходе предварительного следствия, поскольку даны они были в присутствии адвоката, каких-либо замечаний и дополнений от ФИО3 не поступало. Заявление подсудимого о применении к нему насилия и давления со стороны сотрудников полиции при допросах своего подтверждения не нашло. Согласно приобщенного государственным обвинителем постановления, вынесенного по итогам проведенной по заявлению ФИО3 о применении к нему насилия проверки, указанные им факты не подтвердились. Сам подсудимый в судебном заседании пояснял, что его сотрудники полиции практически не били, и телесных повреждений у него не было, а только лишь обещали окунуть головой в унитаз. Несмотря на, якобы, применение к нему давления, в данных показаниях ФИО3 не признал, что похищал другое имущество кроме холодильника, то есть не усматривается его опасения к действиям сотрудников полиции.

Изменение же показаний ФИО3 на следствии и в суде объясняется наличием дружеских отношений у него с ФИО2 и стремлением смягчить участь последнего. В связи с изложенным доводы подсудимых и адвоката Калининой М.Г. о признании недопустимым доказательством протокола допроса ФИО3 в качестве подсудимого от 28.04.2018 года и протокола допроса его в качестве обвиняемого от 29.04.2018 года являются несостоятельными.

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении кражи имущества ФИО11 полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела: заявлением ФИО11, рапортом оперуполномоченного ОУР ОП № 1 УМВД России по гор. Старый Оскол, протоколами осмотров места происшествия, изъятия образцов для сравнительного исследования, осмотра предметов, заключениями судебных дактилоскопических экспертиз, товароведческой судебной экспертизы.

Так, потерпевшая ФИО11 в судебном заседании пояснила, что квартира, из которой было похищено имущество, закрыта, в ней никто не живет, так как они с мужем и сыном проживают на даче. После того, как в апреле 2018 года в квартире прорвало трубу, они привезли туда инструменты: паяльник фирмы «Хитачи», шлифовальную машинку, перфоратор. Также в квартире был холодильник и микроволновая печь. Примерно через две недели, когда на даче им потребовались инструменты, они приехали, но их в квартире уже не обнаружили. Из квартиры пропали также холодильник и микроволновая печь. Замок во входной двери нарушен не был, она открыла дверь своим ключом, вошла внутрь и обнаружила пропажу. Лично она никому из подсудимых ключи от квартиры не давала. ФИО2 она знает давно, он со своей семьей приходил к ним в гости, она была очень удивлена, когда узнала, что он замешан в этом деле. Никаких прав входить в их квартиру ни ФИО2, ни ФИО3 не имели. После кражи она ходила к соседке напротив, та сказала, что слышала какой-то шум, но ничего не видела, поскольку глазок в двери был чем-то залеплен. Из похищенного ей вернули холодильник и микроволновую печь, остальное имущество возвращено не было. С суммой причиненного ущерба согласно экспертизе в 43151 рублей 29 копеек она согласна. Исковые требования она не заявляла и заявлять не собирается. В результате совершенного преступления ей причинен значительный материальный ущерб. Ключи от их квартиры также были у их сына – ФИО16, он жил там некоторое время до декабря 2017 года, потом съехал и начал жить с ними на даче, ему никто не запрещал бывать в квартире. Ей не было известно, сдавал ли сын квартиру, там не работает система канализации, водоснабжение, квартира вообще не предназначена для жилья. Сын говорил, что давал ключи ФИО56, но этого парня она знает в общих чертах, видела, но фамилию не помнит, возможно ФИО55. У них протекала труба, и сын дал этому ФИО57 ключи, чтобы тот посматривал, чтобы они никого не затопили. ФИО58 - это её племянник, он менял в квартире трубу, и лично он обнаружил пропажу инструментов. Она давали ключ от квартиры ФИО59 на время ремонта трубы.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что ей известно, что подсудимые снимали на её этаже квартиру, ФИО2 лично ей документы показывал. Она с ними не была знакома, но ругаться приходилось, потому что в их квартире были постоянно пьянки, гулянки. Она неоднократно предупреждала парней, что вызовет полицию, но так этого и не сделала. На какое-то время шум прекращался, но потом все повторялось вновь. Как-то она с дочерью возвращалась из магазина, в этот момент ребята из подъезда 

<

адрес> выносили большой двухкамерный холодильник, это был ФИО3 с каким-то парнем, а ФИО5 был в квартире. Она подумала, что парни съезжают, но даже не думала, что это может быть чужой холодильник.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7 Д.А., в конце апреля в результате ОРМ были установлены и изобличены в совершении данного преступления ФИО5 и ФИО3. ФИО3 был обнаружен по месту жительства, прятался в шкафу, категорически не хотел общаться с сотрудниками полиции. ФИО5 по месту своего жительства отсутствовал, был обнаружен на балконе в квартире у общего знакомого ФИО3 и ФИО5 - ФИО60. При установлении личности ФИО5 назвал другую фамилию, свою скрывал. Оба парня были доставлены в отдел полиции, там ФИО3 признался, что совместно с ФИО5 совершил кражу из квартиры гражданки ФИО11. ФИО3 уточнял, что это было в конце марта, когда еще снег лежал. ФИО5 в совершении данного преступления свою вину полностью отрицал, он сказал, что всего лишь помогал ФИО3 выносить имущество из данной квартиры из-за каких-то долгов ФИО16 – сына хозяйки данной квартиры перед ФИО3. ФИО3 рассказывал, что ими был похищен холодильник и еще что-то. Похищенное имущество подсудимые сразу занесли на квартиру к ФИО5, часть украденного была продана их общему знакомому ФИО61. При задержании ФИО3 изобличил ФИО5 в совершении ими совместно преступления, указал на все обстоятельства, кроме того, похищенное имущество было у Богданова дома. При даче им показаний на ФИО3 никакого воздействия не оказывалось, показания тем даны добровольно. Холодильник и микроволновая печь были изъяты из домовладения ФИО62 в присутствии его и его родителей.

Как следует из показаний свидетеля ФИО13, 

<

адрес> находится напротив её квартиры. 29.03.2018 года вечером она была дома, смотрела телевизор, когда на лестничной площадке услышала шум, шумели соседи, будто что-то тащили тяжелое. Она подумала, что шумят у соседей, выходить не стала, посмотрела в глазок, но ничего не увидела, потому что он был залеплен, кто-то ей его залепил. Какие-то голоса она слышала, но тускло, особо не вслушивалась, вернулась в комнату, продолжила смотреть свою передачу. Вроде бы два мужчины очень тихо переговаривались. Содержание разговора она не слушала. Она слышала, как что-то тащили в сторону лифта. Хозяйку квартиры она знает, через несколько дней та ей сообщила, что ее обокрали, на что она рассказала, как что-то слышала, но не видела, потому что глазок ей залепили. Сына хозяйки квартиры она также знает. Он в данной квартире проживал какое-то время, но в данный момент и на момент, когда все произошло, месяца за 2 до кражи, он там не проживал. Её глазок был залеплен кусочком лейкопластыря. Кто-то из мужчин говорил: «Тише-тише», поэтому она и поняла, что говорит мужчина. Свой глазок она отклеила только на следующий день.

Данные показания свидетеля подтверждают те обстоятельства, что подсудимые заранее готовились к совершению преступления, заклеили глазок в двери соседней квартиры, и ФИО2 не мог этого не видеть, совершали кражу в ночное время, чтобы не быть замеченными, при этом говорили друг другу о необходимости вести себя тише.

Как следует из показаний свидетеля ФИО14, с ФИО5 и ФИО3 они живут на одном микрорайоне, дружили с детства, имеют общих знакомых. В конце марта 2018 года он слышал, что кто-то продает холодильник, но кто именно, ему было не известно. Он в холодильнике не нуждался, поэтому ему это было не интересно. О том, что холодильник продавал ФИО5, он узнал только после того, как ФИО5 задержали сотрудники полиции. О том, что холодильник краденый, он узнал после того, как его самого задержали. ФИО16 ему знаком, он проживал на мкр. 

<

адрес>. Ему не было известно о том, что у ФИО3 был ключ от квартиры ФИО63. Они бывали у ФИО8 в гостях вместе с ФИО3, но про ключи он не знал. В квартире, в которой проживал ФИО5, он не видел ни холодильника, ни микроволновой печи, которые ранее находились у ФИО64 дома. На предварительном следствии он все также говорил. Оперативные сотрудники не оказывали на него какое-либо воздействие или давление, наверное, его не так поняли, когда он в тот раз давал показания, он говорил то, что знает. Было такое, что они в квартире отдыхали с девочками, но он не может наверняка сказать, что ФИО65 давал ФИО3 ключи пользоваться. Он знает, что ФИО67 когда-то давал ФИО3 ключи от квартиры, но он эти ключи мог дать и взять назад. Конкретно кто кому и насколько давал ключи, он не знал.

В своих показаниях, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, ФИО14 указывал, что в конце марта 2018 года он встретился с ФИО3 и ФИО2, в ходе беседы те сообщили, что похитили имущество из квартиры ФИО16, затем ФИО2 предложил ему купить холодильник, на что он отказался. Спустя некоторое время он пришел в гости к ФИО2, и там увидел холодильник белого цвета и микроволновую печь, такие же, как ранее видел в квартире ФИО16 (т.1 л.д.52-54). В судебном заседании ФИО14 пояснил, что на предварительном следствии давал такие же показания, что и в судебном заседании, но его не так поняли, сейчас он говорит правду.

Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО14, данным на предварительном следствии, изменение же его показаний в части в судебном заседании объясняются наличием у него дружеских отношений с ФИО2 и желанием его каким-либо образом помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что он постоянно, почти каждый день бывал в квартире у ФИО68 на 

<

адрес>, где они слушали музыку, выпивали. ФИО16 часто оставлял им ключи, поэтому они в его квартире бывали и без самого ФИО16, со своими подругами. ФИО8 жил в квартире, а потом уехал жить на дачу с мамой. Он сам – свидетель ФИО15 примерно полгода назад, уходя из данной квартиры, положил этот ключ на полочку возле двери, чтобы ребята могли переночевать там, а сам ушел. ФИО5 в той квартире также оставался ночевать неоднократно. О краже имущества из квартиры ФИО69 ему стало известно от сотрудников полиции. ФИО70 не против был, чтобы у него у квартире ночевали, он передавал ребятам ключи не с какой-то там целью, а чтобы они просто там переночевали. Они, возможно, и не брали чужое имущество, а ФИО71 сам его вынес и продал. В квартире ФИО72 одна комната и кухня, там был холодильник двухкамерный, микроволновая печь, машинка стиральная. Он лично ключ ФИО5 не передавал, а деньги ФИО5 передавал, чтобы тот снял квартиру. ФИО5 сначала сам проживал на съемной квартире, потом с ФИО3. Было такое, что когда он приехал в гости к ФИО5, и спросил, где ФИО3, ФИО5 ответил, что ФИО3 находится на квартире у ФИО73 с ФИО74 и с девушками отдыхает, и что ключ от квартиры находится у ФИО3. Ключ он оставлял на тумбочке на съемной квартире у ребят, чтобы ФИО3 туда сходил с девушками.

В своих показаниях, данных на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, ФИО15 указывал, что в ноябре 2017 года его друг – ФИО16 передал ему ключи от 

<

адрес> и разрешил заходить в квартиру в случае необходимости в его отсутствие. Он хотел потом вернуть ключи ФИО75, но не мог ему дозвониться. В феврале 2018 года из мест лишения свободы освободился ФИО2, который приехал к нему в гости и сообщил, что ему негде жить. В тот день он попросил ФИО2 передать ключ от квартиры ФИО16, так как сам не мог ему дозвониться, при этом он предполагал, что ФИО2, возможно, будет проживать в квартире ФИО16, но насколько ему известно, тот в ней не жил. Также он безвозмездно дал ФИО2 деньги в сумме 20000 рублей, чтобы тот мог снять себе квартиру. Позже ему стало известно, что ФИО2 арендовал 

<

адрес> и в дальнейшем проживал по указанному адресу. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО3 совместно с ФИО2 совершили кражу холодильника марки «ЭлДжи» и микроволновой печи марки «Самсунг» из квартиры ФИО16. Ему известно, что ФИО2 ключи от квартиры ФИО16 выкинул где-то возле дачи родителей ФИО8 (т.1 л.д.46-48, т.2 л.д.99-101). В судебном заседании ФИО15 подтвердил показания, данные им на следствии, и уточнил, что первый раз он передал ключи ФИО5, но потом тот вернул ему их, а как-то он пришел и положил ключи на тумбочку. После освобождения ФИО5 какое-то время пожил у него, потом он дал ему ключи от квартиры ФИО76, тот там ночевал, потом он ключи от той квартиры у него забрал обратно, а потом он пришел и положил их на тумбочку, где обуваются, а сам ушел гулять с девчонкой. Ему потом уже никто ключи не возвращал. В отделе полиции он слышал, как били ФИО3, со стены побелка сыпалась, но его не трогали, только чуть-чуть оказывали давление. Ключ отсутствовал дней пять. Второй раз его допрашивали с адвокатом, он ничего не стал говорить, прочитал написанное и подписал. 

Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО15, данных им на предварительном следствии, поскольку он сам в судебном заседании пояснил, что при даче этих показаний его никто не трогал и насилия к нему не применял, а второй раз его вообще допросили с адвокатом, и он дал такие же показания. Изменение же свидетелем своих показаний в суде объясняется наличием у него дружеских отношений с ФИО2, и ФИО3

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что какое-то время он проживал у родителей в квартире на мкр. 

<

адрес>, потом стал жить на даче. 29.03.2018 года из их квартиры было похищено имущество. Он давал ключи от квартиры ФИО77, так как там протекали трубы, чтобы тот проверял их состояние, поскольку соседка жаловалась, что их топят. Подсудимым он лично ключ не давал. Ни ФИО5, ни ФИО3 он не разрешал брать имущество из квартиры. О том, что ФИО78 передал ключ кому-то еще, он не знал, тот разрешения у него не спрашивал. Зимой 2018 года ФИО5, освободившись из мест лишения свободы, подъезжал к нему, высказал претензии, что он его не встретил, но ключ от его квартиры тот не просил. Он никому не давал разрешения жить в их квартире. ФИО79 в квартире делал ремонт, перед Пасхой ремонт приостанавливался, инструмент оставался в квартире, а после Пасхи тот пришел и обнаружил их пропажу. Ни ФИО3, ни кому-либо другому он не должен был деньги. Он не помнит, было ли такое, что при переписке с ФИО5 тот написал о том, что ничего не брал, что ФИО3 объяснял, что это в счет долга. Хотя действительно, ФИО2 присылал ему сам сообщение «Вконтакте» с вопросом: «Зачем вы написали заявление, если я только освободился?».

Как следует из показаний свидетеля ФИО17, весной 2018 года, незадолго до Пасхи, он менял трубы в квартире ФИО80 на мкр. 

<

адрес>. На Пасху ремонт прервался, а когда после праздника, в 20-х числах марта 2018 года он пришел, то обнаружил, что в квартире нет холодильника и инструментов. Он позвонил ФИО81, сообщил об этом, та сказала ехать ему на работу, а вечером уже его вызвали в полицию, то есть она написала заявление. У него пропали перфоратор, шлифмашинка и паяльник для труб, это был инструмент ФИО82. Про пропажу микроволновой печи он узнал уже в УМВД. У него лично был ключ, он свободно открыл замок квартиры, никаких следов взлома не было. На входе в квартиру лежала незнакомая ему перчатка синего цвета. Подсудимые ему не знакомы.

Как следует из показаний свидетеля ФИО18, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, она проживает в 

<

адрес> которая расположена на первом этаже, окна выходят во двор указанного дома, при этом просматривается вход в подъезд. 29.03.2018 года около 24 часов она находилась по месту своего жительства, и услышала громкий шум, доносящийся из подъезда. Выглянув в окно, она увидела двух парней, которые выносили из подъезда холодильник белого цвета. У одного из парней холодильник выпал из рук на лед. Затем они потащили холодильник по льду в сторону 

<

адрес>. По дороге холодильник неоднократно падал из рук парней. Внешности указанных лиц она не увидела, так как на улице было темно (т. 2 л.д. 65 - 69).

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты следует, что в конце марта 2018 года в мкр. 

<

адрес> он встретил ФИО3. В ходе беседы последний предложил приобрести у него холодильник и микроволновую печь. Он согласился купить микроволновую печь за 1500 рублей. В тот же день ФИО3 принес микроволновую печь марки «Самсунг» по месту его жительства. Они договорились, что холодильник он посмотрит в одной из квартир 

<

адрес>. Кому принадлежит эта квартира, он не знал. Через некоторое время он пришел по адресу, который ему назвал ФИО3. В квартире находился мало ему знакомый ФИО2. Он осмотрел холодильник марки «ЭлДжи» белого цвета. В указанном холодильнике отсутствовали ящики морозильной камеры. Он согласился купить холодильник за 7000 рублей. После этого он оставил деньги в сумме 7000 рублей на тумбе в прихожей и ушел. Далее он нашел по объявлению грузовой автомобиль марки «Газель», на котором перевез купленный им холодильник в строящийся дом, расположенный по адресу: гор. 

<

адрес>. При продаже холодильника и микроволновой печи ФИО3 пояснил, что это имущество принадлежат ему. Через некоторое время от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО3 совместно с ФИО2 похитили данный холодильник, и микроволновую печь из квартиры ФИО16 (т.1 л.д.49-51).

Как следует из заявления ФИО11, она просит провести проверку по факту хищения принадлежащего ей имущества из 

<

адрес>, имевшего место в период с 26.03.2018 года по 12.04.2018 года (т.1 л.д.5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.04.2018 года осмотрена 

<

адрес>, в ходе осмотра установлено, что замок входной двери квартиры повреждений не имеет и открывается ключом, обнаружены и изъяты следы рук (т.1 л.д.6-7).

Как следует из рапорта оперуполномоченного ОУР ОП № 1 УМВД России по гор. Старый Оскол ФИО83. об обнаружении признаков преступления от 29.04.2018 года, им были изобличены ФИО2 и ФИО3, которые в период времени с 26.03.2018 года по 12.04.2018 года незаконно проникли в 

<

адрес>, откуда похитили имущество, принадлежащее ФИО11 (т.1 л.д.102).

Согласно протоколу изъятия образцов для сравнительного исследования от 14.05.2018 года у ФИО3 получены образцы отпечатков пальцев и ладоней рук на стандартный бланк дактилокарты (т.1 л.д.194-195).

Заключениями судебной дактилоскопической экспертизы № от 10.06.2018 года и № от 05.07.2018 года установлено, что след ладонной поверхности максимальным размером 42х85 мм на фрагменте липкой ленты размером 49х110 мм оставлен ладонной поверхностью правой руки ФИО3 (т.1 л.д.201-203, т.2 л.д.28-30).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 28.04.2018 года с участием ФИО10, на территории земельного участка, расположенного по адресу: гор. 

<

адрес>, изъят холодильник марки «ЭлДжи» (LG), микроволновая печь марки «Самсунг» (Samsung), которые тот купил в ФИО3 (т.1 л.д.85-86).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.04.2018 года в пристройке 

<

адрес> обнаружены и изъяты два ящика от морозильной камеры (т.1 л.д.92-93).

Как следует из протокола осмотра предметов от 05.06.2018 года с участием потерпевшей ФИО11, были осмотрены изъятые холодильник, микроволновая печь, два ящика от морозильной камеры (т.1 л.д.207-209).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от 13.06.2018 года определена остаточная стоимость похищенного имущества по состоянию на март 2018 года, которая составила: перфоратора марки «Калибр» модели «ЭП-1200/26М» в пластиковом чемодане с набором сверл - 3773 рубля 29 копеек, паяльника для труб марки «Каризма» модели «АМ-1023» - 2415 рублей 11 копеек, шлифовальной машины марки «Хитачи» модели «Джи23СТ-НУ» (G23ST-NU) – 3792 рубля 87 копеек, холодильника марки «ЭлДжи» (LG) модели «ДжиЭй-Эм589ЕЕКуЭй» (GA-M589EEQA) – 31578 рублей 34 копейки, микроволновой печи марки «Самсунг» (Samsung) модели «МВ 71 ЕР» (MW 71ER) – 1591 рубль 68 копеек (т.1 л.д.148-163).

Суд признает исследованные в судебном заседании доказательства, а именно: показания потерпевшей, свидетелей и письменные доказательства, относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, которые последовательны и согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают совершение ФИО2 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору кражи имущества ФИО84. с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд, исследовав все доказательства по делу, находит вину подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении данного преступления установленной и квалифицирует их действия по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину, при этом значительность ущерба, причиненного ФИО19, подтверждается как её показаниями, так и имеющейся в материалах дела справкой о доходах физического лица (т.2 л.д. 170-171), незаконность проникновения в квартиру ФИО19 подтверждается как её показаниями, так и показаниями свидетеля ФИО16 о том, что разрешения забирать какие-либо вещи из квартиры ни потерпевшая, ни её сын подсудимым не давали, как и не давали им лично и ключа от данной квартиры, чтобы они могли приходить в неё.

О наличии сговора у подсудимых на совершение преступления свидетельствуют те обстоятельства, что действовали они в квартире потерпевшего совместно и согласованно, выносили холодильник в ночное время и ФИО2 не мог не понимать, что в этот момент совершается преступление, как и не мог не видеть, что глазок двери соседней квартиры заклеен. Поэтому доводы подсудимого ФИО2, о том, что он кражи не совершал, а был введен ФИО3 в заблуждение, суд расценивает как неправдивые, направленные на стремление подсудимого избежать законной ответственности за содеянное, они полностью опровергаются как первоначальными показаниями ФИО3 на предварительном следствии при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО10 на предварительном следствии, свидетелей ФИО16, ФИО85., ФИО13 в судебном заседании, не доверять которым у суда нет никаких оснований, они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. 

Изменение же в дальнейшем своих показаний ФИО3 на предварительном следствии и свидетелями ФИО20 и ФИО15 в судебном заседании объясняются их желанием смягчить участь ФИО2 с учетом наличия между ними дружеских отношений. Доводы ФИО3 о применении к нему насилия при даче им первоначальных показаний в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Сами подсудимые в судебном заседании давали непоследовательные и противоречивые показания, в том числе и в части того, каким образом ФИО3 предложил ФИО2 помочь вынести вещи из квартиры ФИО16, поскольку ФИО3 указывал, что случайно встретил ФИО5 на улице и обратился к нему за помощью, а ФИО5 пояснял, что ФИО3 позвонил ему с просьбой об этом.

О наличии сговора и о совместном совершении кражи свидетельствуют те обстоятельства, что преступление было совершено в 24-м часу, при этом объяснения ФИО2, и ФИО3 о том, что последний пояснил ФИО2, что ФИО16 не постоянен и потом может передумать отдать ему холодильник, нельзя признать убедительным, при совершении преступлении был заклеен глазок в двери соседней квартиры и этого не мог не видеть ФИО2, как следует из показаний свидетеля ФИО13, кто-то из подсудимых говорил другому: «Тихо, тихо», то есть они старались быть незамеченными при выносе имущества из квартиры, похищенное имущество было перенесено в квартиру, которую снимал ФИО2, свидетель ФИО14 в своих показаниях на предварительном следствии указывал, что при встрече с ФИО2 и ФИО3 последние рассказали ему, что совершили кражу имущества из квартиры ФИО16, при этом именно ФИО2 предложил ему купить у него холодильник.

Преступление ФИО2 и ФИО3 совершено с прямым умыслом, они понимали общественную опасность своих действий, незаконность проникновения в жилище и завладения чужим имуществом, осознавали то, что завладевают этим имуществом тайно, что в результате их действий потерпевшей будет причинен материальный ущерб и желали этого. 

При избрании вида и меры наказания ФИО2 и ФИО3 суд учитывает обстоятельства совершения ими преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, а также данные, характеризующие личность подсудимых.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд признает наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает рецидив преступлений. 

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства как у ФИО2., так и у ФИО3, поскольку достаточных доказательств того, что они в этот день употребляли спиртное и состояние опьянение способствовало у них возникновению умысла на совершение данного преступления, в судебном заседании не представлено.

Суд также учитывает, что ФИО2 ранее неоднократно судим, совершил инкриминируемое преступление в период отбывания наказания в виде обязательных работ, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту отбывания прежних наказаний, по месту жительства характеризуется посредственно, и считает необходимым назначить ему наказание, связанное с его изоляцией от общества, в виде лишения свободы в пределах санкции статьи за совершенное им преступление, но не считает необходимым применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, то, что прежние наказания, в том числе и в виде лишения свободы, не исправили поведения ФИО2, оснований для применения к нему ст.ст.64, 73 УК РФ, для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, для освобождения подсудимого от наказания, суд не находит.

Отбывание наказания ФИО2 согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом осуждения его к лишению свободы за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, при этом ранее он отбывал лишение свободы, следует определить в исправительной колонии строгого режима. При этом, в действиях ФИО2 усматривается опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, поскольку он совершил тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы, при этом ранее он уже был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Срок наказания ФИО2 необходимо исчислять с учетом времени его задержания в порядке ст.91 УПК РФ и времени нахождения под стражей в качестве меры пресечения, с 28.04.2018 года, в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, исходя из расчета одного дня задержания и содержания под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней – в виде заключения под стражей. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом не установлено. Рецидив преступлений в его действиях отсутствует, так как он ранее судим за совершение преступлений небольшой тяжести, а согласно п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ судимости за умышленные преступления небольшой тяжести при признании рецидива преступлений не учитываются.

Суд также учитывает, что ФИО3 ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не работает, по месту жительства, по месту отбывания прежних наказаний и содержания под стражей характеризуется посредственно, и считает необходимым назначить ему наказание, связанное с его изоляцией от общества, в виде лишения свободы в пределах санкции статьи за совершенное им преступление без применения при этом дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Учитывая то, что прежние наказания, в том числе и в виде лишения свободы, не исправили поведения ФИО3, оснований для применения к нему ст.ст.64, 73 УК РФ, для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, а также для освобождения подсудимого от наказания и снижения категории совершенного им преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ на более мягкую, суд не находит.

Отбывание наказания ФИО3 согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом осуждения его к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, следует определить в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания ФИО3 необходимо исчислять, с учетом времени его задержания в порядке ст.91 УПК РФ и времени нахождения под стражей в качестве меры пресечения, с 28.04.2018 года, при этом время задержания и нахождения его под стражей до вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, то есть из расчета один день задержания и содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней – в виде заключения под стражей.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым холодильник «LG», микроволновую печь «Samsung», два ящика от морозильной камеры, переданные на хранение потерпевшей ФИО11, - оставить у неё же по принадлежности, а хранящиеся при материалах уголовного дела: бумажный конверт с двумя липкими лентами со следами рук, - оставить при материалах уголовного дела, куртку и перчатки – возвратить ФИО16 по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в сумме 4400 рублей, подлежащие выплате адвокату Калининой М.Г. за её участие в суде по назначению по защите подсудимого ФИО2 в порядке ст.51 УПК РФ в течение восьми дней, исходя из расчета по 550 рублей за один день, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 

Процессуальные издержки в сумме 4400 рублей, подлежащие выплате адвокату Соловьеву Г.Е. за его участие в суде по назначению по защите подсудимого ФИО3 в порядке ст.51 УПК РФ в течение восьми дней, исходя из расчета по 550 рублей за один день, а также в сумме 500 рублей за проведение судебной товароведческой экспертизы, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО3

Процессуальные издержки в сумме в сумме 1000 рублей за проведение судебной товароведческой экспертизы подлежат взысканию с подсудимых ФИО5 и ФИО3 в долевом порядке по 500 рублей с каждого в пользу федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд –

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять 25.10.2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время его задержания в порядке ст.91 УПК РФ и время нахождения под стражей в качестве меры пресечения, с 28.04.2018 года до вступления приговора в законную силу, с учетом требований п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражей.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 25.10.2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время его задержания в порядке ст.91 УПК РФ и время нахождения под стражей в качестве меры пресечения, с 28.04.2018 года до вступления приговора в законную силу с учетом требований п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражей. 

Вещественные доказательства: холодильник «LG», микроволновую печь «Samsung», два ящика от морозильной камеры, переданные на хранение потерпевшей ФИО11, - оставить у неё же по принадлежности, а хранящиеся при материалах уголовного дела: бумажный конверт с двумя липкими лентами со следами рук, - оставить при материалах уголовного дела, куртку и перчатки – возвратить ФИО16 по принадлежности.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4400 рублей, подлежащие выплате адвокату Килининой М.Г. за её участие в суде по назначению в порядке ст.51 УПК РФ, и в сумме 500 рублей за проведение судебной товароведческой экспертизы.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4400 рублей, подлежащие выплате адвокату Соловьеву Г.Е. за его участие в суде по назначению в порядке ст.51 УПК РФ и в сумме 500 рублей за проведение судебной товароведческой экспертизы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО2 и ФИО3 – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные ФИО2 и ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Нечепаев