Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО4,

с участием представителя ответчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к отделению судебных приставов по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство № (последующее №) на основании исполнительного листа ФС № (дело №) выданного ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> в отношении должника ФИО1 о взыскании долга по договору займа в пользу ФИО2 в размере 431 769,26 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в службу судебных приставов 

<

адрес> была подана жалоба на судебного пристава исполнителя, в соответствии с которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определение суда не исполнено. 

Истцом в течение девяти месяцев не получено постановление о возбуждении исполнительного производства, не было информации о движении исполнительного производства, о возбуждении исполнительного производства. В течение девяти месяцев исполнительное производство не передано в ОСП по 

<

адрес> в связи с тем, что должник проживает более 5 (пяти) лет в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>. В течение этого времени судебные приставы не подали в розыск, не арестовали и не реализовали автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный номер №, на который судом наложено обременение. 

Судебные приставы исполнители относились халатно и попустительски к данному исполнительному производству, бездействовали, что привело к нулевому результату, потраченному взыскателем нервов и времени на ожидания. Период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство 1975 (одна тысяча девятьсот семьдесят пять) дней.

В ДД.ММ.ГГГГ года исполнительный лист был подан истцом повторено в ОСП по городу 

<

адрес> и 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ОСП № по городу 

<

адрес> 

<

адрес> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № по заявлению взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ ОСП № по городу 

<

адрес> и 

<

адрес> было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с взысканием с должника полной суммы долга в размере 431 769,26 рублей. 

В период исполнительного производства (11 месяцев) ОСП № по городу 

<

адрес> и 

<

адрес> выполнило комплекс законных мер по поиску должника и его имущества. ОСП № по городу 

<

адрес> и 

<

адрес> был найден должник и автомобиль 

<

данные изъяты> г.в., г/н №. 

Из представленных доводов следует, что судебные приставы исполнители ОСП по 

<

адрес> в течение более 5 (пяти) лет (1975 - одна тысяча девятьсот семьдесят пять дней) бездействовали и не исполняли свои прямые обязанности тем самым упуская время в своевременности исполнения решения суда по взысканию с должника крупной суммы долга, в том числе за счет имеющегося у должника имущества, в отличие от ОСП № по городу 

<

адрес> и 

<

адрес>, что в течение 11 месяцев нашли должника и его имущество взыскав полную сумму долга. 

В результате незаконных действий/бездействий судебных приставов исполнителей ОСП по 

<

адрес> истцу причинен колоссальный моральный вред, выразившийся в переживаниях, нравственных страданиях и отчаянии о невозможности использовать свои, гражданские права в течение более 5 лет для взыскания в разумный срок долга единственным законным способом, посредством службы судебных приставов, что призвана защищать права граждан и не допускать в своей деятельности ущемления их прав и законных интересов, а не наоборот, что прослеживается на всем протяжении исполнительного производства; вынужденного обращаться с жалобами и заявлениями в УФССП по 

<

адрес> по защите своих прав для выполнения судебными приставами исполнителями своих прямых обязанностей и предписанного законом регламента действий по выполнению законных мероприятий, 

Таким образом, вред, причиненный должностным лицом - работником Управления федеральной службы судебных приставов, должен возмещаться за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца причиненный моральный вред в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Определением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Отделение судебных приставов № по городу 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес>.

Определением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России.

В судебное заседание истец ФИО2 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания не явились представители третьего лица отделения судебных приставов № по городу 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, представитель УФССП России по 

<

адрес> не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, предоставлен отзыв на исковое заявление.

В соответствии с ч.1,4,5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей третьего лица. 

Представитель ответчиков УФССП России и ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, подтвердила позицию, изложенную в письменном отзыве, дополнительно пояснив, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что причинения истцу какого-либо вреда здоровью или таких нравственных страданий, которые отразились бы на состояние его здоровья, а также причинно-следственной связи между ними и действиями должностных лиц службы судебных приставов. Требования ФИО2 о взыскании морального вреда фактически обоснованы фактом нарушения имущественных прав и в результате неисполнения требований исполнительного документа самим должником.

От представителя ответчика УФССП России по 

<

адрес> поступил письменный отзыв на исковые требования, в которых указывает на несогласие с исковыми требованиями в полном объёме, считает их не подлежащими удовлетворению. В обоснование своей позиции поясняет, что в отделении судебных приставов по 

<

адрес> находились исполнительные производства №//№-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденные на основании исполнительного документа ФС №, выданного 

<

адрес> районный судом, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 431769,26 руб. На основании актов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, исполнительные производства № №-ИП, №-ИП уничтожены за истечением срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3, ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем ОСП № по 

<

адрес> и 

<

адрес> на основании исполнительного документа ФС №, выданного 

<

адрес> районным судом, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 431769,26 руб., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом в силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного, права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Согласно вышеприведенных норм материального права по вопросам о компенсации морального вреда, при решении вопроса о компенсации морального вреда следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. 

Понятие морального вреда, в общем смысле формируют нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д.) или нарушающие его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причинённый публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местною самоуправления либо должностных лиц| этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда, гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. 

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права, гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом. 

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного| осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. 

Положения ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого, указания на возможность взыскания морального вреда по обращению сторон исполнительного производства (взыскателя, должника) и иных лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействиями), постановлениями судебного пристава-исполнителя в связи с чем возложение на ответчика ответственности по указанным причинам не основано на законе.

При этом обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со статьей 1064 ГК РФ являются: наступления вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. 

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Таким образом, основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерными действиями причинителя вреда. 

При этом, наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконными действия (бездействием) органов государственной власти, должностными лицами, не освобождают его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права. 

В настоящем деле причинение, морального вреда ФИО2 не может предполагаться, поскольку в рассматриваемой ситуации нарушение нематериальных благ незаконными действиями (бездействием) государственных органов подлежит доказыванию. Таким образом, при взыскании морального вреда от действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя дополнительным условием для наступления ответственности является доказанность причинения вреда личным неимущественным правам истца или принадлежащим гражданину нематериальным благам. 

Требования, подлежащие принудительному исполнению в рамках исполнительного производства, направлены на восстановление нарушенных имущественных прав взыскателя со стороны должника, а тот факт, что основания требований о компенсации морального вреда обусловлены именно незаконными действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя, истец не доказал. 

Доводы в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда об обращениях к должным лицам службы судебных приставов с ходатайствами, жалобами не является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку не свидетельствует о посягательстве нематериальные блага. 

Указанные обращения являются реализацией прав стороны взыскателя на стадии исполнения требований исполнительного производства о взыскании денежных средств с должника в соответствии со ст. 50, главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, довод о нарушившем права ФИО2 бездействии судебного пристава — исполнителя, выразившегося в не объявлении должника в розыск, отсутствии ареста транспортного средства и его реализации, считаем несостоятельным, поскольку, в силу ч. 3 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления. 

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав - исполнитель вправе объявить розыск должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, только по заявлению взыскателя.

Таким образом, считаем, что установленных законом оснований для предъявления ответственности и возложения обязанности по возмещению морального вреда, не имеется, поскольку из материалов дела не усматривается, что действиями должностных лиц службы судебных приставов ФИО2 были причинены нравственные, и физические страдания, допущены посягательства на жизнь и здоровье. Доводы истца о том, что в результате незаконных действий (бездействия) судебной) пристава - исполнителя он испытывал нравственные страдания ничем не подтверждены. 

При этом, ФИО2 не представлены какие-либо относимые и допустимые доказательства нарушения действиями ответчиков принадлежащих ему личных неимущественных прав. Доводы истца о переживаниях и нравственных страданиях не подтверждены. 

Таким образом, в отсутствие в деле допустимых и достоверных доказательств причинения истцу какого-либо вреда здоровью или таких нравственных страданий, которые отразились бы на состояние его здоровья, а также причинно-следственной связи между ними и действиями должностных лиц службы судебных приставов, оснований для удовлетворения искового заявления не имеется. 

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные положения закона и разъяснения, а также учитывая, что требования ФИО2 о взыскании морального вреда фактически обоснованы фактом нарушения имущественных прав и в результате неисполнения требований исполнительного документа самим должником, считают, что как фактических, так и законных оснований для удовлетворения требований искового заявления не имеется. На основании вышеизложенного, Федеральная служба судебных приставов и Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, просим отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку всем фактическим обстоятельствам дела, в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 указанного Федерального закона).

В силу статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Одной из мер принудительного исполнения согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 68 указанного Закона является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия или заработная плата является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу пункта 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Из материалов дела следует, что заочным решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга и процентов по договору займа. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. С должника ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа в пользу ФИО2 в размере 431 769 рублей 26 рублей. Выдан исполнительный лист № сери ФС №.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, в ОСП по 

<

адрес> на исполнении находились исполнительные производства №//№ИП, №-ИП, №-ИП возбужденные на основании исполнительного документа ФС №, выданного 

<

адрес> районный судом, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 431769,26 руб.

Из отзыва представителя ответчика отделения ОСП по 

<

адрес>, следует, что на основании актов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, исполнительные производства №-ИП, №-ИП уничтожены за истечением срока хранения. 

Из ответа начальник врио. начальника отделения ОСП по 

<

адрес> ФИО7 следует, что в рамках исполнительного производства, с целью проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие право собственности органы, а также ФИО3 и иные кредитные организации. 

В связи с установлением расчетных счетов, открытых на имя должника в Дальневосточном ФИО3 «

<

данные изъяты>», ООО 

<

данные изъяты>" АО 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>", 

<

данные изъяты> ФИО3 (ПАО), ПАО КБ «

<

данные изъяты> ООО ИКБ «

<

данные изъяты> судебным приставом-исполнителем вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ФИО3 или иной кредитной организации. На депозитный счет отделения в ДД.ММ.ГГГГ года поступали денежные средства списанные с расчетного счета в размере 3000,00 руб. Денежные средства перечислены в счет погашения долга.

Судебным приставом - исполнителем при совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> Россия, 

<

адрес>. При совершении исполнительных действий должник отсутствовал дома.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о поручение о проверке места жительства должника по адресу: 

<

адрес> направлено в ОСП № по 

<

адрес>.

Согласно поступившего уведомления по поручению установлено, что должник ФИО1 по адресу указанному в поручении никогда не проживал и не проживает.

Согласно полученному, ответу из Пенсионного фонда Российской Федерации установлено, должник официально не трудоустроен, получателем пенсии и иных социальных выплат не является.

Согласно ответу из Управления Гостехнадзора установлено, что сведения с тяжелой техники у должника отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по адресу указанном в исполнительном документе двери никто не открыл, в связи с чем не представилось возможности проверить имущественное положение должника.

Согласно поступившего с ГИБДД по 

<

адрес> и 

<

адрес> установлено, что за должником зарегистрировано автотранспортное средство, об обеспечительных мерах вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении имущества должника.

Согласно поступивших ответов с ЗАГСа о предоставлении сведений перемени имени, смерти, заключения брака, запрошенные сведения отсутствую.

В представленных документах усматривается, что судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> были проведены необходимые мероприятия и исполнительные действия по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3, ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП № по 

<

адрес> и 

<

адрес> на основании исполнительного документа ФС №, выданного Тындинским районным судом, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 431769,26 руб., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. 

Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП возбужденного на основании выданного 

<

адрес> районным судом, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 431769,26 руб., окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 названного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Истец ФИО2 полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> выразившееся в течение более пяти лет и не исполняли свои прямые обязанности тем самым упуская время в своевременности исполнения решения суда по взысканию с должника крупной суммы долга, в том числе за счет имеющегося у должника имущества, чем самым ему причинен моральный вред. 

Так, согласно положениям ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пунктов 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. 

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (п.12 указанного постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Таким образом, основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерными действиями причинителя вреда. 

При этом, наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконными действия (бездействием) органов государственной власти, должностными лицами, не освобождают его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права. 

Положения ст. 1069 ГК РФ прямо не предусматривают компенсацию морального вреда гражданину или юридическому лицу за вред, причиненный, в том числе должностными лицами. 

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При этом согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Согласно абзацу 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем, моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Таким образом, компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе. Обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, в рассматриваемом случае возлагается на истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из судебных постановлений и материалов дела следует, что судебными приставами-исполнителями представлены доказательства невозможности своевременного обращения взыскания на отысканное имущество должника.

Вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела, а неисполнение должником решения суда не является безусловным основанием для возложения ответственности на судебного пристава-исполнителя. При этом неисполнение исполнительного документа может быть обусловлено действиями должника, третьих лиц либо объективными обстоятельствами, а порядок исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, включающий предложение должнику добровольно исполнить требования, а также меры принудительного исполнения регламентированы законом.

Суд приходит к выводу о том, что истцом в не доказан факт причинение ему морального вреда как взыскателю по исполнительному производству незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя. 

Таким образом, оснований полагать о причинении вреда истцу действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие другие нематериальные блага истца также не усматривается.

На основании вышеизложенного и представленных истцом доказательств, судом не установлен факт причинения бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО2 вреда здоровью или нравственных страданий, которые отразились бы на состоянии его здоровья, а также причинно-следственной связи между ними и действиями должностных лиц службы судебных приставов, оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, требования ФИО2 о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к отделению судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий ФИО10

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ