копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Югорск 16 апреля 2024 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., при секретаре Харитоновой Н.Н., с участием:

государственного обвинителя – помощника Югорского межрайонного прокурора Скрипкиной С.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пивоваровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Молдавской ССР, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, проживающего по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ),

установил:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на территории Ханты – 

<

адрес> – Югры при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 06-30 часов ФИО1, будучи подвергнутым в соответствии со вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, игнорируя установленные законом запреты к управлению транспортными средствами, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, на 390 км. автодороги «Югра», управлял автомобилем «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, и, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут находясь в салоне патрульного автомобиля, припаркованного на проезжей части 390 км. автодороги «Югра», умышленно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а именно по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил о том, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель и защитник не возражали против особого порядка рассмотрения дела. 

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права подсудимого не нарушены, обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Установлено, что подсудимый, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 17.02.2024г. вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершение преступления категории небольшой тяжести. Суд принимает во внимание и личность виновного – ранее не судим, полностью признал вину, возраст, состояние здоровья. ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в ПНБ не состоит. Судом при назначении наказания также учитывается влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи – холост, на иждивении находится двое малолетних детей.

Подсудимый является вменяемым, оснований для иного вывода у суда не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ является наличие на иждивении К?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

При назначении наказания суд принимает во внимание положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, требования ст. 43 УК РФ, гласящей о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений – соответствующее содеянному им, а также соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности. 

Учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества – в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, суд находит нецелесообразным, полагая, что назначенное наказание соответствует его целям. Назначение подсудимому наказания в виде штрафа суд находит нецелесообразным с учетом его семейного, социального и материального положения, размера получаемого им дохода.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд не находит оснований для применения в рассматриваемом случае ч.6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд в рассматриваемом случае не находит.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене.

Разрешая судьбу вещественных доказательств в порядке ст. 81 УПК РФ, суд полагает, что автомобиль марки «Дэу Нексия», регистрационный знак №, собственником которого является ФИО5, подлежит возвращению последнему.