Судья Кременица А.А. № 22-4976/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 сентября 2024 года

Судья Ростовского областного суда Дзюбенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Шарифове С.И., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П., 

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, 

защитника- адвоката Кириченко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кириченко В.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2024 года, которым частично удовлетворено заявление адвоката Кириченко В.В. о выплате вознаграждения, апелляционное представление государственного обвинителя Емельяненко А.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 15.02.2014 приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца. Освобожден 19.06.2017 по отбытию наказания;

- 13.02.2018 приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. Освобожден 11.10.2019 по отбытию наказания;

- 07.12.2022 приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- 02.03.2023 приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону по п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца;

осужден: 

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.03.2023, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда. Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время административного задержания ФИО1 с 08.09.2022 по 09.09.2022 и время его содержания под стражей с 15.07.2024 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Непенина М.П., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Кириченко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, не возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено в г.Ростове-на-Дону, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Емельяненко А.А. полагает приговор суда подлежащим изменению. Указывает, что согласно приговору Железнодорожного суда г. Ростова-на-Дону от 02.03.2023 мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу. Время содержания под стражей с 02.03.2023 до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Просит приговор изменить, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 02.03.2023 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

В апелляционной жалобе адвокат Кириченко В.В. считает постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 июля 2024 года незаконным, поскольку размер вознаграждения адвокату должен был быть определен в соответствии с нормами действующего законодательства за 2 рабочих дня в размере 3292 рубля. Просит постановление изменить, произвести оплату вознаграждения адвоката Кириченко В.В. в размере 3292 рубля. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было предъявлено, с которыми согласился как сам осужденный, так и его защитник, государственный обвинитель.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство осужденным было заявлено добровольно и подтверждено в судебном заседании.

ФИО1 был обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны. Остальные участники процесса выразили согласие на особый порядок принятия судебного решения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст. ст. 314- 316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Суд, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, его действия квалифицированы верно по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом обоснованно учтены: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие заболевания «ВИЧ». 

Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденным иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно установлен рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 и ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Соглашаясь с оценкой личности осужденного, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает назначенное наказание справедливым, не является чрезмерно суровым, и не усматривает оснований к его смягчению либо изменению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и, соответственно, влекли его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание, назначенное по правилам данной нормы, засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно п. «а» ч. 3.1, ч. 4 ст. 72 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к отбыванию наказания в исправительной колонии строго режима, в срок лишения свободы засчитывается время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Назначая ФИО1 наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд в резолютивной части приговора не указал о зачете в срок окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, отбытого наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.03.2023, вступившего в законную силу 20.03.2023.

Кроме того, суд не применил зачет времени содержания ФИО1 под стражей с 02.03.2023 по 20.03.2023 по приговору Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону, а так же по приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.12.2022 с 26.09.2022 по 01.03.2023.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, в окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по приговору Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.03.2023 – с 21 марта 2023 года по 14 июля 2024 года, а так же время содержания под стражей с 26.09.2022 по 01.03.2023 и с 02.03.2023 по 20.03.2023 в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Оценив доводы апелляционной жалобы адвоката Кириченко В.В. на постановление о выплате вознаграждения защитнику от 17 июля 2024 года, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

По смыслу закона при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, подлежит учёту время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных чч.1,2 ст.53 УПК РФ, включая время, в том числе, затраченное на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований адвоката Кириченко В.В., суд первой инстанции сослался на то, что после окончания предварительного следствия адвокат Кириченко В.В. уже был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме.

Между тем, принимая такое решение, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п. 23 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 (ред. от 27.09.2023) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу», при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии предоставления подтверждающих документов.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение осужденного, находящегося в следственном изоляторе, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами. При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня.

Таким образом, по смыслу уголовно-процессуального закона и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ время, затраченное адвокатом на ознакомление с материалами уголовного дела, было связано с осуществлением полномочий защитника по оказанию квалифицированной юридической помощи подсудимому, а потому также подлежало оплате.

Так, в материалах уголовного дела имеется письменное заявление адвоката Кириченко В.В. об ознакомлении с материалами уголовного дела от 12 июля 2024 года (т. 1 л.д. 211), которое было удовлетворено судом и согласно расписке, адвокат Кириченко В.В. полностью был ознакомлен с материалами уголовного дела, то есть в указанный день фактически был занят выполнением поручения по уголовному делу в отношении ФИО1

Таким образом, при наличии в деле документов, подтверждающих осуществление адвокатом Кириченко В.В. полномочий защитника по уголовному делу, оснований для отказа в удовлетворении его заявления о выплате вознаграждения за день ознакомления с материалами уголовного дела 12 июля 2024 года у суда первой инстанции не имелось.

Допущенное судом нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции без направления уголовного дела в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в постановление суда соответствующие изменения и дополнительно произвести адвокату Кириченко В.В. выплату вознаграждения за 1 день ознакомления с материалами уголовного дела 12 июля 2024 года в размере 1 646 рублей, из расчета 1646 рублей за 1 день участия.

Тем самым, общая сумма вознаграждения, подлежащая выплате адвокату Кириченко В.В., с учетом ранее взысканной суммы (1646 рублей), составит 3292 рубля.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- в окончательное наказание ФИО1 зачесть время содержания его под стражей с 26.09.2022 по 01.03.2023 по приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.12.2022 и с 02.03.2023 по 20.03.2023 по приговору Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.03.2023 в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а так же наказание, отбытое им по приговору Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 марта 2023 года – с 21 марта 2023 года до 14 июля 2024 года.

Постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 июля 2024 года, которым частично удовлетворено заявление адвоката Кириченко В.В. о выплате вознаграждения изменить:

- произвести за счет федерального бюджета Российской Федерации выплату вознаграждения адвокату Кириченко В.В. за участие в уголовном деле в качестве защитника ФИО1 в размере 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля по реквизитам, указанным в заявлении адвоката.

В остальной части этот же приговор и постановление оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Емельяненко А.А. и апелляционную жалобу адвоката Кириченко В.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: