К делу № 2-121/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Геленджик 08 июля 2021 г.

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Попова П.А., 

при секретаре Гидзевой С.Х.,

с участием представителя администрации МО город-курорт 

Геленджик по доверенности ФИО1,

представителей ответчика ФИО2 по доверенности Гречко И.В., ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ФИО4, ФИО2 о сносе самовольной постройки, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО город-курорт Геленджик первоначально обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о приведении самовольной постройки – четырехэтажного объекта капитального строительства с кадастровым №, расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка (для индивидуального жилищного строительства), путем приведения его параметров и внутренней планировки в соответствие с установленными параметрами индивидуального жилого дома.

В ходе судебного разбирательства администрация МО город-курорт Геленджик уточнила исковые требования, просит обязать ответчиков в шестимесячный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки – 3-этажного объекта капитального строительства с кадастровым №, расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>..

В обоснование заявленного требования указала, что в результате осуществления муниципального земельного контроля было установлено, что на земельном участке с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, ответчиками осуществлено строительство трехэтажного объекта капитального строительства с планировкой гостиничного типа (право собственности, на которое зарегистрировано как на трехэтажный жилой дом с кадастровым №), без получения необходимых разрешений, разработке подлежащей экспертизе проектной документации на не отведенном для этих целей земельном участке. Самовольное строительство указанного объекта нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц (жителей города-курорта Геленджик) на безопасные условия проживания, поскольку несоблюдение ответчиком требований градостроительного законодательства может повлечь угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. 

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования город-курорт Геленджик поддержал исковые требования.

Представители ответчика ФИО2 иск не признали, указав, что ответчикам на праве собственности принадлежит трехэтажный индивидуальный жилой дом. Нарушения градостроительных норм и Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик при строительстве дома являются незначительными и не могут влечь за собой снос жилого дома, который соответствует строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам. Истцом не представлено доказательств, того, что помещения в доме сдаются гостям и туристам. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление о вручении. 

Представители третьих лиц ООО «КВГ», филиала ОАО «НЭСК-электросети» «Геленджикэлектросеть», Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 36 ГрК РФ, градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Согласно ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости за ответчиками зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 400 кв.м., предназначенный для индивидуального жилищного строительства с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>., а также зарегистрировано право общей долевой собственности на 3-этажный жилой дом площадью 266,9 кв.м. с кадастровым №, расположенный на указанном земельном участке.

Согласно выписке из правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденных решением Думы муниципального образования от 27 июля 2010 года №466, земельный участок, принадлежащий ответчикам, расположен в производственно-коммерческой зоне. В соответствии с генеральным планом муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденным решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 2 ноября 2016 года №498, земельный участок с кадастровым № отнесен к зоне застройки индивидуальными отдельно стоящими жилыми домами.

Как следует из материалов дела Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик ФИО9 было выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ №RU23303000-070 на строительство 3-этажного индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, разрешений на строительство объектов гостиничного типа на данном земельном не выдавалось. 

В рамках осуществления муниципального земельного контроля проводилась проверка соблюдения земельного законодательства на принадлежащем ответчикам земельном участке с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>.. Согласно составленному по результатам данной проверки комиссионному Акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащем ответчикам на праве общей долевой собственности земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства возведен объект капитального строительства, который по своим параметрам и архитектурно-планировочному решению обладает признаками объекта гостиничного типа.

Из экспертного заключения по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы следует, что объект исследования, расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, на момент осмотра является 3 (трех) этажным зданием со следующими параметрами: площадь застройки – 172,4 кв.м.; площадь объекта исследования – 383,8 кв.м., общая площадь – 353,5 кв.м. (по данным ЕГРН площадь жилого дома, принадлежащего ответчикам составляет 266,9 кв.м.), при этом по архитектурно-планировочному решению обладает признаками гостевого дома. 

Объект исследования, расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, параметрам выданного разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует в части:

- несоответствия разрешенного целевого назначения – индивидуальный жилой дом, определенным в ходе экспертного осмотра архитектурного решения объекта исследования, обладающего признаками гостевого дома;

- превышения разрешенной площади застройки основного здания в границах земельного участка с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, на 8 (восемь) % (процент застройки земельного участка составил – 43 (сорок три) %; разрешенный – 35 (тридцать пять) %);

- несоответствия фактической схемы расположения объекта исследования на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0201032:15 по адресу: 

<

адрес>, схеме планировочной организации земельного участка, представленной в рассматриваемом разрешении на строительство в части несоблюдения отступов: от границ смежного земельного участка с северо-западной стороны – 3,0м (отступ отсутствует) и границ участка территории общего пользования по 

<

адрес> – 5,0м (минимальный отступ составил 3,48 м).

При строительстве объекта исследования требования строительных, пожарных, санитарных норм и правил не нарушены, а требования градостроительных норм, в том числе требования Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик, нарушены:

- расположение объекта исследования на земельном участке с кадастровым № по адресу: 

<

адрес> основными и условно разрешенными видами использования земельных участков и объектов капитального строительства в зоне ПК «Производственно-коммерческая зона» Правилами землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик, не предусмотрено;

- расположение объекта исследования на земельном участке с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, предельным параметрам объектов капитального строительства для зоны ПК «Производственно-коммерческая зона» Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик не соответствует в части:

- превышения максимального процента застройки земельного участка с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, на 7 (семь) % (процент застройки земельного участка составил 57 (пятьдесят семь) %, максимальный разрешенный процент – 50 (пятьдесят) %); несоблюдения минимального отступа 3,0м объекта исследования от границ смежного земельного участка с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес> (отступ отсутствует); несоблюдения минимального отступа 5,0 м от границ земельного участка, отделяющего объект исследования от территории общего пользования по 

<

адрес> (отступ составил – 3,48 м).

При этом экспертами отмечается, что приведение объекта исследования в соответствие с предельными параметрами основных и условно разрешенных видов использования земельных участков и объектов капитального строительства для зоны ПК «Производственно-коммерческая зона» Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик без причинения несоразмерного ущерба строению в целом не представляется возможным.

В соответствии с ч. 6 ст.52 ГрК РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии надлежащим образом оформленной проектной документации, разрешения на строительство, соблюдения градостроительных регламентов при производстве соответствующих строительных работ при возведении спорного объекта.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что заключение судебного эксперта №11.20/329 от 25.01.2021г. является относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу, поскольку эксперты имеют необходимую экспертную классификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на все поставленные судом вопросы даны полные и исчерпывающие ответы, в связи с чем у суда нет оснований подвергать сомнению выводы, изложенные в экспертном заключении.

Статья 222 ГК РФ устанавливает, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на то необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

На основании пункта 3 настоящей статьи, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

-если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании п. 3.1. ст. 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

В соответствии со статьей 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Таким образом, судом на основании материалов дела установлено, что объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, является самовольной постройкой, так как создан без получения необходимых разрешений, на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, с нарушением градостроительных норм и правил.

Согласно правовой позиции, указанной в определении Верховного Суда РФ от 17.02.2015 №18-КГ14-200 нарушение градостроительных норм и правил создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, даже если смежные землепользователи дали нотариально удостоверенные согласия на строительство объекта с таким нарушением. 

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Ответчиками доказательств о том, что ими принимались необходимые меры к легализации спорного объекта в качестве гостевого дома суду не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки, в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок.

В соответствии с ч.3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днём установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суд, учитывая принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, приходит к выводу, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в части приведения одноэтажного объекта вспомогательного назначения в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки в установленный судом срок, с ответчиков подлежит взысканию денежная сумма в размере 500 рублей с каждого за каждый день просрочки. 

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск администрации муниципального образования город-курорт Геленджик удовлетворить.

Обязать ФИО4, ФИО2 в шестимесячный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки – 3-этажного объекта капитального строительства с кадастровым №, расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>..

В случае неисполнения ФИО4, ФИО2 решения суда о сносе объекта капитального строительства в установленный судом срок, взыскать с ФИО4, ФИО2 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик денежную сумму в размере 500 рублей с каждого за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня его фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через горсуд. 

Судья: