Дело №2-977/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2017 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Ионенко Т.И.,

при секретаре – Игнатюк А.С.,

с участием: представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору беспроцентного займа, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга в размере 800000,0 рублей по договору беспроцентного займа, мотивируя тем, что 24 августа 2015 года, между сторонами был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому истец передала ответчику сумму займа в размере 800000,0 рублей в срок до 30 ноября 2015 года с условиям того, что займодавец вправе требовать от заемщика уплату пени в размере 0,02% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки, в подтверждении факта передачи денежных средств и принятии условий договора займа, 25 августа 2015 года между сторонами был составлен акт сверки задолженности, однако к установленной в договоре дате, сумма денежных средства ответчиком не была возвращена, на устные и письменные обращения истца он не реагирует, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, в судебное заседание не явилась, при этом, обеспечила явку в суд своего представителя. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, взыскать с ФИО3 в пользу истца сумму долга по договору беспроцентного займа в размере 800000,0 рублей, проценты за пользование чужими деньгами в размере 107680,0 рублей и понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12276,80 рублей, а всего 919956,80 рублей.

Ответчик ФИО3, будучи извещенным о дате, месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал. 

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности для разрешения искового заявления, оценив доказательства всесторонне, полно и объективно, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1. ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В соответствии с ч. 2 указанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из положений ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Присужденная денежная сумма является денежным обязательством, за неисполнение которого можно начислить проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2015 года, между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому истец передала ответчику сумму займа в размере 800000,0 рублей в срок до 30 ноября 2015 года с условиям того, что займодавец вправе требовать от заемщика уплату пени в размере 0,02% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки, в подтверждении факта передачи денежных средств и принятии условий договора займа, 25 августа 2015 года между сторонами был составлен акт сверки задолженности (л.д.7-9). 

В судебном заседании установлено, что к установленной в договоре дате, денежные средства ответчиком возвращены не были, на устные и письменные претензии истца он не реагирует, до настоящего времени сумма займа не возвращена (л.д.10-11).

По мнению суда, данный договор отвечает требованиям ст.808 ГК РФ, устанавливающие требования к форме договора займа и является допустимым письменным доказательством наличия между сторонами договора займа на сумму 800000,0 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. 

На момент рассмотрения дела, доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При решении вопроса о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими деньгами, суд обращает внимание на следующее.

Как следует из положений ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Присужденная денежная сумма является денежным обязательством, за неисполнение которого можно начислить проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Так, в соответствии с п.3.1 вышеуказанного договора беспроцентного займа, за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,02% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (л.д.7-8). 

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности по процентам ответчика за период просрочки с 30 ноября 2015 года по 03 октября 2017 года составила 107680,0 рублей.

По мнению суда, представленный истцом расчет неустойки на основную сумму долга за неисполнение ответчиком денежного обязательства, составлен правильно и соответствует установленным требованиям. Указанный расчет ответчиком фактически не оспаривался, иного расчета суду не представлено.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований. 

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу, возражений от ответчика не поступило, доказательств не представлено, что суд расценивает как согласие с иском, при этом в судебное заседание ответчик не явился.

Таким образом, основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах, принимая во внимание, представленные истцом доказательства, которые в совокупности полностью подтверждают факт заключения договора займа и передачи денежных средств заемщику на условиях возвратности, и невыполнение ответчиком взятых на себя обязательств, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на законе и подтверждены надлежащими доказательствами. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору беспроцентного займа – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>: - сумму долга по договору беспроцентного займа от 24 августа 2015 года в размере 800000,0 (восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими деньгами в размере 107680,0 (сто семь тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12276,80 (двенадцать тысяч двести семьдесят шесть) рублей 80 копеек, а всего 919956,80 (девятьсот девятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 80 копеек.

Копию заочного решения направить ответчику. 

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения или получения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме принято 07 декабря 2017 года.

Председательствующий – судья Т.И. Ионенко