<

данные изъяты>

Мировой судья Кошелева М. С. дело № 12-41/2025

№

Решение

г. Верхняя Пышма 27 января 2025 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Кипелова Н. Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 19 декабря 2024 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 37-1 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области»,

установил:

вышеуказанным постановлением в отношении ФИО1 как должностного лица – главы городского округа Среднеуральск прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 37-1 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе Стасёнком поставлен вопрос об изменении постановления в части основания прекращения производства по делу на п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование указано на то, что протокол об административном правонарушении, составлен в отношении него с нарушением процессуальных требований, при этом он не является надлежащим должностным лицом, в отношении которого ведется производство по делу, поскольку разрешение вопросов по обеспечению пожарной безопасности и профилактике терроризма возложено на заместителя главы администрации. Одновременно указывает на то, что распоряжение Губернатора Свердловской области не исполнимо ввиду короткого срока и ввиду того, что для его выполнения необходима вырубка лесов, на что у администрации нет разрешения, и на то, что фактически распоряжение исполнено выполнением иных противопожарных барьеров. Кроме того, полагает, что нарушение правил пожарной безопасности, которое фактически вменено заявителю, не является нарушением законодательства о противодействии терроризму. 

В судебное заседание должностное лицо, подавшее жалобу, не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы своевременно извещено, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовало (л. 

<

...>), в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, ее подавшего.

Защитник должностного лица ФИО2 в судебном заседании, доводы жалобы поддержал, дополнив их тем, что распоряжение Губернатора Свердловской области от 28 мая 2024 года было получено 29 мая 2024 и в срок до 31 мая 2024 года исполнено быть не могло, при этом глава городского округа не обращался с заявлениями о продлении срока исполнения распоряжения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 37-1 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» предусмотрена административная ответственность за неисполнение в установленный срок требований, предусмотренных правовым актом Губернатора Свердловской области, принятым для реализации решения антитеррористической комиссии в Свердловской области.

Из материалов дела усматривается, что 25 апреля 2024 года в ходе совместного заседания антитеррористической комиссии и оперативного штаба главам муниципальных образований дано поручение с учетом угроз совершения террористических актов путем поджогов в срок до 31 мая 2024 года обеспечить реализацию мер, предусмотренных абз. 2 п. 70 Правил противопожарного режима в РФ (л. д. 26-40 – протокол от 27.04.2024); выписка из протокола совместного заседания комиссии направлена в адрес главы городского округа Среднеуральск (л. 

<

...> 45).

Распоряжением № от 28 мая 2024 года, со ссылкой на протокол от 27 апреля 2024 года, главам муниципальных образований дано поручение в срок до 31 мая 2024 года обеспечить реализацию мер, предусмотренных абз. 2 п. 70 Правил противопожарного режима в РФ (л. д. 24). 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, о необходимости в срок до 31 мая 2024 года обеспечить реализацию мер, предусмотренных абз. 2 п. 70 Правил противопожарного режима в РФ, главе городского округа Среднеуральск было известно 25 апреля 2024 года, а потому все доводы о неисполнимости данного предписания отклоняются.

Актом выездной проверки от 13 июня 2024 года (л. д. 18-23) зафиксировано, что требования, предусмотренные абз. 2 п. 70 Правил противопожарного режима в РФ, не выполнены, поскольку до начала противопожарного сезона вокруг населенных пунктов: 

<

адрес> не созданы (не обновлены) противопожарные минерализованные полосы. 

В этой связи 28 августа 2024 года в отношении Стасёнка как должностного лица – главы городского округа Среднеуральск составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 37-1 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в связи с неисполнением в срок до 31 мая 2024 года распоряжения № (л. д. 7-9).

Вопреки доводам жалобы и пояснениям защитника, и акт, и протокол об административном правонарушении в полной мере соответствуют предъявляемым законом требованиям. 

Вместе с тем, проверить виновность главы городского округа Среднеуральск в неисполнении требований, предусмотренных правовым актом Губернатора Свердловской области, принятым для реализации решения антитеррористической комиссии в Свердловской области, мировому судье не представилось возможным ввиду истечения трехмесячного срока давности привлечения должностного лица к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области»; не имеется такой возможности и в настоящее время.

В этой связи мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Дело об административном правонарушении в отношении Стасёнка рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право Стасёнка на справедливое судебное разбирательство не нарушено. 

Нарушение прав, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. 

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется; оснований для изменения основания для прекращения производства по делу по результатам рассмотрения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 19 декабря 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 37-1 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в отношении главы городского округа Среднеуральск ФИО1, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы (опротестованы) в кассационный суд общей юрисдикции, при этом жалоба подается (протест приносится) непосредственно в суд кассационной инстанции - Седьмой кассационный суд общей юрисдикции: 454000 

<

...>.

Судья Н. Л. Кипелова