<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья Рыжков М.В. Дело № 22-4142/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 15 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Жуковой О.В.,

при секретаре- помощнике судьи Скорых Л.В.,

с участием прокурора Степановой Е.А.,

адвоката Шаталова И.Ю., осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шаталова В.А. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 июля 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>:

осужден:

- по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев. 

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ принудительно безвозмездно изъят и обращен в собственность государства автомобиль марки «HONDA CIVIC»(Хонда Цивик) с пластинами государственного регистрационного знака *** регион, принадлежащий ФИО1

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления адвоката Шаталова И.Ю., осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, прокурора Степановой Е.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ управлял автомобилем марки «HONDA CIVIC» (Хонда Цивик) с пластинами государственного регистрационного знака ***, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административным наказаниям за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на основании постановлений мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ. 

Преступление совершено в 

<

адрес> 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. 

В апелляционной жалобе адвокат Шаталов И.Ю. не оспаривая доказанности вины и квалификацию действий осужденного, считает, что приговор подлежит изменению в части безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства автомобиля «HONDA CIVIC», поскольку автомобиль приобретен ФИО1 за счет целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, заключенного между ним и «Сетелем Банком» от ДД.ММ.ГГ, сроком на 5 лет, в связи с, чем находится в залоге у банка. Просит приговор отменить в части безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства автомобиля «HONDA CIVIC».

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора 

<

адрес> Воскубенко Н.В. просит приговор оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение. 

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, с соблюдением всех условий, необходимых для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Постановленный приговор соответствует требованиям ст.316 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Судом выяснялась добровольность заявления ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, как после ознакомления с материалами дела, так и в судебном заседании, а также проверялось проведение консультации с защитником. 

Фактические обстоятельства совершенного преступления, квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, участниками судебного разбирательства не оспариваются, сомнений не вызывают. 

По виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 6. 43, 60 УК РФ. Мотивировав вид и размер наказания за совершенное преступление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного при назначении ему основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопреки доводам жалобы, решение суда в приговоре о конфискации автомобиля марки «HONDA CIVIC» (Хонда Цивик) с пластинами государственного регистрационного знака *** регион является законным и достаточно мотивированным. В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Принимая решение о необходимости конфискации указанного автомобиля, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанный автомобиль использован ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и принадлежит ему согласно свидетельству о регистрации транспортного средства(л.д.50). Данных о регистрации транспортного средства на другое лицо не имеется, с ДД.ММ.ГГ ФИО2 его бессменный собственник, что также подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с действующим законодательством залогодержатель вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога. При этом он также не является собственником этого имущество, а лишь имеет право на обращение взыскания на заложенное имущество. 

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 17 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий О.В. Жукова