Судья Сверчков И.В. № 12-44/2017

Р Е Ш Е Н И Е

15 февраля 2017 года г. Сыктывкар

Судья Верховного Суда Республики Коми Головков В.Л., при секретаре Калинкович И.С., рассмотрев жалобу Управления по надзору и контролю в сфере образования Министерства образования, науки и молодежной политики Республики Коми на постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 декабря 2016 года, которым МУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа №2» освобождено от административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием, 

У С Т А Н О В И Л:

Управление по надзору и контролю в сфере образования Министерства образования и молодежной политики Республики Коми обратилось в суд с материалом о привлечении МУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа №2» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту нарушения образовательной организацией при осуществлении образовательной деятельности лицензионных требований. 

Судом вынесено приведенное постановление. 

Оспаривая законность принятого постановления суда, надзорный орган обратился с жалобой, в которой не согласен с освобождением привлекаемого лица от административной ответственности по малозначительности совершенного деяния, настаивает на том, что законных оснований для принятия судом оспариваемого решения не имелось.

Проверив материалы дела и рассмотрев доводы жалобы, оснований для отмены оспариваемого постановления не усматриваю.

Часть 3 статьи 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно пункту 40 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в соответствии с частью 1 статьи 91 Федерального закона от 29 декабря 2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством РФ о лицензировании отдельных видов деятельности. 

С учетом требований части 3, 4 статьи 91 Федерального закона от 29 декабря 2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» лицензия на осуществление образовательной деятельности имеет приложение, являющееся ее неотъемлемой частью, в котором, в том числе, указываются адреса мест осуществления образовательной деятельности.

Как усматривается из материалов дела, МУ ДО «Детско-юношеская школа №2» имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности от 

<

Дата обезличена> с неограниченным сроком действия. Согласно лицензии МУДО «Детско-юношеская школа №2» осуществляет образовательную деятельность по адресу: ... 

По результатам проведения плановой выездной проверки соблюдения законодательства РФ в области образования, Министерством образования, науки и молодежной политики Республики Коми выявлены нарушения лицензионных требований при осуществлении МУ ДО «Детско-юношеская школа №2» образовательной деятельности, установленные Положением о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2013 года № 966, которые зафиксированы в акте проверки 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, а именно: образовательная деятельность осуществляется образовательной организацией по адресам (... ), не указанным в приложении к лицензии на осуществление образовательной деятельности в нарушение статьи 91 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в РФ». 

Устанавливая обязательное лицензирование осуществляемой педагогической деятельности, законодатель изначально определил необходимость соискателя лицензии на осуществление образовательной деятельности подтверждения, в том числе, наличия у него всех имеющихся на праве собственности или ином законном основании зданий, строений, сооружений, помещений и территорий, необходимых для осуществления образовательной деятельности по заявленным к лицензированию образовательным программам.

Согласно положениям статьи 18 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в случаях изменения адреса места нахождения юридического лица, адреса места осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности лицензия подлежит переоформлению. 

В соответствии с пунктом 15 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2013 года № 966, при намерении лицензиата осуществлять лицензируемую деятельность по адресу места ее осуществления, не указанному в лицензии, за исключением случая, предусмотренного пунктом 16 настоящего Положения, в заявлении о переоформлении лицензии указывается этот адрес.

Таким образом, право на осуществление лицензируемого вида деятельности предоставляется лицу исключительно в отношении адресов, указанных в лицензии в качестве мест осуществления соответствующего вида деятельности. 

Факт осуществления образовательной деятельности по адресам, не указанным в лицензии, нарушение лицензионных требований при осуществлении МУ ДО «Детско-юношеская школа №2» образовательной деятельности подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлекаемым лицом не оспаривается. 

Установленные и изложенные выше на основании оценки доказательств по делу обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении МУ ДО «Детско-юношеская школа №2» дела об административном правонарушении за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Давая оценку законности и возможности привлечения МУ ДО «Детско-юношеская школа №2» к административной ответственности по основаниям части 3 вмененной статьи, суд обоснованно указал, что грубого нарушения требований и условий, предусмотренных лицензией, как обязательного условия привлечения виновного лица к административной ответственности по части 3 вмененной статьи в выявленном правонарушении не допущено.

Согласно примечанию к статье 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятие грубого нарушения как квалифицирующего признака административного правонарушения, предусмотренного частью 3 приведенной статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В соответствии с Положением о лицензировании образовательной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2013 года № 966 «О лицензировании образовательной деятельности», пунктом 9 Положения, к грубым нарушениям лицензионных требований и условий относятся нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в том числе: нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами «а»-«д», «ж»-«к» пункта 6 и подпунктами «б», «д», «е» пункта 7 настоящего Положения.

Между тем, доказательств относительно обстоятельств рассматриваемого дела, подтверждающих наличие в действиях МУ ДО «Детско-юношеская школа №2» грубого нарушения лицензионных требований, не имеется, сведения о том, что невыполнение лицензионных требований повлекло наступление последствий, перечисленных в части 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», отсутствуют. 

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что осуществление образовательной деятельности по адресам, не указанным в лицензии, образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь изложенным и воспользовавшись предоставленным законом правом переквалификации действий привлекаемого к административной ответственности лица, суд при фактических обстоятельствах с учетом требований закона, устанавливающих административную ответственность за совершение деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без лицензии, пришел к обоснованному выводу об ответственности МУ ДО «Детско-юношеская школа №2» по части 2 статьи 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу требований части 1 статьи 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Кодекс РФ об административных правонарушениях прямо устанавливает, что административное наказание как установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения, применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, должна быть применена и основана на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена возможность освобождения привлекаемого лица от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

По общему правилу оценка малозначительности деяния должна соотносится с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Применительно к установленным требованиям суд пришел к правильному выводу о малозначительности вмененного правонарушения.

Согласно фактическим обстоятельствам, основанием привлечения МУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа №2» к административной ответственности явилось неотражение образовательным учреждением всех адресов, по которым образовательным учреждением указанная деятельность осуществлялась. 

Принимая во внимание обстоятельства совершения вмененного правонарушения, то, что используемые для осуществления деятельности и не заявленные в лицензии помещения расположены в зданиях, являющихся специализированными, также используемых в целях образовательных процессов при осуществлении соответствующей деятельности, вывод суда о малозначительности совершенного МУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа №2» обоснован.

Исходя из фактических обстоятельств, оцениваемых с точки зрения степени социальной опасности совершенного образовательным учреждением деяния, следует вывод о том, что осуществление образовательной деятельности по адресам, не указанным в лицензии, не повлекло наступления каких-либо негативных последствий, не оказало отрицательного влияния на эффективность учебного процесса и качество оказываемых услуг. В данном случае следует вывод о том, что совершенное деяние не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Применение судом положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях отвечает установленным в законе целям и принципам административного наказания – справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности. 

При фактических обстоятельствах приведенные в жалобе доводы в обоснование незаконности и необоснованности освобождения привлекаемого лица к административной ответственности по малозначительности совершенного деяния не могут быть приняты во внимание и основанием к отмене оспариваемого судебного постановления не являются. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу Управления по надзору и контролю в сфере образования Министерства образования, науки и молодежной политики Республики Коми – без удовлетворения. 

Судья В.Л. Головков

Копия верна: В.Л. Головков