№ 2-338/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2019 года г. Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Дибаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств №, согласно которому был застрахован автомобиль Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай, а именно принадлежавшее ему транспортное средство Мерседес бенц ГЛА 250 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> стало участником дорожно-транспортного происшествия. Он обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения и ремонте на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 с целью подсчёта суммы материального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с досудебной претензией, с требованием произвести оплату материального ущерба. Однако страховая компания требования оставила без удовлетворения. После этого он обратился с исковым заявлением в Советский районный суд 

<

адрес>. Суд назначил проведение судебной экспертизы в ООО «

<

данные изъяты>». На основании данной экспертизы он обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшего в результате повреждения автомобиля «Mercedes Benz GLA 4 matic» в ДТП, рыночная стоимость прав требования на возмещение утраты товарной стоимости составляет 69911 руб. Затраты на проведение расчёта УТС составили 7000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства и ее возмещении страхователю не может быть отказано. Он обратился с досудебной претензией в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием выплатить компенсацию УТС автомобиля в результате ДТП. Однако страховая компания требования оставила без удовлетворения. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 69911 рублей – компенсацию УТС автомобиля в результате наступления страхового случая, 7000 рублей – расходы на изготовление отчета, 50% штраф от присужденной суммы.

В отзыве ПАО СК «Росгосстрах» на исковое заявление просит в удовлетворении иска отказать, поскольку договор добровольного страхования транспортных средств полис серии № был заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств. Согласно п.2.13 Правил страхования № являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования транспортных средств полис серии №, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, не входит. Расходы на проведение экспертизы завышены. Требование о взыскании штрафа, по мнению ответчика, также удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого автомобиль Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявление о наступлении страхового случая. В выплате страхового возмещения было отказано, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Советского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба в размере 1163977 рублей, за проведение экспертизы 7600 рублей, за оказание юридических услуг 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2652 рубля, штраф в размере 581988 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ТК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что страховой случай имел место.

Согласно части 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

По правилам статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, выплата страхового возмещения без возмещения утраты товарной стоимости не является в смысле статей 15, 929 ГК РФ и пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 возмещением убытков в полном объеме.

Согласно заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость величины утраты стоимости автомобиля «Mercedes Benz CLA 250 4 Matic» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> составляет 69911 рублей.

Данный отчет суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку является объективным и выполненным в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, выводы указанной оценки согласуются с материалами дела и ответчиком не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих об ином размере утраты товарной стоимости автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатил за составление экспертного заключения 7000 рублей. Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку страховое возмещение в виде возмещения утраты товарной стоимости не было выплачено в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 34955 рублей 50 копеек (сумма страхового возмещения 69911 рублей : 2 (50 %)).

В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 111866 (сто одиннадцать тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 50 копеек, в том числе: утрату товарной стоимости автомобиля в размере 69911 (шестьдесят девять тысяч девятьсот одиннадцать) рублей, расходы на изготовление отчета в размере 7000 (семь тысяч) рублей, штраф в размере 34955 (тридцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят пять) рублей 50 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 3437 (три тысячи четыреста тридцать семь) рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ. 

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А.Конавченко

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-338/2019 Давлекановского районного суда РБ.