№...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2025 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Трофимовой А.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Магафуровой Л.Х., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Исламова Д.Н.,

подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Галиуллина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО4, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО4, ... в 10 час.57 мин., по адресу ..., около ... ... управлял автомашиной марки ..., в состоянии алкогольного опьянения, за что по постановлению Мирового судьи судебного участка №2 по г. Белорецк Республики Башкортостан от 21 сентября 2022 года, вступившему в законную силу 01.10.2022 года, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения». Основное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей исполнено 20.02.2024 года, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев исполнено 03.04.2024 года. Водительское удостоверение в ОГИБДД МВД России по ... сдано .... 

Однако ФИО4 должных выводов для себя не сделал, умышленно, осознавая явную противоправность своих действий, на основании ст.4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в течении одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, вновь в период времени с 18 часов 20 минут ... до 18 часов 38 минут ... управлял автомобилем марки ... будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ... около 18 часов 20 минут выехал из гаража, расположенного по адресу: ... ..., затем двигаясь вблизи ... ... около 18 часов 38 минут ... был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ... лейтенантом полиции ФИО1

Затем, ... в 18 часов 38 минут ФИО4, находясь вблизи ... ... был отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ... лейтенантом полиции ФИО1, о чем ... в 18 часов 45 минут составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством серии ....

После чего, ... в 18 часов 49 минут вблизи ... ... в отношении ФИО4 инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ... лейтенантом полиции ФИО1 составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ..., где в 18 часов 51 минуту ФИО2 прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР Pro-100 touch-К», с заводским номером №..., с показанием прибора: 1,052 мг/л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 согласился.

В связи с ходатайствами подсудимого ФИО4, и его защитника Галиуллина А.А. дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с согласия государственного обвинителя. Наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО4, свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся, с предъявленным обвинением согласен, а также указал, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, сделал это добровольно, после проведения консультации с защитником. Пределы обжалования приговора ему понятны и разъяснены как защитником, так и судом.

Выслушав доводы подсудимого и его защитника, государственного обвинителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение ФИО4, по ч.1 ст.264.1 УК РФ, с которым он согласился, обосновано, оно подтверждается доказательствами, собранными по делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст.314 – 317 УПК РФ, соблюдены.

Суд действия ФИО4, квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО4, суд в качестве данных, характеризующих личность учитывает, что он участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту жительства и месту работу характеризуется исключительно с положительной стороны, на учете у врача нарколога не состоит, наблюдается у врача психиатра. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины; раскаяние в содеянном, состояние здоровья, нахождение на иждивении четверых малолетних детей, наличие диплома с места работы. 

Согласно пунктам 29 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Согласно материалам уголовного дела преступление ФИО4 совершено при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах. Место, время и обстоятельства совершения ФИО4 преступления установлены независимо от его воли. 

Таким образом, в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд не может признать, поскольку действий, указанных в п.29-30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.20115 №58, он не совершал, а ограничился лишь признанием вины и раскаянием в содеянном. 

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО4, в том числе вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ, при этом оснований, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Суд считает, что данный вид наказания будет соответствовать скорейшему достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

В отношении ФИО4 суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства достаточными и исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации" ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п."д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное ФИО4 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N258-ФЗ, а положения п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Как следует из материалов уголовного дела, ... ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки ... принадлежащим его гражданской супруге ФИО3 на праве собственности согласно договора купли-продажи от ... (л.д.79), что также было подтверждено подсудимым ФИО4 в судебном заседании. При этом судом установлено, что вышеуказанный автомобиль был приобретен в период проживания вместе, в связи с чем данный автомобиль является их совместной собственностью.

Право собственности на данный автомобиль подтверждено документально, факт использования автомобиля подсудимым не оспаривался, каких-либо сведений о том, что данный автомобиль является основным источником средств к существованию либо жизненно необходим для семьи подсудимого, суду не представлено.

По смыслу закона нахождение имущества, подлежащего конфискации, в общей (совместной или долевой) собственности обвиняемого и иного лица, не препятствует принятию судом решения о его принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства по правилам главы 15.1 УК РФ. Вопрос о возмещении убытков такому лицу, возникших вследствие конфискации имущества, в случае заявления иска подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы защитника об условиях жизни семьи осужденного, не препятствуют конфискации указанного транспортного средства, поскольку по смыслу уголовного закона применение п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не зависит как от условий жизни, материального положения подсудимого, так и от факта приобретения автомобиля в совместную собственность подсудимого и его супруги, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ, которые по настоящему уголовному делу установлены.

В соответствии с ч.1 ст.253 ГК РФ, участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом, т.е. самостоятельно определяют порядок использования общим имуществом, в данном случае транспортным средством, и, доверяя его одному из собственников, несут совместные риски в результате недобросовестного его использования.

Согласно п. п. 6 п. 2 ст. 235, п. 1 ст. 243 ГК РФ, допускается принудительное прекращение права собственности на имущество, в том числе находящееся в совместной собственности, по предусмотренным законом основаниям, включая конфискацию, определяемую как безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения.

Как следует из материалов дела, постановлением дознавателя ... от ... автомобиль ... признан вещественным доказательством и помещен на территорию специализированной стоянки по адресу: ... (л.д.45).

С учетом изложенного, суд считает необходимым автомобиль марки ... с использованием которого ФИО4 совершил преступление, предусмотренное частью ч.2 ст.264.1 УК РФ, конфисковать на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316,317 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. 

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- копии документов, приобщенных в качестве вещественных доказательств, компакт диск – хранить при уголовном деле, 

- автомобиль марки ... года выпуска, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, ст.81 УПК РФ конфисковать и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья А.Н. Трофимова

Приговор вступил в законную силу 12 февраля 2025 года.