Дело №12-536/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 16 октября 2025 года

Судья Томского районного суда Томской области Дубовик П.Н., рассмотрев жалобу Аеяна Сурика Артуровича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области от 18.08.2025 о назначении административного наказания по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, ФИО1, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области от 18.08.2025 ФИО1 признан виновным в том, что 04.06.2025 ФИО1, проживающий по 

<

адрес> в установленный срок - до 03 июня 2025 года не выполнил законное предписание Сибирского межрегионального управления Россельхознадзора, осуществляющего государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, об устранении нарушений земельного законодательства, а именно: не устранил зарастание земельного участка с КН № площадью 88383 кв.м. древесно-кустарниковой и сорной растительностью, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой. Указал, что ФИО1 не был уведомлен о вынесении протокола об административном правонарушении №. А также не извещался о рассмотрении дела в мировом суде. Протокол об административном правонарушении ФИО1 направлен не был. Суд необоснованно применил санкцию в виде штрафа в размере 30000 рублей. Полагает, что имеются основания для изменения наказания ФИО1 с административного штрафа на предупреждение, поскольку ФИО1 к административной ответственности ранее не привлекался, сведений о причинении вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, об угрозе чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и угрозе причинения такого вреда материалы административного дела не содержат. Полагает, что присутствуют основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В судебном заседании защитник Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

ФИО1, должностное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение сторон, судьёй установлено, что 04.06.2025 ФИО1, проживающий по 

<

адрес> в установленный срок - до 03 июня 2025 года не выполнил законное предписание Сибирского межрегионального управления Россельхознадзора, осуществляющего государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, об устранении нарушений земельного законодательства, а именно: не устранил зарастание земельного участка с КН № площадью 88383 кв.м. древесно-кустарниковой и сорной растительностью, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ- невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Протокол об административном правонарушении № от 17.07.2025 по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, составлен государственным инспектором отдела государственного земельного надзора, контроля качества и безопасности зерна ФИО2, то есть надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст.19.5 КоАП РФ, доказательствам дана надлежащая оценка. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст.19.5 КоАП РФ, был установлен в судебном заседании бесспорно и подтверждаются:

-протоколом об административном правонарушении № от 17.07.2025, составленного в отношении ФИО1, где указано событие административного правонарушения (л.д.4-8);

выпиской из ЕГРИП, содержащей сведения о крестьянском (фермерском) хозяйстве главой которого является ФИО1 (л.д.12-16);

предписанием № от 23.08.2024, согласно которому ФИО1 предписано в срок до 03.04.2025 устранить указанные в предписании нарушения (л.д.17-19);

актом внеплановой выездной проверки № от 23.08.2024, согласно которому с 01.08.2024 по 23.08.2024 проведена проверка в отношении земельного участка с КН № (л.д.20-29);

протоколом осмотра территорий № от 01.08.2024, согласно которому произведен осмотр земельного участка с КН № площадью 8,8383 га, в ходе осмотра зафиксированы признаки нарушения земельного законодательства Российской Федерации (л.д.30-33);

протоколом инструментального обследования № 05-11/127 от 01.08.2024, согласно которому произведено обследование земельного участка с КН № (л.д.34-37);

заданием на проведение контрольного (надзорного) мероприятия № от 23.06.2025 (л.д.38);

протоколом осмотра территорий № от 23.06.2025, согласно которому произведен осмотр земельного участка с КН № площадью 8,8383 га, в ходе осмотра зафиксированы признаки нарушения земельного законодательства Российской Федерации (л.д.39-43);

протоколом инструментального обследования № от 23.06.2025, согласно которому произведено обследование земельного участка с КН № (л.д.44-47);

фото-таблицей к протоколу осмотра территорий № от 23.06.2025 (л.д.48-59);

выпиской из ЕГРН, согласно которой правообладателем земельного участка с КН № является МО «Томский район», с 01.08.2023 заключен договор аренды земельного участка с ФИО1 (лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости) (л.д.61-73);

актом выездного обследования № от 23.06.2025, согласно которому в ходе проведения контрольных (надзорных) действий в отношении земельного участка - № выявлены факты, свидетельствующие о том, что ФИО1 в период с 23.08.2024 по 23.06.2025 на земельном участке - № не проводил мероприятия по воспроизводству плодородия земель, вовлечению земельного участка сельскохозяйственного назначения в сельскохозяйственный оборот путем проведения агротехнических, агрохимических и фитосанитарных мероприятий, не разработал проект рекультивации нарушенных земель и не восстановил загрязненный участок до первоначального состояния, тем самым не исполнил предписание № от 23.08.2024 (л.д.74-81).

При этом у судьи не имеется оснований сомневаться относительно полноты и правильности фиксирования в вышеуказанных документах содержания и результатов процессуальных действий. 

Все вышеприведённые доказательства полностью соответствуют требованиям КоАП РФ, согласуются между собой, оснований не доверять им не имеется. Каких-либо противоречий не установлено.

При принятии решения о доказанности виновности ФИО1, судья исходит из следующего.

Так, положениями ч.25 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Предписание по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, подлежащим обязательному исполнению.

Факт невыполнения ФИО1, в установленный срок законного предписания государственного инспектора отдела государственного земельного надзора, контроля качества и безопасности зерна Ж.. № от 01.08.2025 при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждены достаточной совокупностью исследованных мировым судьёй в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. 

Как следует из материалов дела, исследованных в судебном заседании, предписание в полном объеме в установленном порядке ФИО1, не обжаловалось. Сведений об отсутствии объективной возможности выполнения ФИО1, требований предписания в установленный срок, в материалах дела не имеется.

Довод заявителя о том, что ФИО1 не был уведомлен о вынесении протокола об административном правонарушении № 05-09/128, является несостоятельным, поскольку согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено 01.07.2025, и 16.07.2025 имеется отметка, что истек срок хранения почтового отправления.

Довод заявителя о том, что ФИО1 не извещался о рассмотрении дела в мировом суде, является несостоятельным, поскольку как следует из конверта с почтовым идентификатором № стоит отметка, что 08.08.2025 возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Утверждение заявителя о том, что протокол об административном правонарушении ФИО1 направлен не был, является необоснованным, поскольку как следует из конверта с почтовым идентификатором № письмо возвращено 22.08.2025 из-за истечения срока хранения.

Довод заявителя о том, что присутствуют основания для признания административного правонарушения малозначительным, судья исходит из следующего.

Так, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в противоправном бездействии, то есть ненадлежащем отношении ФИО1 к исполнению своих обязанностей.

В связи с чем оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела установлены полно, объективно и всесторонне.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела об административном правонарушении, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ. Вина ФИО1 по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ установлена.

Согласно ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, ч. ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст. ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 правонарушение указано в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, следовательно, замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение прямо запрещена Законом. 

При этом ч.25 ст.19.5 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В связи с чем, судья приходит к выводу, что назначенное наказание ФИО1 мировым судьей в виде штрафа в размере 30000 рублей является необоснованным, поскольку ФИО1 на момент составления протокола об административном правонарушении индивидуальным предпринимателем не являлся, поэтому назначенное наказание подлежит снижению до 10000 рублей. 

При назначении наказания ФИО1 судья, согласно ст. 4.1 КоАП РФ, в полной мере учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, состояние здоровья, все обстоятельства дела. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области от 18.08.2025 подлежит изменению. 

Нарушений закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области от 18.08.2025 о назначении административного наказания по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить, снизить назначенное ФИО1 административное наказание до 10000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 -30.14 КоАП РФ. Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья П.Н.Дубовик 

Копия верна: судья П.Н.Дубовик 

УИД 70MS0053-01-2025-003482-56