Дело №2- 103 /2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2017 года г. Переславль-Залесский 

Переславский районный суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Ивахненко Л.А.,

при секретаре Леонтьевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ "Малиновка" к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам за пользование инфраструктурой, 

УСТАНОВИЛ:

Истец СНТ "Малиновка" в лице председателя правления ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, просит суд:

-взыскать задолженность с собственника земельного участка №109 с ответчика ФИО3 по взносам, обязательным платежам за пользование инфраструктурой за четыре года (2013 - 2016 год) в размере 

<

скрыто>.

-обязать ответчика заключить договор на пользование инфраструктурой Товарищества садоводами, ведущими на территории СНТ "Малиновка" (либо вне территории СНТ «Малиновка) индивидуальное садоводство на представленных типовых условиях;

Возместить расходы по оплате госпошлины с ответчика, а также судебные расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы на общую сумму 

<

скрыто>

Заявленные требования мотивирует тем, что ФИО1 является собственником земельного участка № 109 общей площадью 600 кв.м., расположенного в границах СНТ «Малиновка», не является членом СНТ "Малиновка", от оплаты платежей за пользование инфраструктурой СНТ "Малиновка" уклоняется. Садоводческое товарищество "Малиновка" создано на земельном участке, выделенном ему для ведения коллективного садоводства на основании решения Переславского райисполкома за № 77 от 23 мая 1991 г. в размере 12,0 га. по адресу: д. 

<

скрыто> (далее переименовано в СНТ "Малиновка").

Согласно п. 4.5. действующего Устава СНТ "Малиновка" "каждый член СНТ в любой момент вправе выйти из СНТ, подав в правление СНТ письменное заявление о выходе при соблюдении обязательного условия - оплате задолженности по членским и целевым взносам". Согласно п. 4.8. "бывший член СНТ обязан заключить с СНТ договор о пользовании и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования за соразмерную плату, устанавливаемую правлением СНТ".

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами СНТ "Малиновка", должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНТ "Малиновка" и собственников участков, которые ведут садоводство в индивидуальном порядке. 

Отсутствие договора между сторонами не освобождает собственника земельного участка от внесения платы за содержание имущества общего пользования СНТ "Малиновка", которым являются основная дорога СНТ, линии (улицы), благоустройство земель общего пользования, вывоз твердо-бытовых отходов, чистка дорог в зимний период от снежного покрытия (согласно требованиям МЧС РФ), содержание пожарного пруда, а также общая хозяйственная деятельность СНТ (иначе содержание работников правления).

Таким образом, у ответчика возникла задолженность по уплате за пользование инфраструктурой СНТ «Малиновка» по состоянию на 01.10.2016года, в соответствии с расчетом истца задолженность составляет: 

За 2013 г. - задолженность 

<

скрыто>. 

За 2014 г. - задолженность 

<

скрыто>. 

За 2015 г. - задолженность 

<

скрыто>.

За 2016 г. - задолженность 

<

скрыто>.

Итого: общая сумма задолженности без учета пени составляет 

<

скрыто>

В связи с возникшей просроченной задолженностью ответчика, и уклонением от исполнения обязательств истец был вынужден воспользоваться услугами юриста для представления интересов и разрешения споров по данной задолженности, затраты на услуги которого соответственно составляя 

<

скрыто> рублей. 

Кроме этого, ответчик, с даты вступления в наследство, не предпринял мер для связи с Правлением СНТ для анкетирования владельца земельного участка, несмотря на письма прежней собственнице, которая была зарегистрирована по тому же адресу, что и ответчик. В связи с этим Правление СНТ "Малиновка» предприняло меры для осуществления розыска владельца данного земельного участка, заключив договор на оказание консультационных и информационных услуг по розыску ответчика на общую сумму 

<

скрыто> руб.

В судебном заседании представитель истца - председатель правления ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил обстоятельства, указанные в иске, пояснил суду, что в адрес ответчика неоднократно направлялись требования об уплате задолженности по членским взносам, предложения заключить договор. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще. Заявлений, ходатайств не поступило.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Пригородного сельского поселения.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации Пригородного сельского поселения ФИО4 не участвовала, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Решение суда оставляют на усмотрение суда. ( л.д.73)

Суд определил рассмотреть заявленные требования при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела видно, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: 

<

скрыто> (л.д.18).

Доказательств того, что принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок не находится в границах указанного СНТ, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1. ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно абз.1 п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу ст. 1 ФЗ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон) имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

На основании п. 1 ст. 8 указанного Закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Согласно абз.1 п. 2 ст. 8 Закона граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

При этом размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В соответствии с п. 9 ст. 19 Закона выход из товарищества возможен с одновременным заключением договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования.

Системный анализ приведенных норм материального права позволяет сделать вывод о том, что заключение рассматриваемого договора обязательно как для товарищества, так и для гражданина, ведущего в этом товариществе садоводческую деятельность в индивидуальном порядке.

Как разъяснено в п. 2.3. Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014), для добровольного выхода члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения из таких объединений решения общего собрания, установленного законом для исключения из числа членов, не требуется, поскольку принцип добровольного членства в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан закреплен в ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", согласно которой садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан представляет собой некоммерческую организацию, учрежденную гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

П/п 9 п. 1 ст. 19 указанного федерального закона определено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В связи с этим для добровольного выхода члена объединения не требуется решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, установленного законом для исключения из числа его членов.

Таким образом, отсутствие членства в СНТ, на чем настаивает ответчик, не влечет безвозмездность пользования общим имуществом товарищества. 

Судом из материалов дела установлено, что общим собранием уполномоченных членов СНТ «Малиновка» от 14.03.2015 г. утвержден проект договора о пользовании и эксплуатации инженерных сетей, договор и другого имущества общего пользования СНТ «Малиновка» для садоводов, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке (л.д.24,25).

Проект договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Малиновка» с лицом, ведущим хозяйственную деятельность в индивидуальном порядке, был направлен для подписания в адрес ответчика (л.д.47,48,49,50) в том числе заказным с уведомлением письмом по адресу регистрации ответчика (л.д.9,10). 

На момент рассмотрения дела договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Малиновка» с лицом, ведущим хозяйственную деятельность в индивидуальном порядке, сторонами не заключен.

Таким образом, соглашение по всем условиям договора между сторонами достигнуто не было, согласительные процедуры, принятые истцом до заключения договора, к какому-либо результату не привели.

При таких обстоятельствах суд, учитывая положения ст.ст.445, 446 ГК РФ, пришел к выводу о том, что договор подлежит заключению в соответствии с решением суда.

Условия договора соответствуют требования закона № 66-ФЗ, в перечень объектов инфраструктуры и услуг по их обеспечению действительно включено общее имущество СНТ, которым, безусловно, пользуется ответчик при установлении судом факту наличия у него в собственности земельного участка в границах СНТ (п. 1.1. проекта договора).

В Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014), указано, что заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона.

При этом каких-либо возражений по условиям договора, размерам договорной цены, обоснованности ее расчета ответчиком суду не представлено, а доводу ответчика по факту неиспользования его участка для целей садоводства судом оценка дана. Факт нахождения участка в границах СНТ предполагает использование дорог, проездов, необходимость поддержания рабочего состояния электросетей, пожарного водоема, несение расходов по уборке общей территории от мусора и ее охраны, обеспечение оплаты труда. 

Цена договора, т.е. размер платы, согласуется ежегодно сторонами договора протоколом, являющимся приложением к договору, на основании сметы, утверждаемой решением общего собрания членов СНТ, что также соответствует требования закона № 66- ФЗ. 

По указанным основаниям следует обязать ФИО1 заключить с СНТ «Малиновка» договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества "Малиновка" с лицом, ведущим хозяйственную деятельность в индивидуальном порядке, на условиях, указанных в приложении к решению суда

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 N 1662-О-О, положения абзаца 1 пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абз. 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Решением общего собрания уполномоченных членов СНТ «Малиновка» от 13.09.2014 г. утверждена смета расходов по договорам на индивидуальное пользование инфраструктурой на 2015 г. (л.д.29,30).

Решением общего собрания уполномоченных членов СНТ «Малиновка» от17.10.2015 г. утверждена смета расходов по договорам на индивидуальное пользование инфраструктурой на 2016 г. (л.д.26,27).

Суду в материалы дела представлены сметы расходов по договорам на пользование инфраструктурой СНТ «Малиновка» садоводами, ведущими индивидуальное садоводство на 2013, 2014 г.г. (л.д.28). 

Согласно п.7.7.4. Устава СНТ «Малиновка» срок внесения членского взноса за финансовый год – до 01.10.финансового года, в котором собирается членский взнос (л.д.40.). По правовой природе платеж по договору за пользование объектами инфраструктуры тождественен членскому взносу садовода, являющимся членом СНТ, т.е., при отсутствии заключенного договора, также подлежит уплате до 01.10. текущего года. 

Договор между сторонами еще не заключен, поэтому при определении периода наступления срока уплаты платежа, следует руководствоваться п. 7.7.4 указанного Устава. 

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика задолженность по уплате такого платежа за 2013, 2014, 2015, 2016 г.г. 

На момент вступления решения суда в законную силу срок уплаты платежа за 2016 г. уже наступит, ответчиком необходимость его уплаты за 2016 г. оспаривается в любом случае, независимо от срока платежа, поэтому суд полагает необходимым включить в размер подлежащей уплате задолженности и период 2016 года. 

Судом установлено, что размер платежа по договору для лиц, не являющихся членами СНТ "Малиновка", не превышает плату за пользование имуществом членами СНТ, что не противоречит положениям ст. 8 Закона № 66-ФЗ. При этом расчет платы на содержание имущества и инфраструктуры СНТ "Малиновка" для лиц, ведущих хозяйственную деятельность в индивидуальном порядке, произведен на основании сметы работ, утвержденной протоколом собрания уполномоченных СНТ "Малиновка", в связи с чем, обязал стороны заключить договор в редакции, предложенной СНТ "Малиновка".

Пи этом норма ст. 8 Закона № 66-ФЗ не конкретизируют перечень объектов инфраструктуры и имущества общего пользования, не содержат закрытого перечня имущества общего пользования, равно как и не содержат правил о способах определения и формирования размера платы за пользование имуществом и о составляющих частях такой платы. Однако при этом указанный закон предусматривает возможность договорного регулирования и определения указанного перечня общего имущества, а также установления любых, не противоречащих закону, способов исчисления размера оплаты за пользование таким имуществом в порядке, определенном общим собранием членов садоводства.

Указанные затраты связаны с обеспечением нормальной деятельности садоводства и в силу действующего законодательства являются обязательными. По указанным причинам истец не может быть освобожден от данных расходов и должен нести их наравне со всеми владельцами земельных участков в садоводстве, в том числе и за периоды времени, предшествующие заключению договора, иное бы означало неосновательное обогащение ответчика.

В силу прямого указания закона - ст. 8 Закона N 66-ФЗ, при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

На основании ст. 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

Расчет задолженности за 2013-2016 г. (л.д.11-13) судом проверен, суд с ним соглашается, возражений по порядку расчета, ценам на услуги ответчиком суду не представлено.

По указанным основаниям с ответчиком в пользу истца подлежит взысканию 

<

скрыто> рублей. 

В соответствии с п. 4.1.8.1 Устава СНТ вправе принять меры по устранению недостатков содержания садоводом участка, представляющих опасность для других садоводов с последующим отношением произведенных затрат на правообладателя неухоженного участка. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов:

-оплата услуг представителя – 

<

скрыто> рублей,

-оплата госпошлины- 

<

скрыто>., 

-оплата отправки претензии - 

<

скрыто>.

- получение сведений о владельце земельного участка – 

<

скрыто> руб. 

В соответствии с п.п.12,13,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" 12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Из материалов дела видно, что СНТ «Малиновка» оплачено ООО ЧОО «Звезда» за получение сведений о владельце земельного участка – 3 000 руб. ( л.д.14, 15-17). Указанные расходы являются необходимыми для предъявления иска в суд, подлежат взысканию с ответчика. 

СНТ «Малиновка» оплачено ООО ЧОО «Звезда» за услуги по представлению интересов истца по делу ФИО1 

<

скрыто> руб. (л.д.19,20), при этом в сумму 

<

скрыто> руб. входит 

<

скрыто> руб. – за представление интересов клиента в суде. Представителем СНТ «Малиновка» являлся в судебных заседаниях его председатель ФИО2, поэтому на ответчика в этой части расходы на представителя не могут быть отнесены, в остальной части расходы отвечают требования разумности и необходимости. 

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 

<

скрыто>., с учетом заявленного требования нематериального характера и частичного удовлетворения судом требований истца. Соответственно, подлежат удовлетворению требования о взыскании почтовых расходов на сумму 

<

скрыто>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 заключить с СНТ «Малиновка» договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества "Малиновка" с лицом, ведущим хозяйственную деятельность в индивидуальном порядке, на условиях, указанных в приложении к решению суда. 

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Малиновка» 

<

скрыто> рублей, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы в сумме 

<

скрыто> расходы по уплате госпошлины в сумме 

<

скрыто>.

Ответчик вправе подать в Переславский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2017 г. 

Председательствующий Ивахненко Л.А.