Судья Максимов В.В. Дело № 22-725/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 19 мая 2020 г.

Курганский областной суд в составе 

председательствующего Чусовитина В.В.

с участием помощника судьи Портнягиной К.С.

при секретаре Печёнкиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Табакова М.В. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 5 марта 2020 г., которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Кургану о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа в отношении 

ФИО1, 

<

...>, подозреваемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Заслушав выступления подозреваемого ФИО1 и его защитника адвоката Табакова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением отказано в принятии к рассмотрению ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему судебного штрафа. 

Суд пришел к выводу, что изложенные в ходатайстве и инкриминируемые ФИО1 действия не соответствуют предложенной квалификации и содержат признаки более тяжкого преступления, по делу отсутствует фактическое заглаживание вреда в виде подорванного авторитета системы органов власти. 

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Табаков, считая постановление несправедливым и необоснованным, просит его отменить. Денежные средства, которые были получены Р. и К., ФИО1 тратил на нужды школы. Квалификация действий ФИО1, с которой согласен и прокурор, верная. Являясь директором школы № 11, то есть должностным лицом, ФИО1 имел опосредованный доступ к денежным средствам учреждения, в связи с чем в его действиях обоснованно усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Кроме того, подозреваемый полностью загладил причиненный преступлением вред – уплатил в пользу администрации г. Кургана более 84000 руб., а именно сумму незаконно полученных им денежных средств. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если это лицо впервые совершило преступление, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно п. 25.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом если постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа. В частности, ходатайство не может быть принято судом к рассмотрению в случае, когда оно возбуждено без соблюдения указанных в ст. 25.1 УПК РФ условий освобождения от уголовной ответственности (п. 25.2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19). 

Как следует из материалов дела и правильно указано судьей в обжалуемом постановлении, инкриминируемые ФИО1 действия, как они изложены в ходатайстве, не соответствуют предложенной квалификации и содержат признаки более тяжкого преступления, связанного с хищением с использованием своего служебного положения. 

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 г. № 19 в отличие от хищения чужого имущества с использованием служебного положения злоупотребление должностными полномочиями из корыстной заинтересованности образуют такие деяния должностного лица, которые либо не связаны с изъятием чужого имущества, либо связаны с временным и (или) возмездным изъятием имущества. Если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается частью 3 статьи 159 УК РФ или частью 3 статьи 160 УК РФ. 

С учетом предложенной следователем квалификации действий ФИО1 обоснованными являются и выводы судьи об отсутствии сведений о возмещении подозреваемым вреда, причиненного преступлением. 

При указанных обстоятельствах, поскольку ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему судебного штрафа составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а материалы дела не содержат сведений о возмещении подозреваемым ущерба или заглаживании иным образом причиненного преступлением вреда, судья пришел к обоснованному выводу, что оно возбуждено без соблюдения указанных в ст. 25.1 УПК РФ условий освобождения лица от уголовной ответственности, что исключает возможность его рассмотрения судом и вынесения решения в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, в связи с чем принял правильное решение об отказе в принятии данного ходатайства к рассмотрению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 5 марта 2020 г. об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа в отношении подозреваемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий