Дело № 2-230(1)17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 г. г.Ершов Саратовская область

Ершовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лукьяновой Ж.Г.,

при секретаре Яковлевой Н.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ершове дело по исковому заявлению «Балтийский Инвестиционный банк» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов, пеней, 

установил:

ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов, пеней. Мотивировало требования тем, что в соответствии с кредитным договором N 14-4006-1с-000482 от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику денежные средства в размере 648 000, 00 рублей по 20,50 % годовых, сроком на 60 месяцев на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска. Обеспечение возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог приобретаемого автомобиля. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик нарушает условия Кредитного договора. Неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных (аннуитетных) платежей и до настоящего времени просроченную задолженность по кредитному договору перед истцом не погасил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 839 403, 30 рублей. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность и оплаченную по делу госпошлину в размере 17 594,03 рублей, обратить взыскание на предмет залога.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно просительной части искового заявления просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, заявлений об отложении дня и времени судебного заседания или о рассмотрении дела без ее участия в суд не представила. 

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. 

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствие со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор 

<

данные изъяты> в соответствии с которым ПАО «Балтийский Инвестиционный банк» предоставило ответчику денежные средства в размере 648 000,00 рублей на срок 60 месяцев, под 20,50 % годовых на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Заемщиком предоставлено в залог принадлежащее ему автотранспортное средство марки - 

<

данные изъяты> 

В нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ заемщик не выполнил взятые на себя обязательства, нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата кредита, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая на 07.02.2017 года составила 839 403,30 руб., в том числе задолженность по возврату суммы основного долга - 611 529,81 руб., сумма долга по уплате процентов - 127 482,00 руб., пени за нарушение сроков возврата кредита - 61 475,04 руб., пени за нарушение сроков возврата процентов - 38 916,45 руб. 

Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, приведен в соответствие с условиями кредитного договора является обоснованным, закону не противоречит.

Оснований для снижения размера повышенных процентов по правилам ст. 333 ГК РФ суд не находит.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 839 403,30 рублей подлежит удовлетворению.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, оснований для ее установления судом не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль подлежит удовлетворению. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 17 594,03 рубля, что подтверждено документально.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья

решил:

Иск «Балтийский Инвестиционный банк» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов, пеней, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.02.2017 года в размере 839 403,30 рублей, в том числе задолженность по возврату суммы основного долга - 611 529,81 руб., сумма долга по уплате процентов - 127 482,00 руб., пени за нарушение сроков возврата кредита - 61 475,04 руб., пени за нарушение сроков возврата процентов - 38 916,45 руб. 

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Балтийской Инвестиционный Банк» государственную пошлину в размере 17 594,03 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 1 месяца срок со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья Лукьянова Ж.Г.