судья Ахметов Р.М. № 33а-261/2026 (33а-6985/2025)

№ 2а-3485/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Назарука М. В.,

судей Начарова Д. В., Черниковой Л. С.,

при секретаре (ФИО)3,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению (ФИО)1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство,

по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи (ФИО)7, объяснения представителя административного ответчика (ФИО)4, полагавшего решение суда незаконным и необоснованным, объяснения административного истца (ФИО)1, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась с административным иском, в котором просила признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

В обоснование требований указала, что в отношении административного истца (дата) вынесено обжалуемое решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 15 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», так как она не подтвердила свое пребывание в Российской Федерации в течение 3 календарных лет в 2022, 2023, 2024 годах. Указанное решение принято без учета личности административного истца, которая имеет родного брата, являющегося гражданином РФ, иных близких родственников не имеет, является пожилым человеком, нуждающимся в постороннем уходе и присмотре. Указанное решение нарушает её право на уважение семейной и личной жизни.

Судом первой инстанции административное исковое заявление (ФИО)1 удовлетворено. Решение УМВД России по ХМАО-Югре от (дата) (номер) об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации признано незаконным. УМВД России по ХМАО-Югре обязано направить письменное сообщение в Ханты-Мансийский районный суд в срок не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда об его исполнении.

В апелляционной жалобе УМВД России по ХМАО-Югре просит решение отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указывает, что основанием для принятия оспариваемого решения явилось неисполнение истцом обязанности по ежегодному уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в (дата) годах. (ФИО)1 данную обязанность не исполняла, следовательно, у УМВД России по ХМАО-Югре имелись предусмотренные законом основания для принятия в отношении административного истца обжалуемого решения. Права и законные интересы (ФИО)1 данное решение не нарушает. Отмечает, что административный истец не лишен права обратиться вновь за получением вида на жительство в Российской Федерации.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В силу статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин непрерывно в течение любых двух календарных лет после получения вида на жительство не уведомлял о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Из материалов дела следует, что (ФИО)1, (дата) года рождения, является гражданином Кыргызской Республики. (дата) обратилась с заявлением о выдаче вида на жительство.

Решением УМВД России по ХМАО-Югре от (дата) (номер) (ФИО)1 выдан вид на жительство в Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 8 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

(дата) Управлением Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре принято решение (номер) об аннулировании вида на жительство гражданке Киргизской Республики (ФИО)1 на основании подпункта 15 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Основанием для аннулирования вида на жительство в Российской Федерации стал факт неисполнения (ФИО)1 обязанности по ежегодному уведомлению о подтверждении своего пребывания в Российской Федерации в (дата) (сроки подачи уведомлений с (дата) по (дата); с (дата) по (дата), с (дата) по (дата)).

Не согласившись с данным решением, административный истец обратился в суд.

Удовлетворяя административное исковое заявление суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае не уведомление о подтверждении своего проживания в РФ не является достаточным основанием для аннулирования вида на жительство, не соразмерно тяжести и характеру совершенного административного проступка.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение УМВД России по ХМАО-Югре об аннулировании вида на жительство принято при наличии к тому правовых оснований, не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку выводов судов не опровергают.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» изложена правовая позиция, согласно которой Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. В соответствии с этим конституционным положением судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию Российской Федерации в качестве акта прямого действия.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статьи 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Несмотря на наличие формальных оснований для принятия оспариваемого решения, судом при разрешении дела верно учтено длительное проживание административного истца на территории Российской Федерации при отсутствии каких-либо отрицательно характеризующих сведений, проживание в Российской Федерации брата, являющегося гражданином Российской Федерации. Материалы дела, не содержат также сведений о систематическом нарушении истцом законодательства РФ.

Кроме того, административный истец является пожилым человеком, в соответствии с выпиской из амбулаторной карты имеет заболевание, в связи с чем нуждается в посторонней помощи(л.д. 66), к административной ответственности, кроме как за допущенное нарушение миграционного законодательства, и к уголовной ответственности не привлекалась, инфекционных и иных заболеваний, представляющих угрозу причинения вреда здоровью иных граждан не имеет, решения о выдворения, запрете въезда или о нежелательности пребывания на территории РФ в отношении (ФИО)1 не выносились.

С учетом изложенного, суд указал на наличие оснований для признания оспариваемого решения об аннулировании вида на жительство незаконным.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при правильно определенном характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 10 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий М. В. Назарук

Судьи Д. В. Начаров

Л. С. Черникова