Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 г. г.Минусинск

дело № 2-1509\2018

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Араповой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к продуктовому дискаунтеру «Батон», Обществу с ограниченной ответственностью «Смарт» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании оплаты вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к Продуктовому дискаунтеру «Батон» по адресу: 

<

адрес>, о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании оплаты вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки из расчета по 16500 руб. в месяц на день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Продуктовом дискаунтере «Батон» в должности охранника, после увольнения и до настоящего времени ему не выдана трудовая книжка, на устные просьбы выдать трудовую книжку получил отказ. Утверждал, что ввиду задержки выдачи трудовой книжки он не мог трудоустроиться, в связи с чем помимо возложения обязанности на ответчика выдать трудовую книжку просил взыскать средний заработок на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика к делу привлечено ООО «Смарт», осуществляющему деятельность в продуктовом дискаунтере «Батон» в 

<

адрес>. 

В письменных возражениях по существу исковых требований представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения иска возражала, указав на то, что ФИО1 был принят на работу в ООО «Смарт» Службу контроля сети дискаунтеров на должность контролера с ДД.ММ.ГГГГ, заключен трудовой договор, местом работы определен продуктовый дискаунтер «Батон» по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просил уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено, в день увольнения произведен полный расчёт, трудовая книжка в день увольнения не выдана, т.к. не была предоставлена работодателю при заключении трудового договора. Исходя из непродолжительности трудовых отношений и непредставления трудовой книжки истцом работодателю при трудоустройстве, полагает, что ООО «Смарт» не мог нарушить права ФИО1 на труд невыдачей трудовой книжки в день увольнения. 

В судебном заседании стороны не присутствовали, о рассмотрении дела уведомлены.

В порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.1-4 ст.66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. 

В силу ст.65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, среди прочих документов, трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства. 

Согласно абз.12 ст.65 ТК РФ в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обратился в ООО «Смарт» с заявлением о принятии его на работу на должность контролера дискаунтера с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается принятие ФИО1 на указанную должность в Службе контроля сети дискаунтеров, по основному месту работы, полную занятость, с тарифной ставкой (окладом) 9500 руб. с надбавкой районным, северным коэффициентами по 30%, с испытательным сроком 3 мес. (л.д.64 на об.). Данные условия предусмотрены и в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенном между ООО «Смарт» (работодатель) и ФИО1 (работник) (л.д.65).

Табелем учета рабочего времени подтверждается, что ФИО1 отработал всего три дня ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67 на об.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес работодателя с заявлением о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66), и до истечения этого срока ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем, трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из материалов дела следует, что заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ работодателем удовлетворено, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен, с приказом ФИО1 ознакомлен в тот же день (л.д.67).

Статьей 84.1 Трудового кодекса РФ установлено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 того же Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения платежным поручением работодатель осуществил перечисление расчёта при увольнении на счёт ФИО1 40№ в размере 2101,89 руб. (л.д.82), указанные реквизиты счета названы ФИО1 в заявлении в адрес работодателя ООО «Смарт» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84).

В силу изложенного опровергается довод стороны истца о том, что расчёт при увольнении с ним не произведён. 

Месте с тем, довод истца о том, что при увольнении ему не выдана трудовая книжка, заслуживает внимания.

В силу п.4 ст.84.1 ТК РФ работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку.

Данной нормой также предусмотрено, что в случае, если в день увольнения выдать трудовую книжку не представляется возможным в связи с отсутствием работника на работе, либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой лично либо дать согласие на отправление ее по почте.

Учитывая установленный факт трудовых отношений ФИО1 и ООО «Смарт», требование ФИО1 о выдаче ему трудовой книжки является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Довод стороны ответчика ООО «Смарт» в возражениях по данному требованию основывается на том, что при трудоустройстве трудовая книжка работодателю не была ФИО1 представлена, кроме того, ФИО1 отработал менее пяти дней, что по правилам абз.3 ст.66 ТК РФ означает отсутствие у работодателя обязанности вести трудовую книжку.

С данным доводом суд не может согласиться, поскольку период работы ФИО1 у ответчика ООО «Смарт» составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более 5 дней, соответственно, обязанность вести трудовую книжку у работодателя имелась; период нахождения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения в отпуске без сохранения заработной платы, не может быть исключен из периода работы у ответчика в силу положений ТК РФ, ст.121 ТК РФ прямо предусматривающей включение в стаж работы времени предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающего 14 календарных дней в течение рабочего года.

Из представленной в материалы дела копии книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ведение журнала осуществлялось, однако сведения о трудовой книжке ФИО1 в книге учета отсутствуют (л.д.84-85).

В соответствии с п.п.10,35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении-в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения). При увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Смарт» был обязан при трудоустройстве оформить ФИО1 трудовую книжку в соответствии с действующим законодательством, а при увольнении выдать ему в последний день работы трудовую книжку с соответствующей записью об увольнении в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 РФ по собственному желанию, однако это сделано не было.

Соответственно, в части возложения на ответчика ООО «Смарт» обязанности выдать ФИО1 трудовую книжку исковое требование является правомерным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании заработной платы в связи с задержкой в выдаче трудовой книжки.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу ст.234 ТК РФ обязанность возместить работнику материальный ущерб за задержку выдачи трудовой книжки может быть возложена на работодателя только в случае, если данные обстоятельства препятствовали работнику поступлению на новую работу.

Соответственно, подлежащим доказыванию является установление того, предпринимал ли истец попытки трудоустроиться с момента увольнения и было ли ему в этом отказано по причине отсутствия трудовой книжки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 не представлено каких-либо сведений о том, что ему было отказано в трудоустройстве в связи с отсутствием трудовой книжки, доказательств, свидетельствующих о том, что истец был лишен возможности трудиться и получать заработную плату по вине ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, суду не представлено, ввиду чего суд считает недоказанным факт невозможности трудоустройства ФИО1 в связи с задержкой трудовой книжки.

Таким образом, несмотря на задержку выдачи трудовой книжки, это не повлекло лишение истца возможности трудиться и получать заработную плату, в связи с чем требование ФИО1 о взыскании оплаты дней вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в сумме удовлетворению не подлежат. 

Предъявление требований к Продуктовому дискаунтеру «Батон» нельзя признать правомерным, поскольку это наименование относится к месту нахождения магазина, самостоятельным юридическим лицом дискаунтер не является, установлено, что трудовые правоотношения сложились у ФИО1 с ООО «Смарт». 

При этом, поскольку факт нарушения трудовых прав ФИО1 в части невыдачи ему трудовой книжки в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение, суд полагает возможным согласно положениям ст.237 ТК РФ удовлетворить частично требование истца о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации 2000 руб.

По правилам ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., от уплаты которой при подаче иска истец освобожден. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Галагана ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Смарт» удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Смарт» выдать Галагану ФИО7 трудовую книжку.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Смарт» в пользу Галагана ФИО8 компенсацию морального вреда в связи с невыдачей трудовой книжки с отметкой об увольнении в день увольнения - в размере 2000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Смарт» в доход местного бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения через Минусинский городской суд.

Председательствующий Н.В. Музалевская