К делу № 1-176/2019г.

23RS0009-01-2019-001280-08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

станица Брюховецкая Краснодарского края 19 ноября 2019 года 

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой О.П.

секретаря Дзюба А.Ю.

с участием: 

государственного обвинителя помощника прокурора Брюховецкого района Краснодарского края Мамедова О.Я.

потерпевших: Р., Ц., Г.

подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Нечаевой С.А. представившего удостоверение 

<

......> и ордер 

<

......> от 

<

......>

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Брюховецкого районного суда Краснодарского края материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

......> года рождения, уроженки 

<

......>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, не военнообязанной, не замужней, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

......>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

19 января 2018 года, примерно в 12 часов 50 минут, в светлое время суток, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «ДЭУ ТИКО», государственный регистрационный знак 

<

......>, двигаясь вне населенного пункта в 

<

......>, по автодороге «

<

......>», со стороны 

<

......> в направлении 

<

......>, на участке 5 км + 340 метров, действуя в нарушении Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, превысила безопасную скорость движения, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, вследствие чего потеряла контроль за движением автомобиля, и допустила выезд указанного автомобиля на полосу встречного движения, где в это время во встречном направлении двигался автомобиль марки «DAEWOO MATIZ», государственный регистрационный знак 

<

......>, под управлением водителя Г., с пассажиром Г1, в результате чего на 5 км. + 340 м. допустила столкновение с указанным автомобилем, тем самым совершив дорожно-транспортное происшествие.

В результате действий ФИО1, пассажиру автомобиля марки «DAEWOO MATIZ» государственный регистрационный знак 

<

......> rus Г1, согласно заключению эксперта были причинены тяжкие телесные повреждения, приведшие к смерти. 

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля марки «ДЭУ ТИКО» государственный регистрационный знак 

<

......> rus - ФИО1, следующих пунктов Правил дорожного движения РФ:

п. 1.4 «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

- п. 10.1 (абз. 1) «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

Нарушение указанных пунктов Правил водителем ФИО1 находятся в причинной связи с наступившими последствиями - причинении Г1 повреждений, повлекших её смерть.

Подсудимая ФИО1 и её защитник согласны с предъявленным ей обвинением по ч. 3 ст. 264 УК РФ. ФИО1 виновной себя признала полностью, в содеянном раскаялась. 

В судебном заседании от потерпевших по делу Р., Ц., Г. поступили ходатайства о примирении с подсудимой ФИО1, поскольку они полностью примирились. Претензий морального и материального характера она к подсудимой не имеют, в связи с чем, просят прекратить уголовное дело, возбуждённое в отношении подсудимой ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон. Также потерпевший Г. просил прекратить производство по иску о взыскании компенсации причиненного преступлением морального вреда к ФИО1 в рамках данного уголовного дела в связи с его отказом от иска.

Подсудимая ФИО1 поддержала ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела за примирением сторон и не возражала в прекращении производства по иску к ней потерпевшего Г.

Выслушав ходатайства потерпевших, мнение подсудимой и ее защитника, согласившихся с ходатайством, мнение государственного обвинителя, который не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к выводу, о том, что ходатайства потерпевших подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что органы следствия действия подсудимой ФИО1, квалифицировали верно по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании ФИО1 признала себя виновной в совершении преступления, чистосердечно раскаялась.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Потерпевшие Р., Ц., Г. ходатайствуют о прекращении уголовного дела и утверждают, что им полностью заглажен вред, причиненный подсудимой, они полностью примирились, и претензий к подсудимой они не имеют.

Сама подсудимая не возражает против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшими. Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести.

Уголовно процессуальный кодекс не содержит других ограничений относительно возможности прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, а потерпевшие не ограничены в осуществлении своих прав на примирение с подсудимым. Кроме того, в соответствии с требованиями п.1 ч.2 ст.381 УПК РФ, не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения. Также суд принимает отказ от иска потерпевшего Г. о взыскании компенсации причиненного преступлением морального вреда к ФИО1 в рамках данного уголовного дела, в связи с чем, производство подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 76, 25 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации производством прекратить за примирением её с потерпевшими Р., Ц., Г. 

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль «DAEWOO MATIZ», государственный регистрационный знак 

<

......>, переданный по сохранной расписке потерпевшему Г. - считать возвращенным по принадлежности;

- автомобиль ДЭУ ТИКО», государственный регистрационный знак 

<

......> переданный по сохранной расписке подсудимой ФИО1 - считать возвращенным по принадлежности.

Прекратить производство по иску потерпевшего Г. о взыскании компенсации причиненного преступлением морального вреда к ФИО1 в рамках данного уголовного дела в связи с его отказом от иска.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение 10 (десяти) суток.

Судья: О.П. Волкова