Судья Абдулов М.К. дело № 22-2644/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 14 октября 2021 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ермиловой О.М.

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н.

осужденного Жаппаспаева Р.Б.

адвоката Ефанова С.Г. 

при секретаре Алексеенко Ю.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ефанова С.Г., действующего в интересах осужденного Жаппаспаева Р.Б., осужденного Жаппаспаева Р.Б. на приговор Адамовского районного суда Оренбургской области от 19 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ермиловой О.М., выступления осужденного Жаппаспаева Р.Б. и адвоката Ефанова С.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лобанковой Е.Н., полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Адамовского районного суда Оренбургской области от 19 августа 2021 года 

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин ***, зарегистрированный по адресу: (адрес), фактически проживающий по адресам: (адрес), а также (адрес), работающий *** Свидетель №1 на основании гражданско-правового договора, ранее судимый: 

-17 октября 2012 года по приговору Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года N 215-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 27 апреля 2015 года освобожден от отбытия наказания условно-досрочно на 1 год 2 дня на основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от 14 апреля 2015 года;

- 8 октября 2020 года по приговору Адамовского районного суда Оренбургской области за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 5 марта 2021 года освобожден по отбытию основного наказания. По состоянию на 19 августа 2021 года неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 6 месяцев 16 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Адамовского районного суда Оренбургской области от 8 октября 2020 года и ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 19 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с п. «а» частью 3.1 статьи 72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменено на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу немедленно в зале суда. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Преступление совершено на территории Адамовского района Оренбургской области, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и юридической квалификации действий, выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Указывает, что полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, на его иждивении имеется малолетний ребенок, является единственным мужчиной и кормильцем в семье, его семья нуждается в его помощи, в связи со смертью его отца и *** его мать так же нуждается в его помощи.

Просит приговор изменить, смягчить наказание, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ либо назначить иное наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Ефанов С.Г., действующий в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и юридической квалификации действий, выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Указывает, что ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, не является лицом, представляющим опасность для общества.

Приводит содержание п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, считает, что у суда имелись все основания для применения положений ст. 73 УК РФ, однако суд необоснованно данные положения закона не применил и назначил реальное лишение свободы. 

Полагает, что суд в должной мере не принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности осужденного, который социально обустроен, положительно характеризуется по месту жительства.

Просит приговор изменить, смягчить наказание, применить положения ст. 73 УК РФ либо назначить иной вид наказания, не связанный с лишением свободы. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и, оценив их в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о том, что они являются достаточными для того, чтобы прийти к убеждению о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Вина ФИО1 по факту совершения им преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств: признательными показаниями осужденного ФИО1, показаниями свидетелей Свидетель №4, ФИО5, Свидетель №3, ФИО6, Свидетель №1 (в той части, с которыми суд с ними согласился), а также письменными доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия от 29 апреля 2021 года и фототаблицей, протоколом об отстранении от управления транспортным средством (адрес) от 29 апреля 2021 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование *** от 29 апреля 2021 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 2 мая 2021 года, приговором Адамовского районного суда Оренбургской области от 8 октября 2020 года, апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 1 декабря 2020 года, протоколом осмотра предметов и документов ***, протоколом осмотра предметов и документов от ***

Подробное содержание, оценка и анализ письменных доказательств приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

На основе совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и верно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Все имеющиеся по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Суд, разрешая вопросы о виде и размере наказания, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учёл: полное признание им своей вины в совершении преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, оказание посильной помощи своей матери.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства, были в полном мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденного, в том числе и те, на которые ссылаются осужденный и его защитник в жалобах. 

Законных оснований для их повторного учета в качестве смягчающих не имеется.

Признание же иных, прямо не предусмотренных ст. 61 УК РФ обстоятельств смягчающими, является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для признания совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств либо какого-то из них исключительными, дающими право на применении ст. 64 УК РФ при назначении наказания судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого, суд первой инстанции суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Судом надлежащим образом и тщательно изучались и были учтены при постановлении приговора данные, характеризующие личность осужденного.

Изучением личности установлено, что ФИО1 ***, по месту жительства главой сельсовета и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, вину признал в полном объеме, ***, судимость по приговору от 17 октября 2012 года образует в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, санкцию ст. 264.1 УК РФ, вопреки доводам жалоб, суд пришёл к обоснованному выводу, что исправление ФИО1 и достижение целей наказания возможно лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначил осуждённому наказание в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, с назначением дополнительного наказания, свои выводы в приговоре суд убедительно мотивировал, и суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Объективных данных о том, что ФИО1 по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Суд обоснованно не нашёл оснований для применения положений ст. ст. 53.1, ч.1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, свои выводы в приговоре убедительно мотивировал, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб наличие указанных в жалобе обстоятельств, отсутствие в действиях осужденного опасного и особо опасного рецидива преступлений не является безусловным основанием для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается судом с учетом всех обстоятельств по делу.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определён верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, решая вопрос о виде и размере наказания, суд обоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у осужденного на иждивении малолетнего ребенка, однако указал на признание данного обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ и отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Тогда, как смягчающее наказание обстоятельство – «наличие малолетних детей у виновного» предусмотрено п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Указанную ошибку суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить путем внесения уточнения в описательно-мотивировочную часть приговора.

Вносимое в приговор изменение не влияет на степень общественной опасности совершенного осужденным преступления и не влечет смягчения назначенного наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание - полностью соответствующим требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в жалобах, не имеется. 

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Адамовского районного суда Оренбургской области от 19 августа 2021 года в отношении ФИО1 - изменить.

Внести уточнение в описательно-мотивировочную часть приговора, указав на наличие в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Исключить из описательно-мотивировочной часть приговора указание на то, что обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1. в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Ефанова С.Г., осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.М. Ермилова