Дело №12-96/2024

РЕШЕНИЕ

08 мая 2024 года г. Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Голубева Н.О., 

с участием лица привлекаемого к административной ответственности – ФИО2, должностного лица - инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 привлечённого к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Алуштинского судебного района Республики Крым по делу об административном правонарушении № вынесено постановление, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он указал, что вынесенное постановление считает незаконным, а производство по делу подлежащим прекращению.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ составлено без учета материалов дела, с использованием недопустимых доказательств.

Сотрудниками ГИБДД МВД России основанием для остановки водителя и направления его на медицинское освидетельствование указано резкое покраснение кожных покровов лица. Сведения внесены без доказательств, без присутствия понятых с осуществлением видеозаписи, на которой невозможно это определить, так как он смуглый. В справке № от ДД.ММ.ГГГГ и акте освидетельствования, составленных в медицинском учреждении, указано, что кожные покровы обычной окраски, следов от инъекций нет, а результат прохождения Алкотеста 0,00 мг/л. Также указано, что он принимает противотуберкулезные препараты.

Данные об отказе его от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки не соответствуют действительности, так как от его прохождения он не отказывался.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении указано два состава административного правонарушения ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Данные составы исключают друг друга.

В акте № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ФИО2 не указано, что анализ отбирался ДД.ММ.ГГГГ, в результатах исследования имеется ссылка на анализ № от ДД.ММ.ГГГГ, количество нахождения в крови ТГК не указано. Вину в совершении административного правонарушения не признал. 

О нарушениях, допущенных сотрудниками ГИБДД указано в определении мирового судьи о возвращении административного материала для устранения недостатков. В протокол были внесены изменения без его присутствия.

Считает, что в материалах административного дела отсутствуют допустимые доказательства, наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а при проведении административного расследования должностными лицами допущены нарушения ст.12.24, ч.1.1, 4,6 ст.27.12, ст.28.2, п.3 ст.28.8, ст.29.1 КоАП РФ.

Мировым судьей не рассмотрен вопрос и не указано о нахождении привлекаемого лица на стационарном лечении от туберкулеза и принятии по назначению врача лекарственных препаратов, образующих ТГК, при нулевом указании алкотестера. Данный факт подтверждается медицинской справкой. В материалах дела содержатся неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Мировым судьей отказано в ходатайстве о переносе судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом он не мог покидать стационар, перенес тяжелую операцию. Посещение адвокатами в стационарных противотуберкулезных учреждениях не предусмотрено законодательством РФ. Общение путем сотовой связи и интернета невозможно, ввиду запрета на использование устройств. При этом он хотел лично осуществлять защиту в суде. Расписка о разъяснении ему процессуальных прав в материалах дела отсутствует.

Постановление было им получено лично ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего просит признать причины пропуска процессуального срока уважительными.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы, указал, что в связи с прохождением лечения ему назначен прием сильнодействующих препаратов против туберкулеза. При их употреблении нет запрета на управление транспортным средством. В момент остановки транспортного средства он тоже ехал за вещами для своей семьи, проходящей лечение совместно. На месте остановки транспортного средства он не проходил освидетельствование, так как прибор был неисправен. Алкоголь и наркотические средства он не употреблял.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО3 пояснил, что ФИО2 был остановлен на посту Ангарский перевал, ввиду наличия признаков опьянения ему предложено пройти медицинское освидетельствование, после результатов которого, было установлено наличие опьянения. Подтвердил, что возможности пройти освидетельствование на месте не было и то, что ФИО2 сообщал о приеме медицинских препаратов. Права ФИО2 были разъяснены, о чем заполнен бланк. При внесении изменений ФИО2 был уведомлен, потом сообщено о внесении изменений, привлекаемый пояснил, что он находится в командировке и прибыть не может, поэтому материалы были направлены почтой.

Исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления. Из представленных материалов усматривается, что копия постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба направлена посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о наличии основания для восстановления срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> ФИО2 управлял транспортным средством автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в состоянии опьянения, которое зафиксировано в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном врачом психиатром-наркологом ГБУЗ РК «Крымский Научно-практический центр наркологии», согласно которого в моче ФИО2 обнаружено наркотическое вещество, и ДД.ММ.ГГГГ вынесено медицинское заключение « установлено состояние опьянения». При этом действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Основанием полагать, что ФИО2 на момент управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явились следующие признаки: резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с положениями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт управления транспортным средством ФИО2 подтверждается пояснениями привлекаемого лица, отраженными в протоколе об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>.

В совокупности указанные доказательства подтверждают факт управления ФИО2 транспортным средством. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, составленным ст. инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, в котором зафиксированы обстоятельства совершения административного правонарушения; в протоколе отражено, что ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ; протокол подписан ФИО2, им указано, что с правонарушением он не согласен. Копия протокола вручена. Существенных недостатков, которые могли бы повлечь его недействительность, протокол не содержит;

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2, управляющий транспортным средством находится в состоянии опьянения (резкое изменение кожных покровов лица);

- протоколом о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, в котором указано о наличии у водителя признаков опьянения. Основанием послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указано о согласии пройти медицинское освидетельствование;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что проведено освидетельствование ФИО2 кожные покровы обычной окраски, зрачки расширены, тремор век, языка, рук. Освидетельствуемый употребляет противотуберкулезные препараты. Отобраны пробы (моча) ДД.ММ.ГГГГ. Установлено состояние опьянения;

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что обнаружены клинические признаки опьянения, результат исследования с помощью прибора ALCOTESE 6820 ARLA-1152 составил 0,00 мг/л, на химико-токсикологическое исследование отобран биологический материал ( моча), медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования;

-справкой о результатах химико-токсикологических исследований № к акту № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при химико-токсикологических исследованиях обнаружены наркотические вещества 11-нор-9-тетрагидроканнабиноловая кислота на уровне предела обнаружения используемого метода;

- видеозаписью фиксации осуществления процессуальных действий;

- объяснением ФИО2, в которых он не отрицал факт управления транспортным средством. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. С правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ он ознакомлен.

Согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В материалы дела представлена соответствующая видеозапись, в связи с чем участие понятых не было обязательным.

При внесении изменений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование соблюдена установленная процедура, привлекаемое лицо было извещено о дате и времени внесения изменений, а после внесения изменений копия протокола была направлена в адрес ФИО2.

Довод об отсутствии у ФИО2 признаков опьянения опровергается содержанием процессуальных и медицинских документов.

Нарушение процедуры направления и прохождения освидетельствования при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, результаты оформлены надлежащим образом.

Вина ФИО2 в совершении данного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.

Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Оснований признать представленные процессуальные документы недопустимым доказательствами, не имеется. Кроме того ФИО2 не оспаривается факт управления транспортным средством.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что дело было рассмотрено в период его нахождения на стационарном лечении, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено и в его удовлетворении обоснованно было отказано.

Так, на каждое судебное заседание ФИО2 был извещен о рассмотрении дела, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от него поступила телефонограмма- ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением на стационарном лечении. Документы мировому судье не представлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

При этом следует учесть, что вопрос об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Ранее ходатайства об отложении судебного разбирательства неоднократно были удовлетворены, в материалы дела была представлена доверенность о предоставлении привлекаемым лицом полномочий ФИО4 на предоставление его интересов. Срок действия доверенности до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходатайстве ФИО2 об отложении судебного заседания было отказано. Мотивы, по которым мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении рассмотрения дела, подробно изложены и являются правильными.

Приобщена к рассматриваемой жалобе справка №, из которой следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года находится под наблюдением ОСП «Противотуберкулезный диспансер 

<

адрес>». Ему назначен курс лечения в круглосуточном стационаре № ГБУЗ РК «КРКЦФиП» с ДД.ММ.ГГГГ по поводу активного туберкулезного процесса. ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция. Планируемый курс лечения до 20 месяцев. В настоящее время ФИО2 продолжает лечение в условиях дневного стационара, указаны назначенные к приему препараты. Это не является основанием к отмене судебного постановления, поскольку мировому судье не были представлены доказательства нахождения его на лечении. Данный документ не свидетельствует о невозможности ФИО2 участия в судебном заседании, нахождение на лечении не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ в период вынесения постановления по делу об административном правонарушении ФИО2 находился на дневном стационаре амбулаторного отделения ОСП «Противотуберкулезный диспансер 

<

адрес>»

Кроме того, ФИО2 вправе был направить в суд своего представителя для защиты своих интересов, однако этим правом воспользоваться не пожелал. Рассмотрение дела в отсутствие ФИО2 не повлияло на законность принятого постановления.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие привлекаемого лица, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 и ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ.

Доказательств того, что прием назначенных препаратов повлиял на результаты химико-токсикологического исследования не представлено. Законодательством не предусмотрено установление количества наркотического вещества в исследуемом биологическом материале, для квалификации действий данные обстоятельства не имеют значения.

Иные изложенные в жалобе доводы не влекут отмены обжалуемого судебного акта, так как существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу не допущено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, оценены мировым судьей в совокупности.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности заявителя в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 привлечённого к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,- оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.О.Голубева