№ 12-170/2019

РЕШЕНИЕ

16 июля 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой Ж.В.,

при секретаре Крутиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Оренбургского района Оренбургской области Н.Г. Усенко от 08.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Оренбургского района Оренбургской области Н.Г. Усенко от 08.04.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Оренбургский районный суд Оренбургской области с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В судебное заседание ФИО1 будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении – инспектор ДПС ФИО12. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу без участия заявителя. 

В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат Калинин А.А. поддержал жалобу в полном объеме, просил ее удовлетворить. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав мнение участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта и нарушение речи, неустойчивость позы, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который в данном случае был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении имеется запись сотрудника ДПС, засвидетельствованная понятыми, сам ФИО1 от подписи в указанных процессуальных документах отказался. При этом протокол об отстранении заявителя жалобы от управления транспортным средством также составлен в присутствии понятых, от подписи ФИО1 также отказался.

Таким образом, фактические обстоятельства дела, установленные мировым судьёй, свидетельствуют о том, что ФИО1 24.12.2018 года в 02ч.10 мин. около дома №8 по пер. Учебному с. Подгородняя Покровка Оренбургского района Оренбургской области, управляя автомобилем Тойота Carina, государственный регистрационный знак № регион с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи, неустойчивость позы в нарушение пп. 2.3.2 ПДД РФ, от выполнения законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 24.12.2018 года; протоколом об отстранении лица от управления транспортным средством № от 24.12.2018 года; протоколом направления лица на медицинское освидетельствование № № от 24.12.2018 года; протоколом о задержании транспортного средства от 24.12.2018 года № №; письменными объяснениями понятых ФИО13. и ФИО14., рапортом ИДПС ОБ ДПС ФИО12. от 24.12.2018 года; показаниями инспектора ДПС ФИО16. и инспектора ДПС ФИО12., допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении в судебном заседании.

При составлении протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов в присутствии понятых, ФИО1, имея такую возможность, замечаний не высказывал, его отказ от прохождения освидетельствования зафиксирован в протоколе, о чем имеется запись, от подписи в указанных документах он отказался. 

Доводы жалобы о том, что в присутствии понятых не предлагалось пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а понятые лишь подписали пустые бланки, опровергаются их письменными пояснениями, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, и суд с ней соглашается, не усматривая оснований по которым они могли бы быть критически оценены. 

Доводы жалобы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, подлежат отклонению, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Все имеющиеся в материалах дела доказательства получили надлежащую оценку в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется, в том числе и с оценкой показаний ФИО18 и ФИО19 которые противоречат совокупности письменных доказательств и показаниям, объяснениям свидетелей, заинтересованности которых в исходе дела суд не имеется. 

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Право на защиту ФИО1 при производстве по делу не нарушено и реализовано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, обоснованно не установлено.

Оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО1, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Оренбургского района Оренбургской области Н.Г. Усенко от 08.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Ж.В. Афанасьева