Дело № 2а-4854/2023

УИД 50RS0042-01-2023-005601-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Ю.С., 

при секретаре Новицкой О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «Новое Финансирование» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России ФИО2, начальнику Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, устранении допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «Новое Финансирование» обратилось в суд с административным иском к начальнику Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, устранении допущенных нарушений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5 на основании судебного приказа № от 23.09.2022г., выданного мировым судьей судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской области. Согласно отчета об отслеживании почтовой корреспонденции данные документы получены Сергиево-Посадским РОСП. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство в отношении ФИО5 не возбуждалось, никаких процессуальных документов заявителю не поступало. Просит признать незаконным бездействие начальника Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области в нарушение ст. 30, 31 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве", обязать начальника Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области возбудить исполнительное производство.

Представитель административного истца ООО Микрофинансовая компания «Новое Финансирование» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения слушания по делу извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5). 

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, начальник Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, представитель ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. 

Суд с учетом положений ст.150 КАС РФ, принимая во внимание, что явка указанных лиц не признавалась обязательной, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы административного иска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо установить, что они не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. 

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.07.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. 

В соответствии со статьей 64 указанного закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в настоящей статье, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. 

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). 

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ). 

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. 

Согласно материалам исполнительного производства и "Сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России", ДД.ММ.ГГГГ в Сергиево-Посадский РОСП поступил исполнительный лист № от 10.11.2022г. по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком №233 мирового судьи Сергиево-Посадского судебного района Московской области, взыскатель: ООО МКК "Универсального Финансирования", должник: ФИО5, задолженность в размере 28215,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП и направлены запросы о должнике и его имуществе в ПФР, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, ИФНС, ЗАГС, банки, Росреестр. 

ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства по средством ЕПГУ.

В связи с тем, что взыскателем не получено (не прочитано) постановление о возбуждении исполнительного производства – процессуальный документ направлен Почтой России. ШПИ: 14130086310830.

ДД.ММ.ГГГГ должнику направлено извещение о вызове на прием.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о присоединении исполнительного производства к сводному исполнительному производству по должнику с присвоением ему номера №-СД.

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд не усматривает бесспорных и убедительных доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника Сергиево-Посадского РОСП при исполнении требований исполнительного документа, при поступлении исполнительного листа в службу судебных приставов судебным приставом-исполнителем совершены необходимые действия по взысканию долга с должника по исполнительному листу, отысканию наличия у должника счетов в банках или иных кредитных организациях, имущества должника, то есть судебным приставом-исполнителем совершены действия, на которые указывает административный истец. 

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска. 

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО Микрофинансовая компания «Новое Финансирование» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России ФИО2, начальнику Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, устранении допущенных нарушений, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Ю.С. Ширяева

Решение в окончательной форме составлено 20.09.2023 г.

Судья Ю.С. Ширяева