РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 года г.Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Шлипкиной А.Б.,

при секретаре Кочановой А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО УК «Эверест» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1675/200 по иску ФИО1, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилстрой», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эверест» о понуждении проведения работ по ремонту кровли многоквартирного жилого дома,

установил

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «УК «Ремжилстрой» о понуждении проведения работ по ремонту кровли многоквартирного жилого дома. В обоснование заявленных требований указали, что они (ФИО5) являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года им (истцам) стало известно, что произошла протечка кровли над соседней квартирой № в указанном жилом доме. ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что покрытие из шифера над квартирами № и № разрушено. Указали, что в связи с тем, что покрытие крыши многоквартирного дома разрушено, могла произойти протечка в квартире истцов, однако, в связи с тем, что в квартире натянут потолок из виниловой пленки, конструкция не позволяет установить имеет ли место протечка. Полагали, что ООО «УК «Ремжилстрой» ненадлежащим образом выполняются обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома. В добровольном порядке ответчик отказался выполнять работы по ремонту кровли дома над квартирой истцов.

Просили суд обязать ООО «УК «Ремжилстрой» провести ремонт кровли многоквартирного жилого дома над квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в срок до 01.10.2020.

Определением Щекинского районного суда Тульской области от 19.10.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО УК «Эверест».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что срок эксплуатации шиферного покрытия истек, целостность покрытия нарушена, поскольку шифер является старым, имеет трещины и неплотное прилегание. Полагала, что существует угроза залития квартиры в связи с износом шиферного покрытия, чем нарушаются права истцов. Также указала, что осмотр принадлежащей ей квартиры не проводился сотрудниками управляющей компании после выпадения осадков. Не отрицала, что визуально в квартире отсутствуют следы намокания и протекания стен и потолка, при этом, полагала, что под натяжным потолком может иметь место скопление воды, ставшее следствием протечки осадков с крыши дома. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО УК «Эверест» генеральный директор ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что ООО УК «Эверест» управляет спорным домом с ДД.ММ.ГГГГ, жалоб от жильцов на протекание кровли не поступало. В ходе обследования было установлено, что чердачное помещение является сухим, в квартире истцов отсутствуют следы протеканий или провисание натяжного потолка, вызванное скоплением воды. Также указала, что проведение ремонтных работ в зимний период запрещено в соответствии с действующими нормативами. В случае, если будет обнаружено повреждение кровли, то управляющая компания самостоятельно в установленные сроки проведет текущий ремонт и устранит повреждения. Также указала, в случае, если истец произведет демонтаж натяжного потолка, представитель управляющей компании осмотрит потолок на предмет наличия протеканий. Полная замена кровли жилого дома может быть проведена только при проведении капитального ремонта, средства на капитальный ремонт формируются на общем счете жильцов дома. 

Представитель ответчика ООО «УК «Ремжилстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела генеральный директор ФИО4 пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом находился в управлении ООО «УК «Ремжилстрой». При обследовании кровли спорного жилого дома ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были выявлены недостатки, которые в рамках порведения текущего ремонта исправлены, а именно, два небольших отверстия от гвоздей над квартирой истцов замазаны герметиком, небольшое отверстие между вентканалом и кровлей запенено, установлен новый отлив взамен старого, установлен конек на крыше. ДД.ММ.ГГГГ акт не составлялся, поскольку дом уже не находился в управлении ООО «УК «Ремжилстрой». Указал, что шиферное покрытие старое, однако, его целостность не нарушена, находится в работоспособном состоянии. Был проведен осмотр крыши над квартирой истцов, а также рядом с квартирой, протекания кровли отсутствуют. Также указал, что в связи с тем, что шиферное покрытие является твердым материалом, оно не может плотно прилегать к стропильной системе.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиты права, возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений п.п.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевшая сторона представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовыми способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (обязанность предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.д.) и возмещение причиненных убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 и ФИО3 являются собственниками (по ? доли каждая) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Квартира № 

<

адрес> расположена на 

<

данные изъяты>.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ООО «УК «Ремжилстрой» многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: составленного ООО «УК «Ремжилстрой», по адресу: 

<

адрес>, находился в управлении данной управляющей организации.

Решением государственной жилищной инспекции Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № сведения о многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: составленного ООО «УК «Ремжилстрой», по адресу: 

<

адрес>, включены в реестр лицензий Тульской области за управляющей организацией ООО УК «Эверест».

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о понуждении проведения ремонтных работ кровельного покрытия многоквартирного жилого дома над квартирой истцов, истцы ссылаются на то, что поскольку срок эксплуатации покрытия кровли многоквартирного дома истек, в соседней квартиры произошло залитие в результате ненадлежащего качества покрытия, то существует угроза залития квартиры истцов. 

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчики ссылались на то, что кровельное покрытие многоквартирного жилого дома находится в пригодном к использованию состоянии, протекания не установлены. 

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно п.п.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила от 13.08.2006 №491) в состав общего имущества включаются, в том числе крыши домов.

Согласно п.10 Правил от 13.08.2006 №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 №491).

Согласно п.п. 11, 13, 14 Правил от 13.08.2006 №491 содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества при непосредственном управлении многоквартирным домом проводятся лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Пункт 18 Правил от 13.08.2006 №491 относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).

Согласно п.4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки; устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции защитного слоя.

Исходя из п.9.20 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» помещения здания должны быть защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем конструктивными средствами и техническими устройствами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила заявление в ООО «УК «Ремжилстрой» и Государственной жилищной инспекцией Тульской области о проведении ремонта кровли над квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Тульской области ФИО1 был направлен ответ №, согласно которого обращений по вопросу протеканий в управляющую компанию от истцов не поступало. Инспекцией до ДД.ММ.ГГГГ будет осуществлен выезд по адресу после выпадения осадков. Дата и время выезда будут сообщены по номеру телефона, указанному в обращении.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Тульской области ФИО1 направлен ответ №, согласно которого обращений на протекание кровли в инспекцию, а также управляющую компанию за истекший период 2019-2020 года не поступало. Представитель инспекции неоднократно пытался связаться с ФИО1 по номеру телефона, указанному в обращении, однако, обратной связи не последовало. ФИО1 было рекомендовано в случае протеканий кровли обратиться в ООО «УК «Ремжилстрой».

Вместе с тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств существующей угрозы протекания кровли многоквартирного жилого дома над квартирой истцов, в ходе рассмотрения дела истцами не представлено, доказательств имевшего место протекания также не представлено.

Напротив, из объяснений истца ФИО1, представителей ответчиков ООО «УК «Ремжилстрой» и ООО УК «Эверест» усматривается, что визуально в квартире истцов следы протеканий не установлены.

Кроме того, за 2020 года ООО «УК «Ремжилстрой» были проведены ремонтные работы кровельного покрытия текущего характера.

Так, согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «УК «Ремжилстрой», по адресу: 

<

адрес>, проведены следующие работы: замена двух листов шифера, заделка слухового окна, подвязка сливной трубы от расширительного бака.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «УК «Ремжилстрой», по адресу: 

<

адрес>, обнаружено желтое пятно на потолке в зале, размером 0,5 м. х 0,2 м. Течь на чердаке от осадков устранена.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «УК «Ремжилстрой», по адресу: 

<

адрес>, произведена установка конька, длинной 10 м. на крыше.

В ходе рассмотрения дела ООО «УК «Ремжилстрой» также были проведены ремонтные работы кровельного покрытия.

Из сообщения ООО «УК «Ремжилстрой» от ДД.ММ.ГГГГ №-О усматривается, что по адресу: 

<

адрес> проводились работы. Собственники 

<

адрес> указанного жилого дома в управляющую компанию по вопросу ремонта кровли не обращались. Обследование в 2019-2020 годах показало, что кровля находится в удовлетворительном состоянии.

Из письменного сообщения ООО «УК «Ремжилстрой», предоставленного в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> были выявлены недостатки текущего характера, которые в рамках текущего ремонта ДД.ММ.ГГГГ исправлены, а именно, два небольших отверстия от гвоздей над квартирой истцов замазаны герметиком, небольшое отверстие между вентканалом и кровлей запенено, установлен новый отлив взамен старого. Соответствующий акт не составлялся, поскольку дом не находился в управлении ООО «УК «Ремжилстрой».

Факт проведения работ по текущему ремонту крыши многоквартирного жилого дома подтверждается фотографиями.

Таким образом, работы по текущему ремонту кровельного покрытия крыши жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проводились в 2020 году ООО «УК «Ремжилстрой», что свидетельствует о том, что минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме – кровли, проводился управляющей компанией, в том числе, по обращению граждан (собственников квартиры №).

Согласно акту обследования, составленного ООО УК «Эверест» от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, установлено, что в квартире смонтированы натяжные потолки ПВХ, осмотр основного потолка невозможен. При осмотре чердачного помещения следов залития не обнаружено над квартирой №. Замена шиферного покрытия на кровле произведена во фронтальной части кровли с обратной стороны и с боков, шифер – старый, частями составной (листы треснуты).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела доказательств того, что кровельное покрытие многоквартирного жилого дома над квартирой № требует проведение текущего ремонта не представлено, как не представлено доказательств наличия следов воздействия влаги на поверхностях потолков и стен в спорной квартире. 

Ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения качестве кровельного покрытия над квартирой истцов, его безопасности и возможности дальнейшей эксплуатации, заявлено не было, несмотря на предложение суда.

Представленные истцом фотографии, на которых через чердачное помещение видны отверстия в крыше, не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими позицию стороны истцов о наличии угрозы протекания кровли над квартирой истцов, поскольку невозможно определить местоположение данных отверстий, а также наличие или отсутствие возможности попадания дождевой и талой воды через данные отверстия внутрь чердачного помещения далее через перекрытие внутрь квартиры истцов.

Тот факт, что в соседней с истцами квартире № спорного жилого дома произошло залитие в июне 2020 года, не свидетельствует о наличии угрозы залития квартиры истцов, поскольку факт ненадлежащего состояния кровельного покрытия крыши над квартирой истцов, имеющего нарушение целостности и влекущее протекание дождевой, талой воды через чердачное помещение в квартиру истцов, не подтвержден в ходе рассмотрения дела.

Довод истца ФИО1 о том, что срок эксплуатации шиферного покрытия истек, не свидетельствует о необходимости проведения текущего ремонта кровельного покрытия над спорной квартирой.

Так, приложением №3 к Ведомственным строительным нормам, Положению об организации и проведению реконструкции, ремонту и техническому обслуживанию зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, ВСН 58-88 (р), утвержденных приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 №312, установлено, что продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены) кровли с деревянной обрешеткой составляет 50 лет. Продолжительность эксплуатации до капитального ремонта с шиферным покрытием 30 лет.

Согласно ч.ч.1 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу п.1 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Согласно п.37 Правил при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Как указано в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.11.2018 №48-КГ18-22 действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания. Даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что обязанности по текущему ремонту кровельного покрытия многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, исполнялись ООО «УК «Ремжилстрой» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сведений о том, что данные работы были неэффективными или управляющей компанией не были проведены иные необходимые работы по текущему ремонту кровли дома, не представлено.

Доказательств, что необходимость капитального ремонта кровельного покрытия стала следствием непроведения работ текущего ремонта крыши спорного многоквартирного дома, в рамках рассмотрения дела в материалы дела не представлено.

Таким образом, истечение срока эксплуатации шиферного покрытия спорного многоквартирного дома не является основанием для проведения текущего ремонта управляющей организацией при отсутствии доказательств нарушения целостности кровельного покрытия, в результате которого произошло повреждение квартиры истцов.

Исходя из положений ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уплачено при подаче иска в суд госпошлина в суме 300 руб.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований истцов ФИО5, то требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате госпошлины также не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку ФИО1 при подаче иска в суд была уплачена госпошлина, то в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 300 руб. подлежит возвращению ФИО1, в связи с тем, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются (пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилстрой», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эверест» о понуждении проведения работ по ремонту кровли многоквартирного жилого дома – отказать. 

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную госпошлину по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Б.Шлипкина