Дело № 2-638/2025 

УИД 26RS0020-01-2025-000558-42

Мотивированное 

решение

 составлено 19.06.2025 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2025 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.В.

при секретаре судебного заседания Хижняк И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без ведения аудиопротоколирования материалы гражданского дела по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО4 об обращении взыскания на имущество должника,

Установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд Ставропольского края с иском, предъявленным к ФИО4 об обращении взыскания на имущество должника в котором указали, что решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28.04.2023 года по делу № 2- 596/2023 в пользу ПАО Сбербанк с ФИО4 и ФИО1 взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. На основании исполнительного листа от 30.06.2023 года № 26RS0024#2-596/2023#l возбуждено исполнительное производств №-ИП от 05.07.2023 года, сводное производство № 373563/23/26024-СД. Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08.06.2023 года по делу № в пользу ПАО Сбербанк с ФИО4 и ФИО1 взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3 в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. На основании исполнительного листа от 20.07.2023 года № 26RS0024#2-581/2023#1 возбуждено исполнительное производство № 373563/23/26024-ИП от 21.07.2023 года, сводное производство № 373563/23/26024-СД. На основании апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 06.12.2023 года по № 2-488/2023 в пользу ПАО Сбербанк с ФИО4 и ФИО1 взыскана солидарно задолженность по кредитной карте ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, взыскано с ФИО4 задолженность по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 

<

данные изъяты>. На основании исполнительного листа от 11.01.2024 года № 26RS0024#2-488/2023#l возбуждено исполнительное производство № 3312/24/26024-ИП от 15.01.2024 года, сводное производство № 373563/23/26024-СД. В срок, предоставленный для добровольного исполнения, ответчик не исполнил требования исполнительного документа. Требования Банка на данный момент не удовлетворены. По информации, полученной из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, за должником на праве собственности зарегистрировано следующее имущество: земельный участок площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> здание нежилое, площадью 15 кв.м, расположенное по адресу

<

адрес>. Согласно ч. 4 ст. 69 закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточное должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании находится. О наличии имущества, на которое можно обратить взыскание, судебный пристав-исполнитель запрашивал информацию у самого должника, налоговых органов, Росреестра и банков, где открыты счета должника (в соответствии с ч. 7, 8 ст. 69 Закона об исполнительном производстве). В результате выяснилось, что единственным имуществом, за счет которого можно погасить долг является земельный участок площадью 500 кв.м, расположенный по адресу

<

адрес> и нежилое здание площадью 15 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Полагают, что на данное имущество не распространяется запрет об обращении взыскания (ч. 1 ст. 446 ГПК РФ). Просили суд обратить взыскание в пользу ПАО Сбербанк на принадлежащую ответчику ФИО4 имущество: земельный участок площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> и нежилое здание площадью 15 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> взыскать в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей (л.д. 4-5).

Протокольным определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11.03.2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Фриз М.И. (64-64 оборот).

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29.05.2025 года соответчик Фриз М.И. исключен из числа соответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д. 116-117).

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное своего представителя не направили, при подаче искового заявления просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Ответчица ФИО4, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, своего представителя не направила, ходатайство об отложении не представила.

Третьи лица ФИО1, Фриз М.И., Невинномысское городское отделение судебных приставов УФССП России по СК, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении не представили.

Согласно требований ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд справе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. 

Дело рассмотрено без участия сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Аудиопротоколирование не ведется в связи с неявкой лиц, участвующих в деле извещенных судом о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Согласно статье 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», заключенной в г. Риме 04.11.1950 года с изменениями от 13.05.2004 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Конституция РФ гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (ст. 8, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ч.ч. 1, 2 ст. 35, ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46).

В соответствии с общим правилом ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пределы осуществления гражданских прав установлены ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой, в частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст. 12 ГК РФ избирает истец, защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет суд.

В силу ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с абз. 2, 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть в том числе судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 ст. 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Обращение взыскания имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 5 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанного закона реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание обращено быть не может.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28.04.2023 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу должника ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены. В солидарном порядке с ФИО4, ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 9-11 оборот).

Невинномысским городским судом Ставропольского края 30.06.2023 года выданы исполнительные листы (идентификаторы № 26RS0024#2-596/2023#l, № 26RS0024#2-596/2023#2) (л.д. 12-13).

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08.06.2023 года исковые требования ПАО Сбербанк, удовлетворены. Признано совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО3 жилой дом, кадастровый № с земельным участком, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Признаны доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО2 и ФИО3 равными. Установлен юридический факт принятия ФИО3 наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершего 10.05.2022 года. Установлен юридический факт принятия ФИО4 наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершей 11.05.2022 года. Солидарно с ФИО4 и ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ в виде 1/3 доли, стоимостью 

<

данные изъяты> за ФИО4 и 1/3 доли за ФИО1, стоимостью 

<

данные изъяты> жилого дома, площадью 81,1 кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты> с земельным участком, кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д. 14-19).

Невинномысским городским судом Ставропольского края 30.06.2023 года выданы исполнительные листы (идентификаторы № 26RS0024#2-581/2023#l, № 26RS0024#2-581/2023#2) (л.д. 20-21).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.12.2023 года решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25.07.2023 года отменено. Принято новое решение, которым исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО4, ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены частично. Солидарно с ФИО4, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за счет наследственного имущества умершего заемщика ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. С Фриз Ф.Ф. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 22-25 оборот).

Согласно материалам исполнительного производства № 373563/23/26024-СД от 21.07.2023 года возбужденного в отношении ФИО4 взыскание выполняется, в том числе в рамках следующих ИП: ИП 363121/23/26024-ИП в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 в размере 

<

данные изъяты>, задолженность по исполнительному производству составляет сумма долга 

<

данные изъяты>; ИП 373563/23/26024-ИП в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, задолженность по исполнительному производству составляет сумма долга 

<

данные изъяты>; ИП 36312/23/26024-ИП в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69920,52 рублей задолженность по исполнительному производству составляет сумма долга 

<

данные изъяты> (л.д. 85-106).

Согласно справкам по уточнению остатка задолженности, по состоянию на 05.02.2025 года остаток задолженности ФИО4 перед ПАО Сбербанк: по исполнительному документу № 26RS0024#2-488/2023#l составляет 88104,41 рублей, по исполнительному документу № 26RS0024#2-581/2023#l составляет 403511,63 рублей, по исполнительному документу № 26RS0024#2-596/2023#l составляет 300812,28 рублей (л.д. 26-27).

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости и правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 18.02.2025 года Фриз Ф.Ф. является собственником здания и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д. 41-44).

Принимая во внимание, что исполнительное производство № 373563/23/26024-СД от 21.07.2023 года, в рамках которого взыскателем ПАО Сбербанк заявлено об обращении взыскания на имущество, возбуждено в отношении должника ФИО4, не имеющей денежных средств, на которые могло быть обращено взыскание, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, приходит к выводу об удовлетворении требований истца ПАО Сбербанк об обращении взыскания на принадлежащие ФИО4 имущество: земельный участок площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> и нежилое здание площадью 15 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>

При этом стороной ответчика ФИО4 какие-либо доказательства наличия у должника иного имущества либо дохода, позволяющих исполнить требования исполнительных документов, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ни судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства, ни суду при рассмотрении настоящего дела не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего. 

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ). Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, истец ПАО Сбербанк понес расходы по уплате государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> подлежит взысканию с ответчицы ФИО4.

На основании ст.ст. 8, 9, 10, 12, 34, 237, 278 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 1, 56, 59-60, 98, 96, 194-199 ГПК РФ, 

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк, предъявленные к ФИО4 об обращении взыскания на имущество должника, удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк на принадлежащее ФИО4 имущество: земельный участок площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> и нежилое здание площадью 15 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО4, 06

<

данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (117997, 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения 19.06.2025 года.

Судья В.В. Филатова