дело № 2-962/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.05.2017 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Митичкиной Е.А., с участием помощника прокурора Советского р-на г.Воронежа ФИО1, представителя истца ФИО2 по доверенности, представителя ответчика ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов» Министерства обороны Российской Федерации ФИО3 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление строительства дорог и аэродромов» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Первоначально истец предъявил иск к Воронежскому филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Спецстрое России», указав, что работает в Воронежском филиале Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Спецстрое России» по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ сторожем в отделе материально - технического обеспечения. Согласно дополнительному соглашению № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата была установлена в размере 

<

данные изъяты> рублей в час. Приказом от 16.01.2017 года истец уволен с работы по основанию: «отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора». Истец считает увольнение незаконным, поскольку он не отказывался от продолжения работы и намерен продолжать работать. Истец должен быть восстановлен на работе с выплатой компенсации. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессе и переживаниях. В условиях отсутствия у человека других источников к существованию, лишение работы и заработной платы создает психотравмирующую ситуацию для каждого человека. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с изложенным, истец просил суд восстановить его на работе в Воронежский филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Спецстрое России» в должности сторожа; взыскать с Воронежского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Спецстрое России» в его пользу в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб.

В последующем истец уточнил исковое заявление, предъявив иск к ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов» Министерства обороны Российской, просил суд признать незаконным приказ о расторжении трудового договора № 1-К от 16.01.2017г., восстановить ФИО4 на работе в Воронежский филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление строительства дорог и аэродромов Министерства Обороны Российской Федерации» в должности сторожа; взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление строительства дорог и аэродромов Министерства Обороны Российской Федерации» в пользу ФИО4 заработную плату за время вынужденного прогула с даты увольнения до дня восстановления на работе, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал уточненные исковые требования, дал объяснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, отзыве на уточненное исковое заявление (том 1 л.д. 19-21, том 2 л.д. 32-33).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению исковые требования истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса РФ).

Статья 74 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме, не позднее, чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПФ РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.

Как усматривается из материалов дела, истец был принят на работу в Воронежский филиал ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов при спецстрое России» на должность сторожа (вахтера), о чем был издан приказ о приеме на работу № 164 от 16.08.2012г., с истцом был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 31,том 1 л.д. 22).

Суду представлена должностная инструкция сторожа (вахтера) отдела материально-технического снабжения, утвержденная начальником Воронежского филиала ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» 11.01.2016г., в которой закреплены общие задачи: проверка целостности охраняемого объекта (замков и других запорных устройств; наличия пломб, противопожарного инвентаря; исправности сигнализации, телефонов, освещения) совместно с представителем администрации или сменяемым сторожем. При выявлении неисправностей (взломанные двери, окна, ворота, замки, отсутствие пломб и печатей и др.), не позволяющих принять объект под охрану, докладывает об этом лицу, которому он подчинен, представителю администрации и дежурному по отделению полиции и осуществляет охрану следов преступления до прибытия представителей полиции. При возникновении пожара на объекте поднимает тревогу, извещает пожарную команду и дежурного по отделению полиции, принимает меры по ликвидации пожара. Дежурство в проходной предприятия, учреждения, организации; пропуск работников, посетителей на территорию предприятия, учреждения, организации и обратно по предъявлении ими соответствующих документов. Сверка сопутствующих документов с фактическим наличием груза; открывание и закрывание ворот. Прием и сдача дежурства с соответствующей записью в журнале. Содержание помещения проходной в надлежащем санитарном состоянии (т.1 л.д.26). 

Кроме того, в соответствии с приказом начальника филиала №-о/д от 16.12.2015г. сторожа (вахтеры), в том числе истец, допущены к несению круглосуточного дежурства в Управлении филиала и выполняли функции, закрепленные в «Инструкции дежурному по филиалу ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» (т.1 л.д.64-68). С указанной инструкцией истец был ознакомлен (л.д.86). 

10.11.2016г. начальником ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» был издан приказ за №-ШР «О внесении изменений в штатное расписание рабочих Воронежского филиала ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России», в соответствии с которым с 15.01.2017г. из штатного расписания исключаются четыре штатные единицы сторожей (вахтеров) отдела материально-технического снабжения, с одновременным введением четырех штатных единиц сторожей (вахтеров) диспетчерского отдела (т. 1 л.д. 53-54).

При этом должностная инструкция сторожа (вахтера) диспетчерского отдела была утверждена начальником филиала 28.09.2016г. (т. 1 л.д. 27-31). Достоверных доказательств, подтверждающих, что истец был ознакомлен с новой должностной инструкцией, в деле не имеется. 

Согласно акту от 14.11.2016г. № истец отказался ознакомиться под роспись с уведомлением о внесении изменений в должностную инструкцию от 14.11.2016г. № –у (т. 1 л.д.32). 

Согласно акту от 16.01.2017г. «Об отказе от предложенной работы в новых условиях сторожа (вахтера) ФИО4» истец отказался от предложенной работы в новых условиях согласно уведомлению №-у от 14.11.2016г. (т.1 л.д. 34). 16.01.2017г. составлен акт об отказе ознакомления и подписания истца с актом от 16.01.2017г. «Об отказе от предложенной работы в новых условиях». 

16.01.2017г. ФИО4, было вручено уведомление №-у «Об отсутствии вакансий» (т. 1 л.д. 36). 

Приказом №-к от 16.01.2017г. ФИО4, уволен с должности сторожа (вахтера) отдела материально-технического обеспечения с 17.01.2017 (т. 1 л.д. 37).

Суд находит обоснованными доводы истца о том, что работодателем в нарушение ст. 74 Трудового кодекса РФ, была изменена трудовая функция работника. Данный вывод основан на сравнении должностных инструкций сторожа (вахтера) отдела материально-технического снабжения (утв. 11.01.2016г., далее по тексту – Должностная инструкция от 11.01.2016г.) и сторожа (вахтера) диспетчерского отдела (утв. 28.09.2016г., далее по тексту – Должностная инструкция от 28.09.2016г.). 

Трудовая функция, которая была закреплена в Должностной инструкции от 11.01.2016г., отражена в п. 4.4 и п. 4.19, 4.20 Должностной инструкции от 28.09.2016г. Все иные функции, включенные в Должностную инструкцию от 28.09.2016г., отсутствовали в Должностной инструкции от 11.01.2016г. Представитель ответчика ссылалась на то, что часть выполняемых сторожами (вахтерами) функций была закреплена в «Инструкции дежурному по филиалу ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России». Однако данная инструкция была утверждена 16.12.2015г., то есть ранее, чем Должностная инструкция от 11.01.2016г., тем не менее функции оперативного дежурного не нашли в ней своего отражения.

Абзац 3 части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ закрепляет в числе обязательных для включения в трудовой договор условий указание трудовой функции работника (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы).

В трудовом договоре с истцом трудовая функция работника закреплена не была. Трудовая функция работника закреплялась в должностной инструкции. 

В Должностную инструкцию от 28.09.2016г. были внесены не свойственные сторожу (вахтеру) обязанности, например: передает информацию оперативному дежурному ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» о ходе строительства важнейших (приоритетных) объектов и выполнении оперативных планов работ за смену (п. 4.1). Координирует деятельность ответственных на Объектах. Знает производственную обстановку, передает информацию, получает подтверждение её и пояснения о выполнении указаний (распоряжений), передаваемые оперативным дежурным Предприятия, в пределах своей компетенции. Добивается исполнения поручений, полученных от руководства Филиала (по подчиненности). По неисполнению указаний и поручений незамедлительно информирует главного инженера филиала (п. 4.3). Обобщает оперативную информацию о ходе строительства, поступающую от ответственных подведомственных подразделений (оперативная информация должна отражать ход строительства объектов и позволять своевременно принимать решения, обеспечивающие ритмичность выполнения строительно-монтажных работ в установленные графиком сроки. Знает наименование объектов строительства Филиала, их территориальное расположение, количество работников, техники и иного (п. 4.7). Формирует сведения и отчетные материалы о количестве работников Филиала, а также о дорожно-строительной и автомобильной технике, через ответственных по подразделениям, сверяет выход техники на объекты строительства, докладывает непосредственному руководителю о случаях не верного представления количества техники, людей и иного (п. 4.8). Участвует в подведении итогов работы и оценке деятельности ответственных по подразделениям Филиала по результатам работы за неделю, месяц (п. 4.17) и др.

Тем самым, утверждение Должностной инструкции от 28.09.2016г. и внесение изменений в штатное расписание, по которым сторожа (вахтеры) были исключены из отдела материально-технического обеспечения и включены в диспетчерский отдел, привело к фактическому изменению трудовой функции сторожей (вахтеров), на них в большей мере были возложены диспетчерские функции. Соответственно, изменились и квалификационные требования: уровень и область образования – не ниже средне-специального, желательно высшее техническое; навыки и знания по специальности – оперативно-производственное планирование (т. 1 л.д. 30). 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что фактически в нарушение положений статьи 74 Трудового кодекса РФ имело место изменение трудовой функции истца, следовательно, у работодателя не имелось оснований для прекращения с истцом трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора №-К от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований части 1 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, то истца надлежит восстановить в должности сторожа (вахтера) с 17 января 2017 года. 

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с абзацем 3 статьи 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях, незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ (п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

В силу части 3 статьи 139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7 ст. 139 ТК РФ).

В соответствии с п. 13 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Согласно п. 4.1. трудового договора, режим работы истца составляет сутки через трое.

Ответчиком представлен расчет среднего заработка. Истцом указанный расчет не оспаривался. Среднедневной заработок истца составляет 1 378,88 руб. (т. 2 л.д. 52).

Согласно приказу о прекращении трудового договора №-к от 16.01.2017г. ФИО4, уволен с должности сторожа (вахтера) отдела материально-технического обеспечения с 17.01.2017 (т. 1 л.д. 37). 

Таким образом, расчет среднего заработка следует производить за период с 17.01.2017г. по 10.05.2017г. 

Исходя из режима работы истца – сутки через трое период вынужденного прогула составляет 29 дней. 

Размер среднего заработка истца составляет 39987,52 руб. (1378,88 руб. х 29 дней). 

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с вышеприведенными критериями и нормами закона, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку в результате неправомерных действий работодателя было нарушено гарантированное статьей 37 Конституции РФ право истца на труд, в результате незаконного увольнения истцу были причинены нравственные страдания.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая цену иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным приказ начальника Воронежского филиала ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» за №-К от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО4,.

Восстановить ФИО4 на работе в Федеральном государственном унитарном предприятии «Главное управление строительства дорог и аэродромов» Министерства обороны Российской Федерации (Воронежский филиал) в должности сторожа (вахтера) с 17.01.2017 года.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление строительства дорог и аэродромов» Министерства обороны Российской Федерации (Воронежский филиал) в пользу ФИО4 заработок за время вынужденного прогула:

за период с 17.01.2017 года по 17.04.2017 года (три месяца) в размере 

<

данные изъяты> 

за период с 17.04.2017 года по 10.05.2017г. (включительно) в размере 

<

данные изъяты>, а всего в размере 

<

данные изъяты> 

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление строительства дорог и аэродромов» Министерства обороны Российской Федерации (Воронежский филиал) в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление строительства дорог и аэродромов» Министерства обороны Российской Федерации (Воронежский филиал) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула за три месяца в размере 

<

данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья: Мещерякова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2017 года