Дело №2-248/2025

УИД: 36RS0002-01-2024-007426-38

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2025 года Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего судьи Чевычаловой Н.Г.,

при секретаре Старенковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 150000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что 30.08.2023 между ФИО1 и ФИО3 был заключен устный договор о подключении к линии электроэнергии, которая проведена к дому ФИО3. Истец обязался перевести 200 000 рублей в качестве взноса за подключение электроэнергии, о чем 30.08.2023 составлена расписка о получении заемных денежных средств сыном ФИО3- ФИО2 в размере 50 000 рублей, а также был совершен перевод на банковскую карту ФИО3 в размере 150 000 рублей.

После данной договоренности истец провел от своего дома линию электропередачи к линии ФИО3 за свои денежные средства на общую сумму 260 000 рублей.

Впоследствии оплачивал ФИО3 сумму фактически потребляемой истцом электроэнергии по счетчику, который установлен на подстанции на территории ФИО3

На протяжении всего времени с момента начала договоренности с ФИО3 истец настаивал на внесении его как субабонента в договор абонента ФИО3 с энергоснабжающей организацией. Однако неоднократно получал отказ, а впоследствии электроэнергия была отключена. Мирными переговорами решить спор не получилось.

Истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму в размере 150 000 рублей в качестве неосновательного обогащения; сумму в размере 11 607 рублей 27 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2023 по 21.06.2024 и по день фактический уплаты суммы неосновательного обогащения,

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, повесткой, направленной по месту регистрации заказным письмом с уведомлением о вручении с отметкой «судебное». Судебные извещения возвращены неврученными, что суд расценивает как добровольный отказ ответчика от получения судебной корреспонденции, предусмотренный ст. 19 Закона "О почтовой связи".

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.08.2023 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен устный договор о подключении к линии электроэнергии, которая проведена к дому ФИО3, о чем в том же день, 30.08.2023, ФИО2, сыном ответчика, была составлена расписка, согласно которой, ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 50000 рублей в качестве взноса на единовременное подключение электроэнергии (л.д.8).

Кроме этого, 28.12.2023 ФИО1 был совершен перевод на банковскую карту ФИО3 в размере 150 000 рублей, что подтверждается чеком из Сбербанка от 28.12.2023 (л.д.9).

После указанных договоренностей, истец за счет собственных денежных средств в размере 260000 рублей провел линию электропередач от своего дома к линии ФИО3

Впоследствии истец оплачивал ФИО3 сумму фактически потребляемой им электроэнергии по счетчику, который установлен на подстанции на территории ФИО3.

Как указывает истец, он неоднократно, с момента их договоренности с ответчиком, настаивал на внесении его (истца) как субабонента в договор ФИО3 с электроснабжающей организацией, однако получал отказы, а впоследствии, электроэнергия была отключена ответчиком.

На момент подачи иска в суд, обязательства ответчиком выполнены не были, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей.

Учитывая вышеуказанные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что ответчик приобрел за счет истца денежные средства в размере 150000 рублей без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то есть неосновательно обогатился за счет истца.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд, приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, так как сам факт передачи денежных средств ответчику подтверждается движением по счету, правовых оснований получения названных сумм или наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату не установлено.

В связи с изложенным, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая, что денежные средства по договору оказания услуг удержаны ответчиком без установленных законом оснований, учитывая уклонение ответчика от возврата данной суммы, на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам ст. 395 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 неосновательно обогатился за счет истца на сумму 150000 рублей с момента с момента зачисления денежных средств на банковский счет, а именно 28.12.2023, что подтверждается чеком по операции Сбербанка.

Размер процентов, подлежащий взысканию по п.1 ст. 395 ГК РФ за период с 28.12.2023 по 10.01.2025 (дату вынесения решения суда), на сумму неосновательного обогащения 150 000 рублей составит 27376,01 руб.

Учитывая вышеуказанные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В связи с тем, что решение суда принято в пользу истца, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 432 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199,235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, паспорт №) неосновательное обогащение в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч рублей) 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2023 по 10.01.2025 (дату вынесения решения суда) в размере 27376,01 руб., и с 11.01.2025 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 432 (четыре тысячи четыреста тридцать два) рублей 00 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г.Чевычалова 

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2025 года.