12-340/2017

Р Е Ш Е Н И Е

22 сентября 2017 года г.Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Тарасюк С.А.,

при секретаре Московкиной Е.В.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, 

<

личные данные изъяты>, по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 06.07.2017, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 06.07.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 указала, что с постановлением не согласна по следующим основаниям. Сотрудниками ДПС ФИО1 не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования, но инспекторы не разъяснили ему право пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, слово «согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.05.2017 он не писал. В указанном акте в графе «результат освидетельствования» записано «установлено состояние АО», что это означает, непонятно. Прибор алкометр «Кобра», с помощью которого проводилось освидетельствование, не прошел своевременную поверку, поэтому показания прибора не могут являться достоверным доказательством, при проведении освидетельствования алкометр использовался не в соответствии с установленными условиями эксплуатации. Кроме того, сотрудниками ГИБДД ФИО1 не была вручена копия подписанного протокола об административном правонарушении, которая была направлена по почте по истечении 3 дней с допиской в графе «Объяснения лица», где указано «Выпивал вчера». Дописка выполнена не ФИО1, а иным лицом. Судом первой инстанции не исследовалась видео- и аудиозапись. Просит суд постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 06.07.2017 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 полностью поддержала доводы и требования жалобы.

Инспектор ДПС К. в судебном заседании пояснил, что нарушений процедуры проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения не допущено. ФИО1 разъяснялись его права, освидетельствование на состояние опьянения проведено в присутствии двух понятых, он был согласен с результатами освидетельствования, собственноручно указал на это в протоколах, заверив своими подписями, копии документов ему выданы на руки, он расписался за их получение. Указанные обстоятельства подтверждаются аудио- и видео-записями фиксации административного правонарушения.

Суд, заслушав участников процесса, изучив жалобу, проверив дело в полном объеме, приходит к следующему.

Водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения, в силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

В силуст.12.8 ч.1КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения в РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1ст.26.2 КоАП РФдоказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силуст.26.11Кодекса РФ об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 22.05.2017 в 14.06 на 5 км автодороги Обход г.Вологды в Вологодском районе Вологодской области в нарушение требований п.2.7 ПДД водитель ФИО1 управлял автомобилем «Volkswagen Passat», г.р.з. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании по данному делу: протоколом об административном правонарушении № от 22.05.2017, в котором в графе «Объяснения лица» ФИО1 указал «Выпивал вчера», а также об отсутствии замечаний к содержанию протокола, заверив данные записи собственными подписями (л.д.2), показаниями алкометра и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22.05.2017, из которого следует, что при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения у него установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, указав об этом в акте и поставив собственноручную подпись (л.д.3,4), протоколом № от 22.05.2017 об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), объяснениями понятых (л.д.7), рапортом инспекторов ДПС (л.д.8), а также аудио- и видеозаписью фиксации административного правонарушения, исследованными судом апелляционной инстанции. 

Указанные документы не вызывают у суда сомнений, оснований не доверять им не имеется. Каких-либо веских доводов, опровергающих данные доказательства, суду не представлено. Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

У инспекторов ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, признаки опьянения были отражены в протоколе отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В материалах дела имеется свидетельство о поверке № на средство измерения – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра» (№) (заводской номер №) поверено в соответствии с Методикой поверки МИ 2835-2008 «ГСИ. Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе. Методика поверки». На основании результатов периодической поверки прибор измерения признан пригодным к применению, свидетельство действительно до 21.07.2017.

Следовательно, на момент осуществления освидетельствования ФИО1 анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра» (заводской номер №) был исправен, оснований сомневаться в точности измерений прибора не имеется.

Доводы стороны защиты о невручении ФИО1 копии протокола об административном правонарушении, о фальсификации записей в протоколе об административном правонарушении и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения суд расценивает как неубедительные, поскольку ФИО1 в протоколе в графе «Копию протокола получил» заверил данный факт своей подписью, в графе «Объяснения лица» не привел каких-либо сведений, опровергающих обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, каких-либо данных, указывающих на выполнение записи «Выпивал вчера» не ФИО1, а иным лицом, суду не представлено и в судебном заседании не добыто. 

Доказательств ущемления прав ФИО1 со стороны сотрудников ДПС не представлено, действия инспекторов ДПС заявителем в установленном законом порядке не обжаловались.

Оценивая в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств мировой судья дал правильную оценку исследованным доказательствам и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, судом не установлено.

Учитывая то, что назначенное ФИО1 административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев является минимальным и не может быть расценено как явно несправедливое, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. 

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 06.07.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии сост.30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна 

Судья С.А.Тарасюк