Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 187 960 рублей 52 коп., а также расходов по проведению независимой экспертизы в размере 14 600 рублей, связанных с извещением ответчика о проведении экспертизы в размере 737 руб. 57 коп., на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей, по оформлению нотариальной заверенной доверенности в размере 1 400 рублей, связанных с оплатой услуг представителя в суде в размере 25 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4 959 рублей, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. на 41-м км. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие-столкновение 2-х транспортных средств. 

Согласно проверке, проведенной сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, виновником ДТП является ФИО2, который управляя транспортным средством марки «ГАЗ», г.р.н.В363КН750, двигаясь по 

<

адрес> в сторону области, на перекрестке с 

<

адрес>, проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки «Ауди А3», г.р.н. Р024УО197, чем нарушил требования п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в страховой компании «МАКС», страховой полис ХХХ 0052757784. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах. Страховой полис ХХХ0034604898.

Истица ФИО1, ее представитель в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик – ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Судом по адресу, указанному ответчиком в качестве адреса регистрации, были направлены судебные повестки заказным письмом с уведомлением о вызове в суд, которые вернулись за истечением срока хранения. 

Согласно положений ст.6 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в Российской Федерации», место регистрации гражданина должно совпадать с местом его жительства. Таким образом, ответчик был обязан обеспечить получение адресованной ему почтовой корреспонденции по месту его регистрации.

В силу положений ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса – принципа состязательности и равноправия сторон.

В связи с этим суд приходит к выводу, что выполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно ст.ст. 113-116 ГПК РФ и, с учетом ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. на 41-м км. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие-столкновение 2-х транспортных средств. Согласно проверке, проведенной сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, виновником ДТП является ФИО2, который управляя транспортным средством марки «ГАЗ», г.р.н.В363КН750, двигаясь по 

<

адрес> в сторону области, на перекрестке с 

<

адрес>, проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки «Ауди А3», г.р.н. Р024УО197, чем нарушил требования п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в страховой компании «МАКС», страховой полис ХХХ 0052757784. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах. Страховой полис ХХХ0034604898.

На основании осмотров транспортного средства, проведенных СПАО «Ингосстрах», а также независимым экспертом-ИП ФИО4 был установлен размер подлежащего выплате страхового возмещения причиненного истцу результате ДТП с учетом износа заменяемых деталей в размере 224 225 руб. 28 копеек.

В целях определения причиненного истцу ущерба без учета износа заменяемых деталей, истец обратился к независимому эксперту, который своим заключением установил, что стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых деталей, рассчитанная исходя из среднерыночных цен на запасные части и ремонтные работы составляет 412 185 руб. 80 коп (л.д.18-102).

В связи с тем, что страховое возмещение ущерба, причиненного ответчиком, установлено в размере 224 225 руб. 28 коп., а общая стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 412 185,80, невозмещенной осталась сумма 187 960 руб. 52 коп (412 185,80 руб.-224225,28 руб.).

Суд считает необходимым положить в основу настоящего решения указанное заключение оценщика, поскольку оно полное, научно обоснованное, подробное, проведено компетентным экспертом, имеющим высшее специализированное образование, большой стаж работы по специальности и квалификационные категории. В своей совокупности с другими доказательствами заключение образует систему доказательств, дополняя другие доказательства, не противореча им, и в конечном итоге полно устанавливают обстоятельства, имеющие значение по делу.

Не доверять заключению независимой технической экспертизы оснований у суда не имеется, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, заключение носит последовательный характер, контрзаключение ответчиком не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исследовав в совокупности все материалы дела, в том числе и экспертное заключение, учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм действующего законодательства, приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика ФИО2 как с виновника ДТП в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 187 960 руб. 52 коп.

Разрешая требования истицы о возмещении судебных издержек, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми. В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла названных норм следует, что суд вправе взыскать в пользу стороны, выигравшей спор, с другой стороны любые расходы, которые связаны с рассмотрением дела и признаны необходимыми. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных на соблюдение баланса интересов участвующих в деле лиц.

В связи с необходимостью защиты своих прав истец ФИО1 обращался за юридической помощью, в связи, с чем им было уплачено 25 000 рублей (л.д.113-114). 

Из материалов дела следует, что расходы истца, в пользу которого состоялось решение, на оплату услуг представителя, подтверждены документально.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактический объем оказанной представителем правовой помощи, суд считает, разумным пределам оплату услуг представителя соответствует сумма 15 000 рублей, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца. 

Разрешая требования истца о возмещении судебных издержек состоящих из расходов по проведению независимой экспертизы в размере 14 600 рублей, связанных с извещением ответчика о проведении экспертизы в размере 737 руб. 57 коп., на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 10 000 руб. суд исходит из нижеследующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертных исследований в досудебном порядке, расходы связанные извещением ответчика о проведении экспертизы, а также расходы на юридические услуги по составлению искового заявления были понесены ФИО1 с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, они в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ отнесены судом к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела (другие признанные судом необходимые расходы), и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом с ответчика в пользу истца, в силу положений ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате заключения в размере 14600 рублей, расходы, связанные с извещением ответчика о проведении экспертизы в размере 737 руб. 57 коп., и расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей. 

Вместе с тем в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и, исходя из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности 

<

адрес>2, выданной представителю истца ФИО6, усматривается, что она выдана сроком на один год, без указания конкретного дела, на ведение которого уполномочивается представитель, при этом, предоставляет право на представление интересов доверителя в ряде органов и учреждений, не входящих в судебную систему.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности в размере 1400 рублей, поскольку.

В соответствии со ст. 98 ГПК суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 959 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 187 960 рублей 52 коп., расходы, по проведению независимой экспертизы в размере 14600 рублей, расходы, связанные с извещением ответчика о проведении экспертизы в размере 737 руб. 57 коп., расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде в размере 15000 рублей, расходы, по уплате государственной пошлины в размере 4 959 рублей, а всего взыскать 233 257 (двести тридцать три тысячи двести пятьдесят семь) рублей 09 копеек.

В части превышающей взысканные судом суммы исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Московский областной суд через канцелярию Чеховского городского суда 

<

адрес>.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2020

Копия верна

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде 

<

адрес> в гражданском деле №

Судья: А.А. Шахбанов