Дело № 5-485/2018

29RS0023-01-2018-005109-29

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

город Северодвинск 08 ноября 2018 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Попова Дарья Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: 164500, г. Северодвинск Архангельской области, ул. Ломоносова, д. 107А дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении 

общества с ограниченной ответственностью «МВК - Групп», юридический адрес: 

<

адрес>, ....., зарегистрированного Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

исследовав материалы дела,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МВК - Групп» (далее - ООО «МВК - Групп», Общество), находясь по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ расторгло ранее заключённый трудовой договор с гражданином Украины ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чём в срок до ДД.ММ.ГГГГ не уведомило о расторжении с иностранным гражданином трудового договора территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции в субъекте Российской Федерации (УВМ УМВД России по 

<

адрес>). 

Указанными действиями ООО «МВК - Групп» нарушило установленный порядок уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения договора, когда такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Законный представитель ООО «МВК - Групп» ФИО2, надлежаще извещённый, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Начальник отдела по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 в суде пояснил, что указание 

<

адрес>, вместо ..... места совершения правонарушения в протоколе является технической опиской, правильное наименование 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от четырёхсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно абз. 1 п. 8 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Во исполнение требований закона Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации» утверждена форма уведомления о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства.Событие административного правонарушения и виновность Общества в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором законный представитель Общества ФИО2 не отрицал факт расторжения трудового договора с гражданином Украины ФИО1, составленным уполномоченным должностным лицом и соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; рапортом начальника ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора ..... от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ ....., регистрационными документами ООО «МВК - Групп».

При этом неверное указание в протоколе квартиры места совершения административного правонарушения не является существенным процессуальным нарушением, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку не опровергает факт совершения Обществом административного правонарушения и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности. Кроме того, данный недостаток восполнен при рассмотрении дела по существу на основании показаний начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 в суде, указавшем на техническую описку в наименовании квартиры.

Оценивая исследованные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, полагаю, что действия (бездействие) ООО «МВК - Групп» образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. 

Вместе с тем прихожу к выводу о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершённого административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанной нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судья принимает во внимание, что выявленное нарушение не является грубым, не причинило ущерб и не повлекло неблагоприятные последствия. 

ООО «МВК - Групп» имеет статус субъекта малого предпринимательства, совершило инкриминируемое административное правонарушение впервые, при отсутствии отягчающих его административную ответственность обстоятельств. 

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что действия Общества хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, но с учётом характера и степени общественной опасности совершённого правонарушения, отсутствия наступивших последствий, не представляют существенного нарушения охраняемым общественным отношениям.

Применение к юридическому лицу в данном случае меры административного наказания в виде штрафа, минимальный размер которого составляет 400 000 рублей, носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности. 

На основании вышеизложенного, полагаю возможным признать совершённое правонарушение малозначительным и освободить ООО «МВК - Групп» от административной ответственности, ограничившись объявлением устного замечания, производство по делу прекратить.

Руководствуясь п. 2 ч. 1.1 ст.ст. 29.9, 29.11 и 30.2 КоАП РФ,

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью ООО «МВК - Групп» прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Объявить обществу с ограниченной ответственностью ООО «МВК - Групп» устное замечание. 

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Д. В. Попова

Копия верна:

Судья Д. В. Попова