Дело № 22 - 2140 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Киров 25 октября 2023 года

Кировский областной суд 

в составе:

судьи Ждановой Л.В.,

при секретаре Руфуллаеве Р.М.о.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кротовой Н.О. на приговор Ленинского районного суда г. ФИО6 от 30 августа 2023 года, которым

ФИО4, 

<

дата> рождения, 

<

данные изъяты> судимый:

1) 11.02.2022 Первомайским районным судом г. ФИО6 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. 

По постановлению этого же суда от 20.07.2022 не отбытая часть обязательных работ заменена на 47 дней лишения свободы. 

Освободился 30.09.2022 по отбытию основного наказания. 

Неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 5 месяцев 25 дней;

осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору суда от 11.02.2022 окончательно к отбытию назначено 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на 10 месяцев принудительных работ с удержанием 15% из его заработной платы в доход государства.

К месту отбытия наказания ФИО4 постановлено следовать самостоятельно за счет государства. 

Срок отбывания принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

До вступления приговора в законную силу избранная ФИО4 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять со дня отбытия ФИО4 наказания в виде принудительных работ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

С осужденного в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 1794 руб. в возмещение расходов на выплату вознаграждения защитнику за его участие в ходе предварительного расследования.

Заслушав после доклада судьей Ждановой Л.В. содержания приговора, существа апелляционного представления государственного обвинителя Кротовой Н.О., поддержанного прокурором Еремеевой Ю.А., выступление защитника – адвоката Шишкиной С.И., не возражавшей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 осужден за то, что управлял автомобилем, будучи лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. 

Преступление совершил 25.03.2023 в период с 20 час. 30 мин. до 21 час. 15 мин. в г. Кирове Кировской области при изложенных в приговоре обстоятельствах 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кротова Н.О. выражает несогласие с указанным приговором, который просит изменить в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обосновании этих доводов указывает, что согласно п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания к принудительным работам.

Между тем, назначив осужденному основное наказание в виде лишения свободы, суд пришел к выводу о возможности его исправления без отбывания наказания в местах лишения свободы, которое заменил на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. Однако не разрешил вопрос о назначении ФИО4 обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к принудительным работам, которое в резолютивной части приговора при замене лишения свободы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами не назначил. Указание суда в резолютивной части приговора о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи, к лишению свободы противоречит п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58.

Просит исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО4 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, к лишению свободы. Считать его осужденным по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменено на 10 месяцев принудительных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ФИО4 вину по предъявленному обвинению признал, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом не свидетельствовать против себя. 

При этом в судебном заседании он подтвердил показания, данные ранее на досудебной стадии, оглашенные на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, будучи лишенным права управления транспортными средствами в связи с осуждением по приговору от 11.02.2022, подвергнутым административному наказанию по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, в вечернее время 25.03.2023 он, управляя автомобилем без водительских прав, ездил по улицам в г. Кирове, был остановлен и отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД.

Данные показания обвиняемого ФИО4 судом признаны допустимыми и достоверными, поскольку они получены в присутствии защитника с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, в том числе с оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями ФИО1., ФИО2., ФИО3., являющимися сотрудниками ГИБДД РФ, данными указанными лицами в ходе дознания, согласно которым 25.03.2023 ФИО3. во время несения службы в г. Кирове в 21 час. 15 мин. остановил для проверки автомобиль «LADA - 21440 ФИО5» государственный регистрационный знак №, водитель которого совершал резкие маневры на дороге. Водителем этого транспортного средства оказался ФИО4, который пояснил, что водительского удостоверения не имеет, т.к. ранее был лишен права управления транспортными средствами. В связи с этим для дальнейшего разбирательства и составления административных материалов он вызвал наряд ДПС, по прибытии которого уехал.

Из показаний инспекторов ГИБДД ФИО1. и ФИО2. следует, что при проверке ФИО4 по базе данных ФИС ГИБДД – М было установлено, что он лишен права управления транспортными средствами, является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. В этой связи ФИО2. в присутствии понятых составил протокол об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством, автомобиль которого был задержан и помещен на специализированную стоянку.

Помимо показаний вышеуказанных лиц суд первой инстанции привел в приговоре и другие доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО4 по предъявленному обвинению.

Так, из протоколов 43 ОТ №, 43 АК № и 43 СН № от 25.03.2023 следует, что в этот день ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, которое было задержано сотрудниками ГИБДД РФ. 

Из копии приговора Первомайского районного суда г. ФИО6 от 11.02.2022, вступившего в законную силу 22.02.2022, следует, что при осуждении ФИО4 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ему было назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно справке УИИ указанное дополнительное наказание ФИО4 должен отбывать до 22.02.2025.

Из копий постановления мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. ФИО6 от 12.11.2022 и 31.01.2023, вступивших в законную силу соответственно 23.11.2022 и 11.02.2023, следует, что за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.7 и ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, ФИО4 назначались административные наказания в виде ареста и штрафа.

Проверив в судебном заседании в условиях состязательности сторон собранные по уголовному делу доказательства, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку с соблюдением правил, установленных ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО4 по предъявленному обвинению, действия которого верно квалифицировал по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, что не оспаривается государственным обвинителем в апелляционном представлении. 

Оснований для признания доказательств, на которых основаны данные выводы суда, недопустимыми по делу не имеется, так как нарушений уголовно - процессуального закона при их получении суд первой инстанции не установил, как и объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями стороны обвинения либо об имевшем место самооговоре при даче ФИО4 показаний, полученных с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. 

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований полагать, что собранных по делу и исследованных суду доказательств недостаточно для его разрешения.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено, доводов об этом сторонами не приведено. Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, с выяснением всех юридически значимых для его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе места, времени, мотива, цели и способа совершения преступления, формы вины. В ходе рассмотрения уголовного дела сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав, которые суд первой инстанции не ограничивал. 

Доводов, свидетельствующих об обратном, в апелляционном представлении не указано и суду апелляционной инстанции не приведено 

Вид и мера наказания ФИО4 назначены судом в соответствии с требованиями Общей части УК РФ, в том числе ст.ст. 6, 60 УК РФ. При этом судом учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; данные о личности виновного, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по заключению комиссии экспертов обнаруживает признаки психического расстройства в форме диссоциального расстройства личности, не исключающего его вменяемости; а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учел признание ФИО4 вины, наличие у него психического расстройства. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств и характера совершенного им преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания для ФИО4 оказалось явно недостаточным, суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы. 

При этом правовых и фактических оснований для применений ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд первой инстанции не установил, в связи с отсутствием таковых по уголовному делу. Не усматривает их из материалов дела и суд апелляционной инстанции. 

В то же время с учетом установленной по делу совокупности смягчающих обстоятельств, возраста осужденного, суд пришел к выводу о замене ФИО4 лишения свободы принудительными работами на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.3 УК РФ является обязательным как к наказанию в виде лишения свободы, так и к принудительным работам.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении государственным обвинителем, при назначении ФИО4 дополнительного наказания суд неправильно применил уголовный закон, нарушив требования Общей части УК РФ.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в п. 22.3 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. от 18.12.2018 № 43), при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам. Вопреки указанным разъяснениям, суд первой инстанции назначил ФИО4 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, к лишению свободы, а не к принудительным работам.

С учетом изложенного заслуживают внимания доводы апелляционного представления государственного обвинителя, уточненные в судебном заседании прокурором Еремеевой Ю.А., об изменении на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ приговора, из резолютивной части которого подлежит исключению указание о назначении ФИО4 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, к лишению свободы, назначенного по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ и на основании ст.70 УК РФ. Указанное дополнительное наказание, предусмотренное в качестве обязательного санкцией ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, необходимо считать назначенным к принудительным работам, так как перечисленных в ст. 64 УК РФ условий для неприменения дополнительного наказания суд первой инстанции по делу не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г. ФИО6 от 30 августа 2023 года в отношении ФИО4 изменить. 

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, к лишению свободы, назначенного ФИО4 по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев считать назначенным ФИО4 по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 10 месяцам принудительных работ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч 1 ст. 264.3 УК РФ, неотбытой части дополнительного наказания по приговору Первомайского районного суда г. ФИО6 от 11.02.2022 окончательно назначить ФИО4 к отбытию 10 месяцев принудительных работ с удержанием 15 % из его заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В остальном приговор в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Кротовой Н.О. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.В. Жданова