Судья: Филонова Н.А. Дело № 22 – 1644 /2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Калининград 11 ноября 2025 г. 

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Буданова А.М.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Созвариева А.А., 

при помощнике судьи Ждановой Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционному представлению Светлогорского межрайонного прокурора Чиркина Р.Б. на постановления Светлогорского городского суда Калининградской области от 5 сентября 2025 г. об отводе адвоката Добронравовой В.И. и возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, прокурору 

<

данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Светлогорский городской суд 

<

данные изъяты> области для рассмотрения по существу.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ от участия в производстве по уголовному делу в качестве защитника ФИО1 отведена адвокат Добронравова В.И. 

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено прокурору 

<

данные изъяты> на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Светлогорский межрайонный прокурор Чиркин Р.Б. в апелляционном представлении указывает на отсутствие противоречий в показаниях обвиняемого ФИО1 и свидетелей ФИО7, а также ФИО8, что свидетельствует о необоснованном отводе адвоката Добронравовой В.И.; отмечает, что основной объем следственных действий в отношении ФИО1 производился с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием второго адвоката – Созвариева А.А.; полагает, что предварительное следствие по делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, всесторонне, полно и объективно; считает, что обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и оснований для возвращения уголовного дела прокурору, у суда не имелось.

Просит постановления отменить, уголовное дело – направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Черновой И.В., поддержавшей апелляционное представление, заслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Созвариева А.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения и исключает возможность рассмотрения уголовного дела по существу.

Судом верно установлено, что из материалов уголовного дела следует, что адвокат Добронравова В.И. с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла защиту подозреваемого ФИО1 на стадии предварительного следствия по уголовному делу, ДД.ММ.ГГГГ присутствовала при допросе двух свидетелей обвинения - ФИО7 и ФИО8, после чего с ДД.ММ.ГГГГ продолжила осуществлять защиту подозреваемого, а впоследствии обвиняемого ФИО1, представив также ордер на осуществление его защиты в суде. 

Также суд правильно указал, что дача свидетелем показаний или отказ от дачи показаний по делу не исключают наличия у него собственного интереса, в том числе в случаях, когда его показания (отказ от дачи показаний) подлежат последующей оценке с точки зрения перспективы уголовного преследования по ст.ст. 307 или 308 УК РФ. Кроме того, по своему содержанию показания свидетеля могут как подтверждать, так и опровергать обвинение, а потому носить обвинительный или оправдательный характер.

В силу ч. 5 ст. 189 УПК РФ, если свидетель явился на допрос с адвокатом, приглашенным им для оказания юридической помощи, то адвокат присутствует при допросе и пользуется правами, предусмотренными ч. 2 ст. 53 УПК РФ. Подобное наделение приглашенного свидетелем для оказания юридической помощи при его допросе адвоката правами защитника, которыми он обладает в рамках оказания юридической помощи своему подзащитному при производстве следственного действия, предполагает и соблюдение адвокатом вытекающего из данного правового статуса запрета на участие в производстве по уголовному делу, установленного п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 15 октября 2018 г. № 2518-О).

Федеральным Законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» установлен запрет адвокату принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение в случае, если он оказывает юридическую помощь доверителю, интересы которого противоречат интересам данного лица (абз. 5 п.п. 2 п. 4 ст. 6).

Таким образом, факт участия в уголовном деле свидетелей ФИО7 и ФИО8, на показания которых ссылается сторона обвинения, противоречит интересам обвиняемого по уголовному делу ФИО1, что, в свою очередь, порождает конфликт интересов у приглашенного обвиняемым ФИО1 для осуществления его защиты по уголовному делу адвоката Добронравовой В.И., не устранившейся от защиты интересов свидетелей обвинения ФИО7 и ФИО8 во время осуществления защиты ФИО1

Таким образом, право ФИО1 на защиту было нарушено на стадии предварительного следствия, в том числе при предъявлении ему обвинения, поскольку участвовавший в производстве по делу защитник, оказал юридическую помощь свидетелям, интересы которых противоречат интересам обвиняемого.

То есть, судом правильно установлено, что по делу отсутствовали основания для составления обвинительного заключения и имеет место прямое нарушение положений ст. 220 УПК РФ.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, противоречие интересов участников процесса возможно и при отсутствии противоречий между их показаниями.

Кроме того, в обвинительном заключении приведены показания свидетелей, допрошенных с участием защитника ФИО1 – адвоката Добронравовой В.И., которая была не вправе оказывать юридическую помощь указанным свидетелям. 

При таких обстоятельствах адвокат Добронравова В.И. обоснованно отведена судом от участия в производстве по уголовному делу, а само уголовное дело правильно возвращено судом прокурору. 

Обвинительное заключение по делу составлено с такими нарушениями, которые препятствуют районному суду принять по делу итоговое решение с соблюдением права обвиняемого на защиту, в связи с чем уголовное дело обоснованно возвращено прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе составленного по делу обвинительного заключения.

Изложенные выше доводы апелляционного представления не влияют на существо принятого решения, поскольку допущенные нарушения закона при составлении обвинительного заключения по указанным выше причинам могут быть устранены только органом, их допустившим.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ. Выводы суда основаны на конкретных фактических обстоятельствах.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановления Светлогорского городского суда Калининградской области от 5 сентября 2025 г. об отводе адвоката Добронравовой В.И. и возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: