Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 15 февраля 2018 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-8390/2017) по иску ФИО1 к ФИО2, 3-и лица: ФИО3, ФИО4, Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону об устранении и нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 333 кв.м. по адресу 

<

адрес>, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права запись регистрации №. Принадлежащий ему земельный участок имеет общую границу с участком №, находящимся в пользовании ответчицы и её совладельцев - третьих лиц.

Ответчица на своем участке без разрешительной документации возвела некапитальное строение литер З, границы которого находятся на территории его участка, т. е. фактически использует его собственность. Также территорию его земельного участка занимает ветхое строение ответчицы под литером Д, деревянное, не имеющее фундамента. Актом выноса в натуру границ его земельного участка от 25.10.2016г. выявлено наложение точки границы его участка на строение ответчиков. Ответчица ФИО2 фактически не проживает в домовладении №, т.к. проживает длительное время на территории 

<

адрес> и следовательно заинтересованности в сохранении спорного некапитального строения не имеет.

Строение, принадлежащее ответчикам является самовольным, поскольку частично расположено на его земельном участке, кроме этого, в соответствии с пунктом 2.12 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 («Градостроительство и застройка городских и сельских поселений»), размещен от границ его участка на расстоянии менее 1 м. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных, и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Истец просит обязать ответчицу ФИО2 устранить препятствия в пользовании истцом своим земельным участком и освободить территорию его земельного участка от некапитального строения 

<

адрес>. Взыскать с ответчицы ФИО2 понесенные истцом судебные расходы.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования подержал в полном объеме. 

Представитель истца – ФИО5 по устному ходатайству истца в судебное заседание явилась, исковые требования подержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что к иску приобщена копия план-схемы земельного участка и копия акта согласования земельных границ, где имеется подпись ответчика. Возражений не было, о нарушении своих прав ответчик ранее не заявляла. В процессе использования собственного земельного участка истцу стало известно, что его границы его собственности нарушается и имущество используется незаконно. Литер «з» и «к» 

<

адрес> находится частично на земле истца по 

<

адрес>. Направлялось письмо ответчице с целью устранения нарушений, она не отреагировала. Когда строения Литер «з» и «к» были возведены точно сказать нельзя. Разрешения на их возведение не было. Они возведены самовольно, что указано в документации. Определить, нарушена ли граница межевая самостоятельно невозможно. В 2016 году обратились к кадастровому инженеру для определения точек, было установлено, что произошло наложение границ. Межевание потом не проводилось. Границы не установлены, учитывались ранее известные в государственном кадастре.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности в судебное заседания, явился исковые требование не признал, просил отказать на основании доводов, содержащихся в раннее приобщенных возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что истец неправильно выбрал способ защиты права. Собственником земельного участка истец стал в 2005 году. Данные литера уже существовали на момент приватизации. Литер «з» был построен в 1995 году. Литер «к» в 1987 году. Никаких вопросов о переносе или спора по границам не было до настоящего времени. Согласно ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка определяется в связи с фактическим землепользованием. Согласно ч. 8 ст. 22 Закона о государственной регистрации недвижимости, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат, характерных точек и границ. Согласно ч. 10 ст. 22 Закона местоположение земельного участка и границ определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ при его образовании. При проведении межевания в 2005 году кадастровый инженер должен был определять точки исходя из существующих строений и забора. Забор с 1961 года не передвигался. При проведении кадастровых работ границы не могли проходить через тело строения. Если границы проходят сейчас через тело строения, это говорит об ошибке кадастровых работ, т.е. о реестровой ошибке. Ответчиком права истца не нарушены. 

Представитель ответчика ФИО7 по доверенности в судебное заседания, явилась исковые требование не признала, просила отказать на основании ранние приобщенных возражений на исковое заявление.

Третье лицо ФИО4 явилась, исковые требования подержала, просила удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что с 1998 года она проживает в одном домовладении с ответчицей. Все эти годы ответчик просила подписать документы на узаконения забора и гаража. На крыльцо они давали согласие. На гараж нет, потому, что он блокирует въезд. Она хотела узаконить гараж при въезде.

Третье лицо ФИО3 явился, исковые требования подержал, просила удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что он не против передвижения границ. Это решит несколько проблем. Он сможет приватизировать свой участок. У них 1/3 домовладения с 1998 года. Сарай и забор уже стоял на момент вселения. Разговоры о неправильном расположении были. Ссоры не было. Думали, что если обратимся в административные органы, все решится.

Представитель третьего лица Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, ФИО8 по доверенности в судебное заседание явилась. Дополнительно пояснила, объект спорный гараж не капитальный. Говорить о том, что это самовольная постройка они не можут. В глубине двора ведутся работы по возведению объекта. Демонтирована кирпичная стена. Разрешения на данный вид работ не получен.

Представитель третьего лица ДИЗО и Росреестр в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 333 кв.м. по адресу 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, запись регистрации №. Принадлежащий ему земельный участок имеет общую границу с участком №, находящимся в пользовании ответчицы и её совладельцев - третьих лиц.

Истец обосновывает свои требования, ссылается, что ответчик ФИО2 на своем участке без разрешительной документации возвела некапитальное строение литер З, границы которого находятся на территории участка истца, т.е. фактически использует собственность истца. Также, территорию земельного участка истца занимает ветхое строение ответчицы под литером Д, деревянное, не имеющее фундамента. Актом выноса в натуру границ его земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ выявлено наложение точки границы его участка на строение ответчиков. Ответчица ФИО2 фактически не проживает в домовладении №, т.к. проживает длительное время на территории 

<

адрес> и следовательно заинтересованности в сохранении спорного некапитального строения не имеет.

Как следует из материалов дела, истец оформил документы на право собственности на земельный участок по адресу 

<

адрес>, пер.Греческий 5, в 2005 году.

Из материалов технической документации видно, что границы земельного участка по адресу 

<

адрес> оставались неизменными с 1961 года.

На момент приобретения истцом земельного участка по адресу 

<

адрес> на земельном участке находящимся в долевой собственности уже находились строения лит. 3, а также лит. К (на момент инвентаризации 2003 года - лит. Д).

Спора по вопросу переноса границ земельного участка между собственниками не возникало.

Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В соответствии с ч.8 ст.22 Федерального закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч.10 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В связи с этим, при проведении межевания земельного участка истца его границы никак не должны были проходить через строения литер З и литер К, как указано в заключении кадастровго инженера, которые уже существовали на участке ответчика на тот момент, что говорит об ошибке в установлении координат, допущенной лицом, выполнявшим кадастровые работы.

В соответствии с ч.3 ст.61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ от 13.07.15г. реестровая ошибка это «воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом». Реестровая ошибка, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно ч.4 ст.61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ от 13.07.15г. «в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав».

Таким образом, до оформления истцом в 2005 году документов для регистрации права собственности на земельный участок по адресу 

<

адрес>, спорные объекты, принадлежащие ответчику существовали в натуре, и наряду с возведенным между ними забором, служили объектами определяющими границу в соответствии с установившимся порядком пользования территорией смежных участков.

При этом спорное хозяйственное помещение ответчика непосредственно контактирует боковой стеной с аналогичной хозяйственной постройкой истца.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами о том, что ответчиком были нарушены права истца, что могло бы быть основанием для защиты права судом в рамках заявленных исковых требований

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований истца ФИО1 и находит их не подлежащими удовлетворению. 

С учетом того, что требования о взыскании судебных расходов являются производными от основных, в удовлетворении которых отказано, то указанные требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо ФИО3, ФИО4, Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону об устранении и нечинении препятствий в пользовании земельным участком – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 февраля 2018 года.

Судья