УИД 34RS0005-01-2021-002541-74

Дело № 12-188/2021

РЕШЕНИЕ

21 июля 2021 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> Рогозина В.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ в отношении должностного лица - заведующего МДОУ «Детский сад №

<

адрес>» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ должностное лицо заведующий МДОУ «Детский сад №

<

адрес>» ФИО1 признана виновной и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

ФИО1 не согласившись с постановлением должностного лица, подала в установленный законом срок жалобу. В жалобе указала что, поскольку только ДД.ММ.ГГГГ было принято Постановление администрации Волгограда № «Об установлении размеров платы, взимаемой с родителей (законных представителей) за присмотр и уход за детьми, осваивающими образовательные программы дошкольного образования в муниципальных организациях Волгограда, осуществляющих образовательную деятельность, на 2021 год», которым установлен новый размер родительской платы на 2021 года, она как заказчик не могла провести конкурс до того, как стал известен размер этой платы, взимаемой с родителей, а также не могла провести конкурсные процедуры незамедлительно после принятия Постановления о новом размере платы, так как по срокам всех процедур заключение контракта в лучшем случае было бы в 20 числах февраля 2021 года. Это грозило бы срывом питания детей в 2021 году. Кроме того, считает, что в её действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, так как, контракты на период январь-февраль 2021 г. между МОУ Детский сад № и ИП ФИО4 заключены на основании п.п. 5 п. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ. Считает, что учитывая высокую социальную направленность, ею было сделано все возможное, чтобы не допустить срыва обеспечения питанием детей, и принято законное и верное решение о заключении контракта с единственным исполнителем согласно п. 5 ст.93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", она не могла допустить срыва в организации питания воспитанников МДОУ Детский сад № в январе-феврале 2021 года. Заместителем начальника контрольного управления ФИО3 при вынесении обжалуемого постановления не было принято во внимание то, что в 2020 году была проведена конкурентная процедура - конкурс с ограниченным участием, а также и в 2021 году ДД.ММ.ГГГГ на 2021 год была также объявлена и проведена конкурентная процедура. Контракты на оказание услуг по организации питания в МОУ Детский сад № на январь- февраль 2021 г. заключены были именно с ИП ФИО4, так как согласно предыдущей конкурсной процедуре на 2020 г. при проведении конкурса с ограниченным участием в 2020 г. была подана лишь одна заявка на участие в данном конкурсе и контракт на период позже мая 2020-ДД.ММ.ГГГГ гг. был заключен именно с ИП ФИО4 таким образом, и в 2020, и в 2021 годах по сути даже при проведении конкурентных процедур была только одна заявка - ИП ФИО4, т.е. конкурсы были признаны несостоявшимися и никакой конкурентной борьбы не было. На основании изложенного просит отменить постановление заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ в отношении заведующий МДОУ «Детский сад № 

<

адрес>» ФИО1, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО5 

Защитник ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает, в случае отсутствия оснований для отмены постановления просила применить ст.2.9. КоАП РФ, поскольку совершенное ею правонарушения имеет признаки малозначительности. 

Представитель Комитета финансов 

<

адрес> ФИО6, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы, считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Прокурор ФИО7 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, указав на законность и обоснованность обжалуемого постановления. Возражает против прекращения производства по делу, в т.ч. и применения ст. 2.9. КоАП РФ. 

Согласно статье 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 2 ст.7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей. 

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 1 статьи 8 Закона, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком («подрядчиком, исполнителем).

Частью 2 статьи 8 Закона определено, что запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Частью 2 статьи 24 Закона установлено, что конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры отдыха, заповедник, ботанический сад. национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, государственной или муниципальной научной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей.

Таким образом, осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Вместе с тем, в силу части 5 статьи 24 Закона заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В силу части 13 статьи 22 Закона идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.

Согласно части 17 статьи 22 Закона определение идентичности и однородности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями, предусмотренными частью 20 статьи 22 Закона о контрактной системе.

Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок (часть 20 статьи 22 Закона).

В силу пункта 3.5 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - методические рекомендации), идентичными признаются:

- пункт 3.5.1 - товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики). При определении идентичности товаров могут учитываться, в частности, страна происхождения и производитель. Незначительные различия во внешнем виде товаров могут не учитываться.

Согласно п. 3.6 методических рекомендаций, однородными признаются:

- пункт 3.6.1. товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, страна происхождения.

Судом установлено, что 

<

адрес> проведена проверка соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в деятельности МДОУ «Детский сад №

<

адрес>» по результатам которой выявлены факты принятия решений о способе определения исполнителя с нарушением требований законодательства.

Установлено, что МДОУ «Детский сад №» в лице заведующей ФИО1 с ИП ФИО4, как с единственным поставщиком, заключены контракты от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 274 245,46 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 347 377,58 руб., предметом которых являлось оказание услуг по организации питания воспитанников в Учреждении.

Общая сумма заключенных договоров составила 621 623,04 руб.

В качестве основания для заключения указанных контрактов с единственным поставщиком указан п. 4, 5 ч. 1 ст. 93 Закона.

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

По указанным контрактам сторонами являются одни и те же лица, предмет контракта, методики и подходы являются идентичными, результат один.

Фактически данные контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного специальными нормами Закона, с целью уйти от соблюдения конкурентных процедур, предусмотренных законом о контрактной системе.

Таким образом, между Заказчиком и ИП ФИО4 без проведения конкурентных процедур заключено 2 контракта на общую сумму 621 623,04 рублей на поставку одноименных услуг.

При таких обстоятельствах в нарушение статьи 8, части 5 статьи 24 Закона Заказчиком при заключении указанных контрактов совершены действия, влекущие за собой сокращение числа участников закупки, результатом которых является заключение контрактов без проведения конкурентных процедур посредством искусственного дробления закупки.

В действиях заведующего МДОУ «Детский сад №

<

адрес>» ФИО1, содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, то есть принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфер закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

В силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии со статьей 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Положения части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ содержат явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Приказом ФИО2 ДОАВ №–к от ДД.ММ.ГГГГ на должность заведующего Учреждением с ДД.ММ.ГГГГ назначена ФИО1. 

Согласно п. 3 должностной инструкции, утвержденной начальником ФИО2 ДОАВ ДД.ММ.ГГГГ в обязанности заведующей входит осуществление руководством Учреждением, обеспечение системной образовательной (учебно-воспитательной) и административно –хозяйственной (производственной) работы Учреждения, в пределах своих полномочий распоряжение бюджетными средствами, обеспечение результативности и эффективности их использования, решение административных, финансовых, хозяйственных и иных вопросов в соответствии с Уставом Учреждения, определение и обоснование начальной (максимальной) цены контракта, подготовка обоснования заключения контракта с единственным поставщиком в соответствии с требованиями Закона, обеспечение осуществление закупок, в том числе заключение контрактов, обеспечение проведение процедур закупок на поставку товаров, оказание услуг, выполнение работ и т.д.

Следовательно, заведующий МДОУ «Детский сад №

<

адрес>» ФИО1 является должностным лицом в том понятии, которое определено статьей 2.4 КоАП РФ и соблюдение требований Закона № 44-ФЗ относится к ее должностным обязанностям.

В указанных обстоятельствах, ответственность за нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок возлагается на заведующего МДОУ «Детский сад №

<

адрес>» ФИО1

Частью 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ определен исчерпывающий перечень случаев, при которых Заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком при закупке товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Вместе с тем, соблюдение требований статьи 93 Закона № 44-ФЗ само по себе не свидетельствует об отсутствии угрозы нарушения, ограничения, недопущения конкуренции на соответствующем товарном рынке, и не освобождает муниципального заказчика от обязанности соблюдения иных требований действующего законодательства, в том числе касающихся обеспечения конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Проведение конкурентных процедур определения подрядчика является способом осуществления закупки, обеспечивающим открытость и прозрачность выбора контрагента для заключения государственного контракта, широкий доступ неопределенного круга лиц - участников соответствующего рынка к получению права на заключение контракта на заранее определенных условиях, равных для всех участников закупки, направленная на исключение принятия субъективных решений и создания необоснованных преимуществ отдельным исполнителям.

Исходя из системного понимания указанных норм в их совокупности и системной взаимосвязи, следует, что законодатель предусмотрел возможность осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) по пункту 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, однако в ином случае закупка должна осуществляться конкурентным способом в соответствии с общими положениями, предусмотренными Законом о контрактной системе.

На основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ МДОУ «Детский сад №» с ИП ФИО4, как с единственным поставщиком, заключено 2 контракта контракты от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 274 245,46 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 347 377,58 руб., предметом которых являлось оказание услуг по организации питания воспитанников в Учреждении.

Общая сумма заключенных договоров составила 621 623,04 руб.

Данный факт свидетельствует о том, что у Заказчика имелась потребность в оказании услуг по организации питания такого объема и стоимости, которая могла быть реализована только путем соблюдения конкурентных процедур.

Из положений сноски 2 к Распоряжению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р следует, что заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме за исключением пищевых продуктов, закупаемых для дошкольных образовательных учреждений и (или) на оказание услуг общественного питания для указанных учреждений и организаций.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 56 Закона №44-ФЗ и пункту 6 приложения № к Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Заказчик осуществляет закупки путем проведения конкурса с ограниченным участием в случаях оказания услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов, закупаемых для организации осуществляющих образовательную деятельность, медицинских организаций, организаций, социального обслуживания, организаций отдыха детей и их оздоровления в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 500 000 рублей.

Таким образом, Заказчик должен был осуществить данную закупку на оказание услуг по организации питания путем проведения конкурса с ограниченным участием.

Принимая во внимание тождественность предмета контрактов, временной интервал, в течение которого они были заключены, единую цель контрактов - оказание услуг по организации питания, прихожу к выводу о том, что рассматриваемые контракты образуют единую сделку и закупка была намеренно разбита на несколько контрактов на сумму до 600 000,00 рублей в целях обеспечения формальной возможности не проведения конкурентных процедур и заключения контрактов с единственным поставщиком.

Учитывая характер деятельности МДОУ «Детский сад №» и постоянную потребность у учреждения в оказании услуг общественного питания, у него имелась возможность спланировать и спрогнозировать предстоящую потребность в их приобретении и осуществить закупку соответствующих товаров путем публичных закупочных процедур.

Препятствий для своевременного проведения конкурентных процедур не выявлено. Рынок приобретенных Заказчиком товаров, не является закрытым и ограниченным.

Вышеуказанные действия Заказчика не обусловлены ни характером закупки, ни особыми целями и принципами, фактически ограничивают право потенциальных участников и ведут к сокращению числа хозяйствующих субъектов, которые могли бы принять участие з конкурентной закупочной процедуре.

Заключение таким образом контрактов создало заведомо выгодные условия для ИП ФИО4, поскольку он получил доступ на оказание услуг по максимально возможной цене, без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложении о снижении цены.

Указанные действия Заказчика нарушают часть 5 статьи 24. часть 2 статьи 3. пункт 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе и образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ.

Должностное лицо заказчика - заведующая МДОУ «Детский сад №» ФИО1 имела возможность, но не предприняла всех зависящих от неё мер по соблюдению законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, не проявила должной степени ответственности и осмотрительности, а также надлежащего отношения к исполнению своих обязанностей должностного лица заказчика, что привело к нарушению требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Действия ФИО1 характеризуются неосторожной формой вины, при этом объективные обстоятельства, делавшие невозможным выполнение заведующей МДОУ «Детский сад № 

<

адрес>» ФИО1 своих обязанностей должностного лица заказчика, отсутствовали.

Доводы об отсутствии вины ФИО1 в совершении ею вменяемого правонарушения были предметом оценки при вынесении обжалуемого постановления, при этом суд полностью соглашается с выводами должностного лица Комитета финансов 

<

адрес> об отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения.

Исследованные судом доказательства, которые обладают признаками относимости и допустимости, а именно: постановление заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО8 о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.28 оборот -31), выпиской из приказа ТУ ДРАВ №-к от 02.07.2020г. (л.д.37), должностной инструкцией директора МДОУ (л.д.38-40), контрактом № от ДД.ММ.ГГГГг. с приложениями (л.д.44-51), контрактом № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.52-58), платежными поручениями (л.д.51), актами сдачи-приемки оказанных услуг (л.д.57 оборот- 58 оборот) подтверждают, что оказанные МДОУ «Детский сад №» услуги, создают единую сделку с целью регулярного оказания услуг по организации питания воспитанников, реализующих программы дошкольного образования в учреждении.

На основании оценки собранных по делу доказательств постановлением заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ должностное лицо заведующая МДОУ «Детский сад № 

<

адрес>» ФИО1 признана виновной и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Действия заведующей МДОУ «Детский сад № № 

<

адрес>» ФИО1 характеризуются неосторожной формой вины, при этом объективные обстоятельства, делавшие невозможным исполнение требований действующего законодательства у должностного лица заказчика, отсутствовали.

Вместе с тем, суд при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановления заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что имеются основания для признания настоящего правонарушения малозначительным. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с положениями ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» дошкольная образовательная организация - образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми.

Согласно статье 2 Закона 273-ФЗ присмотр и уход за детьми - комплекс мер по организации питания и хозяйственно-бытового обслуживания детей, обеспечению соблюдения ими личной гигиены и режима дня. Учитывая требования 273-ФЗ одной из основных задач дошкольного образовательного учреждения является - организовать питание воспитанников, в связи с чем, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», они могут заключить контракты по итогам проведения конкурса с ограниченным участием или могут осуществить закупку у единственного поставщика в соответствии с требованиями подпунктов 4,5 пункта 1 статьи 93 44-ФЗ, соблюдая требования, установленные настоящими подпунктами.

Судом установлено, что заведующей МДОУ «Детский сад № № 

<

адрес>» ФИО1 с 21 октября и в ноябре 2020 года проводилась работа по подготовке конкурсной документации: готовились изменения в планы-графики в автоматизированной системе АЦК - Муниципальный заказ, проводились расчеты начальной максимальной цены контракта и т.д. Однако уже в этот период было известно, что с ДД.ММ.ГГГГ появятся новые Санитарные нормы и требования, так как было опубликовано постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении федерального государственного санитарно- эпидемиологического надзора» таким образом утрачивали силу ранее действующие санитарно-эпидемиологические требования к организации питания утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что не позволяло дошкольным образовательным учреждениям (в т.ч. и МДОУ «Детский сад №

<

адрес>») руководствоваться ими при формировании документации на 2021 год.

Новые санитарно-эпидемиологические требования были утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», и только ДД.ММ.ГГГГ они были зарегистрированы в Минюсте России и официально размещены на интернет- портале правовой информации http://pravo.gov.ru ДД.ММ.ГГГГ. В новых СанПин поменялись среднесуточные нормы, при этом изменение санитарно-эпидемиологических норм и требований повлекло невозможность использовать ранее действующее меню в дошкольных образовательных учреждениях Волгограда и необходимость разработки для формирования заявки на закупку нового меню, являющегося неотъемлемой частью контракта на организацию питания, что также требует дополнительного временного ресурса. 

Соблюдение санитарно-эпидемиологических норм и требований является главным условием, предъявляемым дошкольным образовательным учреждениям Волгограда к исполнителю контракта на организацию питания воспитанников.

Приказом департамента от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена рабочая группа по корректировке 20-ти дневного Меню.

Длительность процедуры проведения конкурса с ограниченным участием от даты публикации извещения до момента заключения контракта составляет от 30-ти рабочих или 42-х календарных дней. Кроме этого срока необходимо также учитывать время на проверку уполномоченным 

<

адрес> органом на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения конкурсов с ограниченным участием (государственным казенным учреждением 

<

адрес> «Центр организации закупок» - далее - ЦОЗ) заявок заказчиков на соответствие законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг (до 15 рабочих дней) и на разработку конкурсной документации (до 5 рабочих дней), а также время, необходимое заказчикам для расчета начальных максимальных цен контрактов и внесения изменений в планы-графики закупок.

Кроме того, в указанный период произошло изменение родительской платы.

Руководствуясь правом, определенным в статье 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» с родителей (законных представителей) за присмотр и уход за детьми в ДОУ Волгограда взимается родительская плата.

Учитывая, что организация питание является главной составляющей комплекса мер по присмотру и уходу за детьми (п. 34 ст. 1 273-ФЗ), а также Порядок установления, взимания и расходования платы родителей (законных представителей) за присмотр и уход за детьми, осваивающими образовательные программы дошкольного образования в муниципальных организациях Волгограда, осуществляющих образовательную деятельность, утвержденный решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок), от 94 до 95,8 процентов родительской платы направляется на организацию питания. Следовательно, начальная максимальная цена контракта напрямую зависит от размера родительской платы.

В соответствии с п. 2 статьи 65 273-ФЗ и п.п. 12.2. Порядка размер платы родителей (законных представителей) устанавливается администрацией Волгограда. При этом в п. 4 статьи 65 273-ФЗ определено, что размер родительской платы за присмотр и уход за детьми в государственных и муниципальных образовательных организациях не может быть выше ее максимального размера, устанавливаемого нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации для каждого муниципального образования, находящегося на его территории, в зависимости от условий присмотра и ухода за детьми.

Ежегодно максимальный размер платы родителей (законных представителей) за присмотр и уход в образовательных организациях 

<

адрес> устанавливается приказом комитета образования, науки и молодежной политики 

<

адрес>. На 2021 год максимальный размер родительской платы был утвержден приказом комитета образования, науки и молодежной политики 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении максимального размера родительской платы, взимаемой за присмотр и уход за детьми в государственных и муниципальных образовательных организациях, реализующих программу дошкольного образования, для каждого муниципального образования, находящегося на территории 

<

адрес>, в зависимости от условий и ухода за детьми, на 2021 год».

После этого постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении размеров платы, взимаемой с родителей (законных представителей) за присмотр и уход за детьми, осваивающими образовательные программы дошкольного образования в муниципальных организациях Волгограда, осуществляющих образовательную деятельность, на 2021 год» установлен размер родительской платы на 2021 год для ДОУ Волгограда.

Решением Думы четко определено сколько возможно из родительской платы направить на хозяйственные нужды ДОУ, а сколько - на питание воспитанников.

Следовательно при изменении родительской платы ДОУ Волгограда обязаны пересматривать стоимость затрат на питание.

С целью соблюдения требований законодательства в сфере образования, недопущения нарушения прав детей, заведующей МДОУ «Детский сад № № 

<

адрес>» ФИО1 на период проведения конкурсных процедур (январь-февраль 2021 года) заключены были контракты на оказание услуг по организации питания воспитанников в соответствии с пунктами 4- 5 части 1 статьи 93 «Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)» 44-ФЗ.

Действия заведующей МДОУ «Детский сад № 

<

адрес>» ФИО1 по заключению нескольких контрактов в 2021 году, хотя формально и содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ позволили не допустить социального возмущения населения, не повлекли негативных последствий для подопечных несовершеннолетних воспитанников МДОУ «Детский сад №

<

адрес>», и ущерб бюджету Волгограда не нанесен.

В соответствии с п.3 ч. 1ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 2.9, п.3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ в отношении должностного лица - заведующего МДОУ «Детский сад №

<

адрес>» ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить на основании ст.2.9. КоАП РФ и п.3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, с объявлением устного замечания заведующей МДОУ «Детский сад №

<

адрес>» ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы в Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья подпись В.А. Рогозина